Решение № 278 от 16.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Пловдив, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20265330200535 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 11788956, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на Л. И. П., ЕГН:

**********, от гр.**** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева /петдесет/, с равностойност 25,56 евро /двадесет и пет евро и петдесет и шест цента/ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание, като заявява, че поддържа жалбата. В последната, както и в съдебно заседание се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, тъй като МПС във фиша е посочен л.а. Хюндай Кона, а на снимката се вижда, че автомобилът е друга марка и модел. Моли Съда да отмени обжалвания електронен фиш.

Административнонаказващият орган ОД на МВР – Пловдив, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирано становище, в което чрез представляващ излага аргументи за потвърждаване на електронния фиш. Прави възражение за прекомерност на размера на претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

Претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана 1 страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 29.09.2025г. в 13:11 ч. в гр.Пловдив, обл.Пловдив, на ул.“Найчо Цанов“ срещу № 42, с посока на движение от север на юг, лек автомобил марка "Хюндай Кона“, с рег. № **** е извършил нарушение на скорост – била установена скорост от 64 км/ч, като е превишил максимално допустимата скорост с 14 км/ч, след приспаднат толеранс от – 3 км/ч. Нарушението било установено с АТСС ARH CAM S1 № 120сd02. Електронният фиш бил издаден на Л. И. П., в качеството й на собственик на автомобила.

В административната преписка е приложен снимков материал, от който се установява, че процесното МПС е заснето в гр.Пловдив, на ул.“Найчо Цанов“ срещу № 42 със скорост + 67 км/ч, на гърба на снимковия материал като превозно средство бил посочен МПС – „Хюндай Кона“ с рег.№ ****.

Приложени като писмени доказателства са удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и приложение към него, протокол за проверка № 133-СГ-ИСИС/25.03.2025г. на БИМ, протокол за използване на АТСС от 29.09.2025г., с посочено място за контрол в гр.Пловдив, ул.“Найчо Цанов“ срещу № 42, снимка на АТСС, разпечатка от база данни за собственост на автомобил в рег.№ **** – „Тойота Ярис“ със собственик Л. И. П..

Предвид на изложеното Съдът приема, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

Издаденият електронен фиш не съответства на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, защото в него не е посочено описание на нарушението, както и мястото на извършването му. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш без да препраща към разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на НП.

Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление. Липсата на описание на нарушението и мястото на извършването му е съществено процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Следва да се отбележи, че в снимковия материал, описанието към него, както и в обжалвания електронен фиш е посочено, че констатираното нарушение е извършено с лек автомобил „Хюндай Кона“ с рег.№ ****. В приложената към административната преписка справка за регистрирано МПС с рег.№ **** се установява, че тази регистрация е на МПС – лек автомобил „Тойота Ярис“. От снимковия материал се установява, че действително заснетият автомобил не е марка „Хюндай“, а е марка „Тойота“. Предвид на това в обжалвания електронен фиш и в описанието на снимковия материал неправилно е индивидуализирано МПС-то, за което се твърди, че е извършено нарушението, вменено на жалбоподателката Л. П., която е собственик на МПС – лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег.№ ****, а не на лек автомобил „Хюндай 2

Кона“.

По изложените по-горе причини Съдът намира, че не се доказа марката и модела на МПС, с което да е извършено нарушението, а посочено различно МПС от притежаваното от жалбоподателя. Предвид на това съдът приема, че неоснователно на жалбоподателя, в качеството на собственик на лек автомобил

„Тойота

Ярис“ е вменено нарушение, за което административнонаказващият орган е посочил, че е извършено с лек автомобил „Хюндай Кона“. Следователно не се установява да са осъществени всички признаци от изпълнителното деяние на вмененото нарушение по чл.

21, ал. 1 от ЗДвП, затова и съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.3, т. 2, вр. чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 11788956, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на Л. И. П., ЕГН:

**********, от гр.**** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева /петдесет/, с равностойност 25,56 евро /двадесет и пет евро и петдесет и шест цента/ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3