Протокол № 768 от 18.03.2022, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 768 гр. Русе, 17.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Явор Д. Влахов при участието на секретаря Албена Асп. Соколова и прокурора В. П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Явор Д. Влахов Наказателно дело от общ характер № 20224520200043 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДС. Д. Г. Д. – редовно призован, с вр. разпореждане, явява се лично и със защитника си АДВ. В.Ф. – редовно упълномощен

ПОСТР. Г. К. Г. – уведомен в предходното съдебно заседание, с вр. съобщение по чл. 247 НПК, не се явява. Вместо него се явява адв. П.П. упълномощен отпреди

ПОСТР. П. Т. В. – редовно призован, с връчено разпореждане, не се явява и не депозира молба за конституиране в качеството на граждански ищец или частен обвинител

За РРП се явява прокурор В.П.

Председателят на състава запита страните за становище относно даване ход на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание АДВ. В.Ф. - Да се даде ход на разпоредителното заседание ПОДС: Д. Г. Д. - Да се даде ход на разпоредителното заседание СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и като съобрази, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, в стадия 1 разпоредително заседание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ сне самоличността на подсъдимия:

Д. Г. Д. – ЕГН **********, бълг. гражданин, разведен, неосъждан, средно образование, работи

Съдът запита страните имат ли искания за отвод на член на състава на съда, на прокурора или съдебният секретар и страните заявиха, че нямат такива искания.

На основание чл. 247б, ал. 1 НПК, съдът извърши проверка връчен ли е препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда, с което е съобщено на подсъдимия за насрочването на разпоредителното заседание, преди повече от седем дни.

ПОДС. Д. Г. Д. – Получил съм препис от обвинителният акт и разпореждането Ви преди повече от седем дни.

На основание чл. 247б, ал. 2 НПК, съдът извърши проверка съобщено ли е на прокурора, защитникът на подсъдимия, както и на посочените в обвинителния акт като пострадали от престъплението лица, за разпоредителното заседание и за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, които ще бъдат обсъждани, както и дали са разяснени правата на пострадалите по чл.

247б, ал. 4, вр. чл. 76 и чл. 84, ал. 1 НПК, преди повече от седем дни.

ПРОКУРОР – Получих разпореждането Ви преди повече от 7 дни.

АДВ. В.Ф. - Получихме разпореждането Ви и обвинителния акт преди повече от 7 дни.

АДВ. П.: Получили сме съобщението и разпореждането Ви. Наясно сме с правата си. Доверителят ми е депозирал молба за граждански иск, която поддържаме.

2

СЪДЪТ докладва постъпила молба от постр. Г. К. Г., с която същият в качеството на пострадал, моли да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство граждански иск за причинени му неимуществени вреди в размер на 5000 лв., като резултат от престъплението по чл.325, ал.1 от НК, за което подсъдимият е предаден на съд. Моли за негов повереник да бъде приет адв. П.П..

Съдът дава възможност на страните да изразят своето становище във връзка с депозираната молба от пострадалия.

АДВ. П. – Поддържам гражданския иск и моля да бъде приет и да бъда конституиран като повереник.

ПРОКУРОРЪТ: Искът е своевременно предявен и следва да бъде приет за съвместно разглеждане.

АДВ. В.Ф. - Искът е своевременно предявен, но същият е неоснователен и недоказан, оспорвам го изцяло и ще релевирам по реда на ГПК доказателства.

ПОДС. Д. Г. Д. – Поддържам казаното от защитника ми.

Съдът като взе предвид депозираната от Г. К. Г. молба, и изслуша становището на страните, след проведено съвещание намира следното:

Постр. Г. К. Г. е посочен в обвинителния акт, като лице претърпяло вреди от престъплението по чл.325, ал.1 от НК, за което подс. Д. Г. Д. е предаден на съд, поради и което същият има качеството на пострадал от престъплението. Искането за конституирането като граждански ищец е направено в предвидения от закона срок и съдържа нормативно изискуемите реквизити по НПК, поради и което съдът намира, че са налице предпоставките за конституиране на Г. К. Г. в качеството на граждански ищец и за приемане за съвместно разглеждане на предявеният от него граждански иск. Мотивиран от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от Г. К. Г. срещу подсъдимия Д. Г. Д. граждански иск за сумата от 5000 лв., претендирана като 3 обезщетение за претърпените в резултат на деянието по чл. 325, ал. 1 от НК, за което е предаден на съд подсъдимият, неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта.

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 84 НПК, Г. К. Г. като граждански ищец в наказателния процес.

ПРИЕМА адвокат П.П., в качеството на ПОВЕРЕНИК на гражданският ищец

АДВ. Ф. – В обвинителния акт лицето Г.Г. не е посочено като пострадало лице, а като свидетел, така че това лице, видно от обвинителния акт няма как да се счита за пострадал. Това, че предявява гражданския иск е негово право, аз в тази връзка представям и моля да приемете пълномощно и договор за правна помощ от моя подзащитен и ответник по гражданския иск, с претенция за разноски съобразно присъдената, респективно, отхвърлена част.

Моля за тази корекция, защото това е нашето основно възражение в молбата-отговор, която вие докладвахте. Практически, в обвинителния акт даже няма посочено пострадало лице и това е основното, което се съдържа в нашето възражение и в отговора. Районна прокуратура - Русе не сочи пострадало лице в това производство.

Ще развия съображения относно това, че в хода на ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми и пострадалите със съответните мотиви, изложени в отговора.

В тази връзка не считам, че трябваше П.В. да бъде призоваван към него момент, защото основанията на съда за призоваване на лица се съдържат в това, което е посочено в обвинителния акт, нарушението в него всъщност е, че няма посочени пострадали лица.

СЪДЪТ поясни на страните, че по отношение обстоятелството, че в списъка към обвинителния акт Г.Г. не е посочен като пострадало лице становището на защитника за правилно. Доколкото обаче в депозираната молба за конституиране в качеството на граждански ищец се твърдят от Г.

4 настъпили неимуществени вреди в резултат от престъплението по чл.325, ал.1 от НК, искането за приемане съвместно разглеждане на този граждански иск е допустимо, в каквато насока е и произнесеното по-горе определение.

Съдът дава възможност на страните да изложат становищата си във връзка с въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредителното заседание.

ПРОКУРОР: Уважаеми г-н Председател, по т.1 считам, че делото е подсъдно на РРС. Считам, че няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че на фаза ДП не са допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила и съответно не са били ограничени процесуалните права на обвиняемия или пострадалия.

Искам да посоча във връзка с депозирания писмен отговор на защитника, че в чл. 249 НПК са посочени двете категории процесуални нарушения, които са основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокуратурата. Там са лимитивно изброени в две точки, едната касае допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, да дава или да откаже да дава обяснения, да участва в производството, да има защитник и да получи превод ако не владее български език.

Считам, че в настоящия случай не са налице такива нарушения, тъй като на обвиняемия в хода на ДП е разяснено за какви престъпления е привлечен в това качество, дадено му е право да дава обяснения по обвинението, да участва в производството същият е имал защитник.

По отношение на другата категория процесуални нарушения, които са основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, а именно, които касаят процесуалните права на пострадалия, считам че също не са допуснати такива, тъй като двамата пострадали са конституирани в това качество на ДП и са им разяснени правата, дадена им е възможност да вземат участие в наказателното производство.

Относно визираното невръчване на протокол за уведомяване на пострадал съгласно чл. 6 от Закона за подпомагане и финансова компенсация на пострадали от престъпления и връчване на формуляр за правата на 5 пострадалите от престъпления в качеството на пострадал, относно пострадалия от престъплението по чл. 216 от НК П.В., считам, че това невръчване на такъв протокол не е посочено в основанията на чл. 249 НПК и в този смисъл не съставлява такава категория процесуално нарушение, което е основание за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото на прокурора. Също така, това не представлява някакво процесуално следствено действие.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, при закрити врати, както и за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни действия по делегация.

Считам, че не са налице основания за вземане по отношение на подсъдимия мярка за процесуална принуда.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Прокуратурата счита, че следва делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред като призовете лицата по списъчния лист, представен ведно с обвинителния акт, с който е внесено делото в съда.

АДВ. П.П. - Уважаеми г-н Председател, по т.1 считам, че делото е подсъдно на Районен съд - Русе.

Считам, че няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. На фаза ДП не са допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила и съответно не са били ограничени процесуалните права на обвиняемия или пострадалия. Подсъдимият, чрез своя процесуален представител изтъква нарушения, които не касаят него, а касаят пострадалите от престъплението.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, при закрити врати, както и за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни действия по делегация.

Считам, че не са налице основания за вземане по отношение на подсъдимия мярка за процесуална принуда.

Моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел при довеждане 6 лицето П. ИЛ. ИЛ., която ще доказва причинените на доверителя ми неимуществени вреди. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

АДВ. В.Ф. Уважаеми г-н Председател, моля да уважите депозираната молба в частта и относно чл.248, ал.1, т.3 от НПК, а именно твърдението ни, че на ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничение на процесуалните права на подсъдимия и пострадалите при следните мотиви:

Видно от Списъка на известените лица по НОХД 43/10.01.2022 г. лицето Г. К. Г. е призован в качеството на Пострадал. Разяснени са правата на пострадал на лицето Г. К. Г. за престъплението по чл. 216, ал. 1 НК, което лице не е собственик на повреденото МПС, а негов ползвател, като Г. е поискал предявяване на разследването и същото му е предявено, видно от /л.