Определение № 878 от 16.08.2021, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 878 гр. Благоевград , 13.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Петър Узунов

Гюлфие Яхова

Ангелина Бисеркова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20211200500668 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, депозирана от ОББ, чрез процесуален представител, против определение № 501431/23.03.2021г., постановено по гр. дело № 343/2021г. по описа на Р.С. -Р. С обжалвания акт съдът е наложил обезпечителна мярка – спиране на изпълнение по изпълнително дело № 478/2020г. по описа на ЧСИ Ш.Д. по отношение на 59,90 кв.м. от сграда с идентификатор *** с адрес на имота в гр.Б., ул. Г.Д. Твърди се, че атакуваният акт е неправилен, за което се излагат подробни доводи и съображения.

Прави се искане за отмяната му. Претендират се разноски.

Постъпил е писмен отговор единствено от А.П., чрез процесуален представител.

Сочи се, че атакуваният акт е правилен и следва да се потвърди, за което се излагат подробни доводи.

Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с жалбата и делото намира, следното:

Депозираната частна жалба е процесуално допустима, доколкото е подадена в срок, от правно-легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е и дължимата държавна такса. Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следното:

Районен съд - Разлог е сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 440 ГПК предявен от ищцата АЛ. Г. П. срещу ответниците – страни по образувано изпълнително дело, Р. Л. П., ЕЛ. Г. П. /длъжници/ и ОББ АД /взискател/. Ищцата твърди, че част от имот, срещу който е предприето принудително изпълнение по образувано изпълнително дело № 478/2020г. по описа на ЧСИ Ш.Д., не принадлежи на длъжниците Р и Е.П. и прави искане да се признае за установено, че последните не са собственици на част от имота, представляващ сграда идентификатор *** с адрес: гр.Б., ул. Г.Д. Прави искане за обезпечаване на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на принудителното изпълнение по образуваното 1 изпълнително дело.

От приложените писмени доказателства се установява, че в полза на ответника Р.П. е отпуснат кредит в размер на 170 000 лв. от ОББ АД. За обезпечаване на вземането на банката е наложена договорна ипотека върху няколко недвижими имота, измежду които и процесният. Учредената договорна ипотека е обективирана в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот от дата 2004г., вписан в СВ от дата 16.11.2004г. По молби на банката няколкократно е подновено вписването на договорната ипотека, за което са съставяни нотариални актове за учредяване на договорна ипотека от 2005г.; 2006г.; 2007г.; 2009г., които са вписвани в СВ.

Представени са доказателства, от които е видно, че до 2007г. собственици на процесния имот са ответниците /съпрузи/ Р и Е П.и. Представено е влязло в сила неприсъствено решение № 6024/11.10.2017г., постановено по гр. дело № 158/2017г. по описа на Р.С. -Р /няма данни да е вписано в СВ Разлог/, с което на осн. чл. 227, ал. 1, б „в“ ЗЗД по иск предявен от АЛ. Г. П. срещу Р. Л. П. е отменен договор за дарение до размер на 1/2 ид. част от процесния имот, представляващ сграда с идентификатор ***.

По делото не е спорно, а и видно от представено уведомление от съдебния изпълнител, се установява че изпълнително дело № 478/2020г. по описа на ЧСИ Ш.Д. е образувано по искане на взискателя ОББ АД срещу длъжниците Р и Е П.и по учредена договорна ипотека, вписана в СВ Разлог от 2006г. По отношение на имота е изготвено постановление за възлагане на 02.03.3021г. Изпълнителното производство по отношение на част от имота е спряно с обжалвания акт.

Съдът намира, че обжалваният акт е неправилен, поради следните съображения:

За да бъде допуснато обезпечение на предявен иск следва да са налице следните предпоставки: искът, чието обезпечение се иска следва да е допустим, вероятно основателен и да е налице обезпечителна нужда. С оглед на представените до настоящия момент писмени доказателства може да се направи извод за това, че предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл. 440 ГПК е допустим и вероятно основателен. Не е налице обаче третата предпоставка – а именно наличие на обезпечителна нужда. Последната е налице, когато без обезпечението ще се затрудни или осуети реализирането на правата на ищеца по решението. В конкретния казус е предявен отрицателен установителен иск по чл. 440 ГПК с твърдения на ищцата, че част от имота, предмет на принудителното изпълнение, не принадлежи на длъжника, тъй като с влязло в сила решение е отменено дарение до размер на 1/2 ид. част извършено от дарителката А.П. в полза на нейния син Р.П., обективирано в нотариален акт за дарение от дата 1977г. С влязлото в сила решение в патримониума на дарителката е върна посочената ид. част от дарения имот, но това е станало през 2017г.

Преди образуване на делото, по което е уважен конститутивният иск за отмяна на дарението и преди постановяване на решението /делото е образувано през 2017г. и решението е постановено на 11.10.2017г./ е налице учредена договорна ипотека от 2004г. в полза на взискателя ОББ АД, върху процесния имот от длъжниците Р.П. и Е.П.. Дори и да бъде уважен предявеният иск по чл. 440 ГПК и бъдат отречени правата на длъжниците правата на ипотекирания кредитор ОББ АД са защитени от правилото, че ипотеката следва имота – чл. 173, ал. 1 ЗЗД и кредиторът се удовлетворява от ипотекирания имот, независимо чия собственост е той. Отделно от това следва да се отбележи, че вписването на ипотеката през 2004г. има конситутивно действие, което се 2 ползва и с оповестително - защитно действие, като със самото вписване на ипотеката се поражда правното действие на вписания акт, т. е настъпват правните му последици, но и правата черпени от акт стават противопоствими на правата, произтичащи от покъсно вписаните актове по отношение на същия имот.

С оглед на горното и доколкото не е налице третата предпоставка за допускане на обезпечението ще следва атакуваният акт да бъде отменен, като вместо това молбата за допускане на обезпечение се отхвърли, а издадената обезпечителна заповед следва да се обезсили.

Разноски за настоящото производство не следва да се присъждат, като такива ще се присъдят с оглед изхода на спора с крайния съдебен акт в исковото производство. В посочения смисъл е т. 5 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. НА ВКС по т.д.

№ № 6/2012 г., ОСГТК.

По отношение възражението на насрещната страна по жалбата за това че последната е недопустима, доколкото липсват доказателства, че юрисконсулт Караджова е в трудови правоотношения с жалбоподателя съдът намира същото за неоснователно. На настоящата съдебна инстанция е служебно известен фактът, че посоченият представител работи в банковата институция, изпълнявайки длъжността юрисконсулт, доколкото и по други дела е представлявал ОББ АД. Освен това към жалбата е представено пълномощно, от което е видно че юрисконсултът е упълномощен да представлява жалбоподателя, каквото е изискването на чл. 32, т. 3 ГПК.

Мотивиран от изложеното по-горе, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 501431/23.03.2021г., постановено по гр. дело № 343/2021г. по описа на Районен съд - Разлог, като вместо това постановява:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на АЛ. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Р. ,ул. Я.С. за обезпечаване на предявения иск по чл. 440 ГПК срещу Р. Л. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Б., ул. Г.Д. ЕЛ. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Б, ул. Г.Д. № и ОББ, ЕИК със седалище и адрес на управление: гр. С., предствлявано от Т.В.М – изпълнителен директор и С.А.Г – изпълнителен директор, по гр.д. № 343/2021г. по описа на Р.С. -Р, чрез допускане и налагане на обезпечителната мярка Спиране на изпълнението по изпълнително дело № 478/2021г. по описа на ЧСИ Ш.Д. с рег. № 796 с район на действие Окръжен съд Благоевград по отношение на 59,90 кв.м. от Сграда с сграда с идентификатор *** с адрес на имота в гр.Б., ул. Г.Д, разположена в поземлен имот с идентификатор ***

ОБЕЗСИЛВА издадената обезпечителна заповед от дата 08.04.2021г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4