Решение № 577 от 09.06.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 577 гр. Бургас, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20232120200708 по описа за 2023 година

Образувано е по жалба, подадена от ,,ТЕНДЕНЗ ГРУП“ ЕООД с ЕИК: 201097157 със седалище и адрес на управление: ************, представлявано от управителя Н. Т., против наказателно постановление № 001212/02.12.2022г. на Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на дружествотожалбоподател з а нарушение на чл. 19, ал. 5 от Закон за защита на потребителите, на основание чл. 200 ЗЗП, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление поради нарушение на материалноправните разпоредби и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излагат се твърдения, че АУАН не съдържа коректно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено нарушението. Посочва се, че АНО не е спазил разпоредбата на чл. 52, ал.4 ЗАНН. Относно нарушението се твърди, че не е извършено и се излагат доводи в тази насока. В условията на евентуалност се иска приложението на чл. 28 ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, представител не се явява.

За административнонаказващия орган, редовно уведомен, се явява юрк. Д. Пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за 1 обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Видно от известието за доставяне (л.13) - НП е връчено на 20.01.2023 г., а жалбата е подадена на 01.02.2023 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.10.2022 г. инспектори от Комисията за защита на потребителите (КЗП) извършили проверка на магазин ,,Тенденз“, намиращ се в гр. Бургас, ул. ,,Транспортна“ №5, МОЛ Бургас Плаза, стопанисван от ,,ТЕНДЕНЗ ГРУП“ ЕООД. Проверката била извършена по повод месечна кампания на КЗП. В близост до входа на обекта имало поставена информационна табела, с която се съобщавало, че в обекта има намаления. След като инспекторите от КЗП направили оглед на изложените за продажба стоки, установили, че на някои етикети, поставени от търговеца, имало посочена стара цена, която е зачеркната и имало поставени още две различни цени. За пример посочили обувки - произведени за Tendenz България, вносител ,,БГ Сити Фешън“ ЕООД, арт. №ххs22-009 бежов 36, чиято стара цена от 44.99 лв. била зачеркната и имало още две цени незачеркнати – цена в червен етикет, на който пишело 30,99 лева и до нея имало поставена още една цена в червен етикет от 26,99 лева. Обяснението на продавач-консултантите било, че поставени по този начин цените при намаление, впоследствие ги улеснявало при премахване на намалените цени след приключване на кампанията.

За проверката бил съставен КП № К 2736454/24.10.2022 г., както и протокол за проверка на документи №К-0129498/28.10.2022г. За констатираното бил съставен АУАН № 001212/28.10.2022 г. за нарушение разпоредбата на чл. 19, ал. 5 ЗЗП. Актът бил връчен за запознаване и подписан. В срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН е депозирано писмено възражение.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното понастоящем НП, с което описаната в акта фактическа обстановка била квалифицирана като нарушение на чл.

19, ал. 5 ЗЗП и на основание чл. 200 от ЗЗП, на дружеството-жалбоподател била наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по административнонаказателната преписка, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. В хода на съдебното производство е разпитан актосъставителят св. Л., която е именно лицето, установило нарушението в хода на осъществената от нея служебна проверка. Настоящият съдебен състав кредитира показанията й в цялост, доколкото те са безпротиворечиви и се подкрепят от събраните по делото доказателства.

От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие следното:

Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице – Станислава Джеджева – и.д. директор на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, която към дата 02.12.2022 г. е била оправомощена да издава НП, видно от приложената Заповед Рег. № 443/30.06.2022г. на председателя на КЗП. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице, видно от приложената Заповед № 1226ЛС/29.12.2015г. на председателя на КЗП, с която св.Л. е била оправомощена да извършва проверка и да съставя актове за констатирани нарушения на територията на 2 областите Бургас, Сливен и Ямбол. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 ЗАНН. Това е така, доколкото деянието е извършено на 24.10.2022 г., АУАН е съставен на 28.10.2022 г. – т.е. в рамките на една година от извършване на нарушението и в рамките на три месеца от установяване на нарушителя.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок от съставяне на АУАН.

При издаване на АУАН са спазени всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 42 ЗАНН. В съставения АУАН подробно е посочено в какво се изразява нарушението и кой законов текст е нарушен и следователно нарушителят още от самото начало е бил запознат с нарушението и с правната квалификация на извършеното, поради което възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.

Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление също не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да се явяват основание за неговата отмяна.

Настоящият състав счита, че АНО е спазил разпоредбата на чл. 52, ал.4 ЗАНН както и всички императивни изисквания на нормата на чл. 57, ал. 1 ЗАНН и твърденията в жалбата за нарушения на процесуалните правила са неоснователни. Нарушението на дружеството е описано подробно, както и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са датата и мястото на извършване. Проверката е била извършена и констативният протокол е приложен по делото.

С оглед установената по делото фактическа обстановка, съдът счита, че с изпълнителното деяние, описано в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП, жалбоподателят действително е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 19, ал. 5 ЗЗП, съгласно която обявяването на различни цени за един и същ вид стока в търговския обект е забранено, с изключение на случаите по чл. 6 ЗЗП. Разпоредбата на чл. 6 ЗЗП гласи, че търговецът е длъжен да определи специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект, и предварително да информира по подходящ начин потребителите, когато предлага стоки с намалени цени.

Безспорно е налице посочване на две различни цени за една и съща стока- обувки, на които има предходна цена, която е зачеркната и още две продажни цени на етикета, освен предходната, което неминуемо би повлияло на решението на потребителя да вземе избор дали да я закупи и коя е крайната продажна цена на стоката. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че разместването на стикерът с прогресивно намалена цена, която не е точно върху мястото, указващо първоначално намалената цена, се дължи на обстоятелства по пробване, разглеждане, подреждане или почистване на стоката. Видно от приложения снимков материал, намалените стоки-обувки в магазина са имали две различни цени, което води до извода, че това не е единичен случай, който да се приеме, че се дължи на действия по повод пробване, разглеждане, подреждане или почистване на стоката.

Ето защо съдът счита, че с обжалваното НП жалбоподателят – като ЮЛ, правилно е бил санкциониран на основание разпоредбата на чл. 200 ЗЗП, предвиждаща за нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв. В случая наказанието е определено в минималния размер от 500 лв. Посочените в жалбата основания, по мнението на съда са 3 годни да обусловят единствено налагане на санкция в размер на минималния, предвиден в закона, но не и да обусловят приложението на института на чл. 28 ЗАНН по отношение на извършеното от дружеството административно нарушение. Въпреки липсата в случая на реални общественоопасни последици от нарушението на жалбоподателя, това нарушение само по себе си – с оглед характера му, интересите които засяга и възможните неблагоприятни последици от него, се явява такова със завишена степен на обществена опасност, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН би било незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото и при наличие на направено искане за присъждане на разноски в полза на АНО, който е бил представляван от юрисконсулт, то такова следва да му бъде присъдено. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80 лева.

Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 001212/02.12.2022г. на Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на ,, ТЕНДЕНЗ ГРУП‘‘ ЕООД с ЕИК: 201097157, със седалище и адрес на управление:

************* представлявано от управителя Н. Т., з а нарушение на чл. 19, ал. 5 ЗЗП, на основание чл. 200 ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА ,,ТЕНДЕНЗ ГРУП“ ЕООД с ЕИК: 201097157 със седалище и адрес на управление: ************** ДА ЗАПЛАТИ на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД "Контрол на пазара" при КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 (осемдесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4