Решение № 152 от 30.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Благоевград, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова като разгледа докладваното от София Икономова Въззивно гражданско дело № 20261200500445 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№ 23040/22.12.2025 г., подадена от „Инвелъп“ ЕООД, ЕИК 203914323, чрез адв.М. С., срещу Разпореждане от 05.12.2025 г. на ЧСИ Ш.Д. по изп.дело № 32/2025 г., с което е приключено изпълнителното производство поради погасяване на предаденото за събиране вземане.

Жалбоподателят счита акта на ЧСИ за незаконосъобразен, тъй като според него вземането му от длъжника не е изцяло погасено. В тази насока се твърди, че съобразно указания на ЧСИ, взискателят е предоставил на 25.11.2025 г. по изп.дело своя банкова сметка, но не му е предоставена информация какво е събрано по делото и за какъв вид вземане е отнесена постъпилата по делото сума. Завява се, че взискателят е обърнал внимание на ЧСИ, че е предоставен договор за правно обслужване, в който е удостоверено заплащането на адвокатско възнаграждение от 5 000.00 лв., както и че са извършвани разходи за предприетите изпълнителни действия. Обяснява се, че след запознаване с изп.дело на място, взискателят е установил, че има вземане в по-голям размер от този, който е постъпил по делото и то от трето лице, различно от длъжника.

По тези съображения, от съда се иска да отмени разпореждането на ЧСИ Дервиш за приключване на изп.дело и да постанови продължаване на 1 изпълнителните действия до пълното събиране на вземането, вкл. и извършените по изпълнението разноски.

От страна на длъжника по изпълнението не е постъпило в срок възражение по жалбата.

В законоустановения срок са депозирани писмени мотиви от ЧСИ, с които се излага становище, че жалбата е неоснователна. ЧСИ пояснява, че с молбата за образуване на изп.дело, от страна на взискателя „Инвелъп“ ЕООД, е поискано налагане на възбрана върху два недвижими имота. Сочи се, че той е наложил такава, като е пристъпил към опис и оценка на вещите.

В същото време, според ЧСИ, на 21-27.11.2025 г. по специалната сметка на ЧСИ, е постъпила сума, достатъчна за погасяване на задълженията по делото, която е платена от „Еделвайс мениджмънт“ ООД - съдружник на дружеството длъжника.

Пояснява се, че с разпореждането за образуване на изп.дело, на взискателя са му признати разноски за адвокатско възнаграждение от 2 500.00 лв. /от поисканите от него 5 000 лв./, която сума сама по себе си надвишава размера по Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа. Тя обаче, според ЧСИ Дервиш съответства на фактическата и правна сложност на делото, още повече, че непосредствено след извършване на изп.действие опис на недвижими имоти, задължението е погасено доброволно, при което отпада нуждата от извършване на други действия за събиране на вземането, респ. за представителство и защита на взискателя.

С оглед на това се изразява становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена.

Благоевградски окръжен съд, след преценка на доводите на страните, доказателствата по делото, мотивите на съдебния изпълнител и съобразно правомощията си, приема следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна - взискател по изпълнението и с нея се атакува акт на ЧСИ за прекратяване на изп.производство, т.е. подлежащо на съдебен контрол процесуално действие на съдебния изпълнител. Подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл.436, ал.1 от ГПК, поради което се явява и процесуално допустима.

Това се потвърждава от представеното в копие изп.дело № 32/2025 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., което е образувано въз основа на молба с вх.№ 2

01497/06.02.2025 г., подадена от «Инвелъп» ЕООД, за събиране на вземане по изп.лист № 174/27.03.2024 г., издаден по гр.д.№ 29/2023 г. по описа на РСРазлог /по който взискателя се легитимира като кредитор с договор за цесия от 22.07.2024 г./, от длъжника «Арменец» ЕООД.

Съгласно чл.435, ал.1, т.3 от ГПК, взискателят може да обжалва приключването на принудителното изпълнение, започнало въз основа на изпълнителен титул – в случая изпълнителен лист, който представлява съдебен акт, удостоверяващ правото на принудително изпълнение и разрешаващ то да бъде упражнено, като задължава и овластява изпълнителния орган да пристъпи по молба на кредитора към принудително изпълнение, доказано с изпълнителното основание, въз основа на което изпълнителният лист се издава и чието съдържание той възпроизвежда. В разпоредбата на чл.433 от ГПК изчерпателно са уредени хипотезите, в които се стига до прекратяване и приключване на изпълнението. Основанията, осуетяващи реализацията на правото на взискателя, са изрично уредени в чл.433, ал.1 от ГПК, а според, ал.2 на посочената разпоредба (нова - ДВ, бр.86 от 27.10.2017 г.), изпълнителното производство се приключва с изпълнение на задължението и събиране на разноските по изпълнението.

При изпълнена хипотеза на чл.433, ал.2 вр. чл.435, ал.1, т.3, предл.3 от ГПК основание за уважаването на подадената жалба е установяване на факта за наличие на непогасени задължения от длъжника, както и на разноските по изпълнението.

В случая, видно от разпореждане от 06.02.2025 г. на ЧСИ Дервиш, съдебният изпълнител е образувал изп.дело, като е приел за събиране 3027.00 лв. олихваема сума, ведно със законна лихва от 09.01.2023 г., която до момента на постановяване на разпореждането е 867.56 лв., неолихвяема сума за лихва за забава в размер на 188.09 лв., неолихвяема сума за разноски в заповедното производство в размер на 535.00 лв. Освен това са признати разноски на взискателя за адвокатски хонорар от 2 500.00 лв., както и дължимите се такси по изпълнението.

По делото са приложени платежни документи, от които е видно, че взискателят е заплатил на 21.04.2025 г. такса от 15.00 лв. за налагане на възбрана /л.71 от изп.дело/, такса от 10.00 лв. за издаване на удостоверение за тежести /л.75 от изп.дело/, такса от 10.00 лв. отново за издаване на удостоверение за тежести /л.75 от изп.дело/. На 09.05.2025 г. взискателят е заплатил още 394.00 лв. /л.87-90 от изп.дело/ по две съставени от ЧСИ сметки за образуване на изп.дело, за изготвяне на справки, за изготвяне и връчване на книжа, изготвяне на молба за налагане на възбрана, опис /общо 294.00лв./, както и за начислени допълнителни разноски /100.00 лв./.

В отговор на направено искане от А.М.О. – съдружник в „Еделвайс мениджмънт“ ООД, което дружество е собственик на капитала на длъжника по изп.дело, на 06.11.2025 г. ЧСИ е изготвило уведомление /л.111 от изп.дело/, в което е посочило, че задълженията на „Арменец“ ЕООД възлизат на 10 3

209.62 лв. – общо задължение към взискателя, 33 839.45 лв. – публични задължения към НАП, както и 2626.00 лв. за такси и разноски към ЧСИ. За последните са изготвени сметка № 48984 и сметка № 48985, с които са начислени за сметка на длъжника „Арменец“ ЕООД такси и разноски към ЧСИ за изготвяне на искане за вдигане на възбрана, за изпращане по пощата на книжа, за изготвяне на справка за размера на дълга, за опис на движими и недвижими имущества, за изпълнение на парично вземане, както и за дължими допълнителни разноски /л.118-119 от изп.дело/.

По делото не е спорно, че на 18.11.2025 г., „Еделвайс мениджмънт“ ЕООД, е превело с отделни платежни нареждания суми от 2626.00 лв. и 10 217.64 лв. На 27.11.2025 г., ЧСИ е превел по сметка на взискателя 10 231.39 лв.

При тези данни, съдът намира, че към 18.11.2025 г., приетите за събиране от ЧСИ вземания на „Инвелъп“ ЕООД са в размер на 7874.42 лв., от която сума 7 117.65 лв. е за посочените пера в разпореждането за образуване на изп.дело /с вкл. в тях 2500 лв. разноски за адвокатско възнаграждение/, 429.00 лв. – извършени в хода на изп.дело разноски от взискателя, както и 327.77 лв. лихва върху присъдената главница, изчислена от съда с помощта на специализиран модул, справка от който е приложена по делото, за периода от 06.02.2025 г. /момента, до който е определена лихва с разпореждането за образуване на изп.дело/ до 18.11.2025 г. /момента на плащането/. Въпреки това, на представителя на длъжника е указано и той е внесъл сума в по-голям размер, като на 27.11.2025 г., ЧСИ е превел по сметка на взискателя 10 231.39 лв. /т.е. с 2356.97 лв. повече от установените по изп.дело вземания/.

В случая обаче, въз основа на издаденото удостоверение по чл.191,ал.4 вр. ал.3 от ДОПК, държавата е конституирана в изпълнителния процес по ГПК като присъединен взискател по право, за да участва в разпределението и да се удовлетвори в това изпълнително производство с оглед реализиране на привилегията й по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД . Удостоверението по чл.191, ал.4 от ДОПК легитимира държавата да встъпи в изпълнителния процес по ГПК само като присъединен взискател, без т о да е сред изпълнителните основания по чл.209, ал.2 от ДОПК. Въпреки това, при наличието на задължения, каквито са посочени в размер на 33 839.45 лв. в удостоверението за наличие и липса на задължения и обезпечителни мерки /л.60 от изп.дело/, съдебният изпълнител е длъжен да ги събере. Самият ЧСИ е уведомил третото лице, свързано с длъжника, което е изразило готовност за плащане, за тези публични задължения, като ги е отразил в уведомлението от 06.11.2025 г.

В приложеното копие на изп.дело № 32/2025 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., което настоящият състав приема, че в цялост с оглед непрекъсваемата номерация на съдържащите се в него листове, липсват доказателства длъжникът да е погасил посочените публични задължения.

С оглед на това следва да намери приложение разпоредбата на чл.460 от ГПК като съдебният изпълнител направи разпределение на постъпилите суми, съобразно привилегиите и принципа на съразмерност.

4

По изложените съображения, настоящият състав намира, че следва да отмени Разпореждане от 05.12.2025 г. на ЧСИ Ш.Д. по изп.дело № 32/2025 г., с което е приключено изпълнението поради погасяване на предаденото за събиране вземане и да върне делото на съдебния изпълнител за предприемане на посочените действия по извършване на разпределение.

Независимо от изхода на спора, доколкото жал бата е насочена срещу акт на съдебния изпълнител и се преценява законосъобразността на негови действия, настоящият състав намира, че не следва да се присъждат разноски в производството по обжалване действията на органа по изпълнението. Става въпрос за контролноотменително производство, като изпълнителният процес не приключва, а съдът извършва проверка за съобразност на атакуваните изпълнителни действия със закона. Разпоредбата на чл.81 от ГПК не намира приложение в случая и съдебни разноски в настоящото производство не следва да се присъждат /в този смисъл определение № 2117/26.06.2017 г. по ч.гр.д.№ 875/2017 г. на САС/.

Водим от горното, Благоевградски окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане от 05.12.2025 г. на ЧСИ Ш.Д. по изп.дело № 32/2025 г., с което е приключено изпълнителното производство поради погасяване на предаденото за събиране вземане.

Връща делото на ЧСИ за изготвяне на разпределение по чл.460 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5