Решение № 342 от 05.10.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 342 гр. Варна, 05.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20213100900665 по описа за 2021 година

Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 530, вр. чл. 25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ. гл. 21 ГПК и

Образувано е по жалба на „КАТЛИ-1“ ЕООД, ЕИК 204840662, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Топра Хисар“ № 14, ет. 3, ап. 8 представлявано от В. В. А., чрез адв. А. К., срещу отказ на Агенция по вписванията № 20210909180434/13.09.2021 г. за вписване на промени в следните обстоятелства: т.5 седалище и адрес на управление:

България, Варна 9002, обл. Варна, Община Варна, район „Приморски“, ул. „Топра Хисар“ №14, ет.3, ап.8, адрес на електронна поща [email protected]; т.7 управители чрез вписване на В. Г. К. в качеството му на управител и заличаване на досегашния управител В.

В. А., по подадено заявление образец № А4 с вх.№ 20210909180434.

Поддържа се в жалбата, че постановеният отказ е незаконосъобразен. Жалбоподателят счита за неправилен отказа, който е мотивиран с обстоятелството, че представената декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ е с невярно съдържание. Излага, че пречките за вписването му като управител на дружеството, предвидени в посочената разпоредба, в случая не са налице, като сочи, че не са изминали две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността на „АГРОСИНХРОН-В“ ЕООД /заличен търговец/, ЕИК 123675011, през които В. Г. К. да е изпълнявал функцията управител на дружеството. В тази връзка се позовава на датата, на която е извършено вписването на пререгистрираното дружество „АГРОСИНХРОН-В“ ЕООД в Търговския регистър – 26.01.2011 г., а като дата на решението за обявяване на несъстоятелността сочи 05.04.2012 г.

По същество отправя искане за отмяна на отказа и за даване задължителни указания до длъжностното лице по регистрация за извършване на заявеното вписване.

1

Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е пред АВ на 17.09.2021 г., или в рамките на срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за датата на постановяване на обжалвания отказ – 13.09.2021 г. Сезирането изхожда от легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Платена е дължимата държавна такса.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания, представените при регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Подадено е заявление с вх.№ 20210909180434 от адв. А. К., в качеството й на пълномощник на В. Г. К., в качеството му на новоизбран управител на „КАТЛИ-1“ ЕООД, за вписване на промени по партидата на дружеството: т.5 седалище и адрес на управление:

България, Варна 9002, обл. Варна, Община Варна, район „Приморски“, ул. „Топра Хисар“ №14, ет.3, ап.8, адрес на електронна поща [email protected]; т.7 управители чрез вписване на В. Г. К. в качеството му на управител и заличаване на досегашния управител В.

В. А., по подадено заявление образец № А4 с вх.№ 20210909180434.

Длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията е постановило отказ по заявлението, като е приело, че не са спазени изискванията на закона, доколкото са налице предпоставките на чл. 141, ал. 8 от ТЗ, а именно В. Г. К. е бил управител на „АГРОСИНХРОН-В“ ЕООД /заличен търговец/, ЕИК 123675011, към момента на обявяването му в несъстоятелност с решение от 05.04.2012 г. по т.д.№ 720/2011 г. по описа на ОС – гр. Стара Загора, както и две години преди това и при прекратяване на производството по несъстоятелност на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ са останали неудовлетворени кредитори – държава. Поради това е приело, че представената декларация за липса на пречки по чл. 141, ал. 8 от ТЗ е невярна, а смяна на органното представителство на дружеството не е настъпила и в тази връзка заявлението е подадено от неоправомощено лице.

Жалбата по оспорване на отказа в частта, с която е отказано вписване на промяна в адреса по т.5 е подадена от легитимирано лице, но е процесуално недопустима при липса на правен интерес.

По последващо подадено заявление А4 от 17.09.2021г. е извършено вписване на 24.09.2021г. на промяна в адреса на дружеството, като е вписан новият заявен адрес България, Варна 9002, обл. Варна, Община Варна, район „Приморски“, ул. „Топра Хисар“ №14, ет.3, ап.8, адрес на електронна поща [email protected].

2

Следователно искането на жалбоподателя е удовлетворено, поради което същият няма интерес от обжалване на отказа в тази му част. Интерес би бил налице, ако все още не бяха вписани искани промени. Предвид изложеното производството в тази му част подлежи на прекратяване, като недопустимо на основание чл.130 от ГПК, за което съдът следи служебно.

Жалбата в частта, с която се оспорва отказа досежно вписването на промени по т.7 Управители е допустима при наличие на правен интерес, подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ /7 дневен срок от връчването на отказа/, като разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Обхватът на проверката на длъжностното лице по регистрацията е очертан в чл. 21 от ЗТР. След проверка на това дали заявлението е подадено в предвидените за това форма и ред и дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, на основание чл.

21, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ проверката обхваща дали заявлението изхожда от оправомощено лице, а на основание чл. 21, т. 5, предл. второ, дали заявеното за вписване обстоятелство отговаря на изискванията на закона.

В случая заявената промяна касае вписване на промени по група „Основни обстоятелства“ и съобразно изискванията на чл. 20, бук. „а“, „д“, „е“, „ж“ от Наредбата за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, към заявлението следва да се представят: решението на общото събрание, съответно на едноличния собственик на капитала за назначаване на управител или управители; нотариално завереното съгласие и образеца от подписа на управителя; декларация от управителя за липса на обстоятелствата по чл. 141, ал. 8 от ТЗ, както и актуален дружествен договор/учредителен акт в съответствие с приетите промени.

Процесното заявление е придружено от посочените документи, но приложената към него декларация по чл.141, ал. 8 от ТЗ не отразява верни обстоятелства.

В жалбата не се оспорва, а и от служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на „АГРОСИНХРОН-В“ ЕООД /заличен търговец/, ЕИК 123675011, се установява, че новоизбраният управител на жалбоподателя В. Г. К. е бил управител на посоченото дружество към датата на обявяването му в несъстоятелност. Видно от решение №3322/04.11.2004 г. по ф.д.№ 1488/2004 г. по описа на ОС – гр. Стара Загора, още при първоначалното вписване на дружеството „АГРОСИНХРОН-В“ ЕООД В. Г. К. е бил вписан като негов управител и промени в това отношение не са настъпвали. В тази връзка е издаденото удостоверение за пререгистрация на дружеството с изх.№ 1488/29.09.2008 г., съгласно което едноличен собственик на капитала в „АГРОСИНХРОН-В“ ЕООД и негов управител е В. Г. К..

С решение № 111/05.04.2012 г. по т.д.№ 720/2011 г. на ОС – гр. Стара Загора „АГРОСИНХРОН-В“ ЕООД е обявено в несъстоятелност, дейността му е прекратена, а 3 производството е спряно в хипотезата на чл. 632, ал. 1 от ТЗ. В мотивите решаващият съд е посочил, че към датата на обявяване на дружеството в несъстоятелност са налице непогасени публични задължения към НАП, включващи главници и лихви в общ размер от 368147.73лв. Съответно след изтичане на едногодишния срок по ал. 2 дружеството е било прекратено на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ с решение № 226/05.06.2013 г. на ОС – Стара Загора по същото дело и постановено заличаването от регистъра.

При тези данни се налага категоричният извод, че В. Г. К. е бил управител на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, като са останали неудовлетворени кредитори, доколкото производството по несъстоятелност е прекратено по реда на чл. 632, ал. 4 от ТЗ, а не поради осребряване на масата на несъстоятелността и пълното удовлетворяване на кредиторите с приети вземания. В случая неудовлетворен кредитор с публични държавни вземания е Национална агенция за приходите.

Кумулативното наличие на сочените две предпоставки от ограничението, предвидено в чл. 141, ал. 8, изр. първо, предл. второ от ТЗ е пречка за вписване на заявеното лице като управител на дружеството, макар и същият да е едноличен собственик на капитала му.

Нормата на чл. 141, ал. 8 от ТЗ ограничава правата на конкретно лице да бъде управител на търговско дружество, но не и правото му на свободна стопанска инициатива, като последното може да бъде учредител, респективно собственик на капитала, на търговски дружества, чрез които да осъществява търговска дейност. Законовата разпоредба е приета именно с цел да охрани обществения интерес по повод свободата и сигурността на стопанската инициатива, като способства за намаляване на риска по причина на евентуално неумело управление от лицата по чл. 141, ал. 8 от ТЗ, които са били вече в управлението на дружества, прекратени поради несъстоятелност, в период от две години преди решението за обявяване на несъстоятелността, да доведат и новите дружества до същото състояние на неплатежоспособност, респективно свръхзадълженост, което ще увреди интереса на техните съконтрахенти – кредитори.

Следователно са налице пречки за вписване на Валентин Костадинов, като управител на дружеството/жалбоподател.

Изложеното обосновава извод за правилност и законосъобразност на постановения отказ на длъжностно лице по регистрация, което налага неговото потвърждаване.

Предвид липсата на подаден отговор от Агенцията, разноски в нейна полза не следва да се присъждат.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

4

ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело №665/2021г. по описа на Окръжен съд – Варна, В ЧАСТТА по жалбата на „КАТЛИ-1“ ЕООД, ЕИК 204840662, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Топра Хисар“ № 14, ет. 3, ап. 8 представлявано от В. В. А., чрез адв. А. К. срещу отказ на Агенция по вписванията №20210909180434/13.09.2021г. за вписване на промени в следните обстоятелства: т.5 седалище и адрес на управление:

България, Варна 9002, обл. Варна, Община Варна, район „Приморски“, ул. „Топра Хисар“ №14, ет.3, ап.8, адрес на електронна поща [email protected] по подадено заявление образец № А4 с вх.№ 20210909180434.

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20210909180434/13.09.2021г. на длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление образец А4 с вх. № 20210909180434 В ЧАСТТА за вписване на промени в следните обстоятелства: т.7 управители чрез вписване на В. Г. К. в качеството му на управител и заличаване на досегашния управител В. В. А., по подадено заявление образец № А4 с вх.№ 20210909180434.

РЕШЕНИЕТО, включително и в прекратителната му част, имаща характер на определение подлежи на обжалване в седемдневен срок от връчването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията с жалба пред Варненски апелативен съд, чието решение е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

5