Разпореждане № 118338 от 21.08.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 118338 гр. София, 21.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно гражданско дело № 20241110146788 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „пкб“ЕООД ,ЕИК : ... против А. Ю. С. ,ЕГН : ********** и е подадено за следните суми:

- сумата от 649,74лв. – неплатена главница;

- сумата от 83,23 лв., представляваща неплатено договорно възнаграждение;

- сумата в размер на 695,01лева , законна лихва за периода от 03.09.2019год. до 29.07.2024год.;

- сумата от 628,50лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги ,ведно със законната лихва от 31.07.2024год. до окончателното й заплащане;

- сумата от 400лв.,неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит ,начислена на 03.09.2019год.

Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410, ал. 3 ГПК.

В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.

По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат к ъ м категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда на заповедното производно.

В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги в размер на 628,50лв., съгласно Споразумение за 1 предоставяне на допълнителни услуги и такси за извънсъдебно събиране в размер на 400лв. е налице обоснована вероятност ,че са неравноправни като евентуално противоречащи на разпоредбите на чл.10, ал.2 предл. второ и чл.10а, ал.З и ал.4 и чл.19 от Закона за потребителският кредит .

Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения му пакет от допълнителни услуги ,в общ размер от 1257лв. се явява прекомерно и не отговаря на изискванията на закона. Предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит , каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за всяка от услугите ,които са включени в тях по отделно. Наред с това заплащането на това възнаграждение от потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за „възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги,както е посочено и в общите условия, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните Договор . Самото възнаграждение е в размер надвишаващ размера на отпуснатия заем от 1000лв.,като съществува вероятност ,че смисъла на тази уговорки е да се заобиколи императивната разпоредба на чл. 19, ал.4 ЗПК.

По отношение претендираното вземане за такса в размер на 400лв. ,за извънсъдебно събиране на вземането,съдът намира , че по своята правна същност то също представлява обезщетение за вреди от забава на длъжника и претенцията за него противоречи на императивната норма на чл.33,ал.1 от ЗПК.

С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в частта относно възнаграждение за пакет от допълнителни услуги и такса за извънсъдебно събиране на вземането.

Следва да се отхвърли и искането на заявителя за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземането за възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер за периода 03.09.2019год. до 29.07.2024год.,което изчислено от съда с електронен калкулатор възлиза на 340,97лв.

Следва да се отхвърли и искането на заявителя за разноски,съобразно отхвърлената част.Заявителят е доказал такива в размер на 41,76лв. – д.т. и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение,определено от съда съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП,вр. чл.26 от НЗПП като следва да се отхвърли заявлението за разноски от 51,15лв.,от които 23,28лв. – д.т. и 27,87лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,вх.№ 247684/31.07.2024год.,предявено от „пкб“ЕООД ,ЕИК : ... против А. Ю. С. ,ЕГН :

********** , в частта му за сумата от 628,50лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги ,ведно със законната лихва от 31.07.2024год. до окончателното й заплащане; сумата от 400лв.,неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит ,начислена на 03.09.2019год. ,сумата в размер на 340,97лв.,представляваща законна лихва върху възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги от 628,50лв.,за периода от 03.09.2019год. до 29.07.2024год. ,както и за разноски в общ размер от 51,15лв.,от които 23,28лв. – д.т. и 27,87лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред 2

Софийския градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3