Определение № 863 от 18.10.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 863 гр. Пловдив, 17.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветан Ил. Цветков

Членове:

Петко Ив. Минев

Веселина Т. Семкова като разгледа докладваното от Веселина Т. Семкова Въззивно частно наказателно дело № 20225300601742 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.243, ал.8 НПК и същото е образувано по жалба на обв.И. К. чрез защитника му адв.К. Е. против Определение

№922/25.08.2022 г. по ЧНД №4301/2022 г. по описа на Районен съд-Пловдив, ХХVІ н.с., с което е потвърдено Постановление на РП-Пловдив от 11.07.2022г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №322/2021 г. по описа на Второ РУ – при ОД на МВР-Пловдив, образувано и водено за престъпление по чл.325, ал. 2 вр. ал.1 НК. Претендира се неговата отмяна.

Пловдивският окръжен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, анализирайки същите поотделно и в тяхната съвкупност, както и в контекста на изложените в жалбата оплаквания, прие за установено следното:

Наказателното производство е било образувано за престъпление по чл.325, ал.1 НК, като в хода му като обвиняем е бил привлечен И. К..

При постановяване на обжалваното определение първоинстанционният съд е приел за установена фактология, изложена и в прекратителното постановление, която въззивният съд намира за ненужно да преповтаря, 1 доколкото не това е предмет на спора, с който е сезиран.

След приключване на разследването по образуваното в РП-Пловдив досъдебно производство, държавният обвинител е отчел на първо място недоказаност на обвинението въз основа на инкорпорираната доказателствена съвкупност, а от друга, че извършеното не съставлява посегателство по чл.325 НК, поради което е приел за налични основанията за прекратяване на наказателното производство, регламентирани в нормата на чл.243, ал.1, т.2 и чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК, поради което е прекратил същото.С оглед констатацията, че реализираното от страна на К. деяние притежава изискуемите признаци на непристойна проява по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ, държавният обвинител е постановил след влизане на прекратителното постановление в сила, материалите по делото, ведно с веществените доказателства да се изпратят на Началника на Второ РУ-Пловдив за осъществяване на процедурата по реда на УБДХ спрямо И. К..

Съгласявайки се с изложената от държавния обвинител фактология, първоинстанционният съд е счел за обоснована горецитираната констатацията на прокурора и е приел прекратителното постановление за законосъобразно, обосновано и хармониращо със законовите изисквания, поради което е потвърдил същото.

Недоволен от съдебния акт е останал обвиняемият К., който чрез защитника си адв.К. Е. е депозирал жалба срещу същия в законоустановения срок. В този смисъл последната е допустима, а разгледана по същество – основателна поради следните съображения:

Както бе вече изяснено, по цитираните съображения е прекратено наказателното производство и прокурорът е изпратил материалите по делото на Началника Второ РУ-Пловдив за иницииране на производство по реда на УБДХ спрямо обв.К.. Доколкото реализираното прекратяване е извършено въз основа на отбелязаните реабилитиращи основания, то очевидно обвиняемият няма правен интерес от обжалването му, поради което и жалбата му би била недопустима. Видно обаче от подадената такава до контролирания съд, в същата не се съдържа въобще оплакване от визираната част на прокурорското постановление, а се изразява недоволство от частта, в която е прието, че било осъществено от страна на обв.К. дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ. Очевидно това е убягнало от вниманието на контролираната инстанция, доколкото същата е изследвала

2 законосъобразността и обосноваността на прекратителното постановление в неговата цялост, без да отчете съдържащото се в жалбата искане, отправено до него. Това налага отмяната на постановения съдебен акт като незаконосъобразен поради факта, че първостепенният съд не е бил въобще надлежно сезиран касателно това, за което се е произнесъл.

Поставя се и пред въззивната инстанция въпросът относно прокурорското становище относно наличието на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ, което всъщност с жалбата се оспорва като незаконосъобразно. То само по себе си по никакъв начин не ангажира административно - наказателната отговорност на обв.К., както и не е окончателно, а се явява единствено основание за изпращане на материалите по делото, ведно с веществените доказателства по компетентност на съответния административно - наказващ орган. Ето защо постановлението в тази му мотивна част не подлежи на съдебен контрол. Едва ако и като бъде образувано административно - наказателно производство, в рамките на същото К. ще може да се защитава срещу евентуална вмененото му административно нарушение, по което окончателното решение извършено ли е или не административно нарушение по чл.1, ал.2 УБДХ е в компетентността на съответния съд. В контекста на изложеното, сезиращата първостепенния съд жалба се оказва недопустима предвид липсата на предмет, който да подлежи на съдебен контрол, което налага оставянето й без разглеждане и прекратяване на образуваното пред въззивната инстанция производство.

По изложените съображение и на осн. чл.243, ал.8 НПК Окръжен съд Пловдив ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №922/25.08.2022 г. по ЧНД №4301/2022 г. по описа на Районен съд-Пловдив, ХХVІ н.с., като вместо това постановява:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на обв.И. К., подадена чрез защитника му адв.К. Е. против Постановление на РП-Пловдив от 11.07.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №322/2021г. по описа на Второ РУ – при ОД на МВР-Пловдив, образувано и водено за престъпление по чл.325, ал. 2 вр. ал.1 НК в ЧАСТТА, в която е прието, че е осъществено от страна на обв.К. дребно хулиганство по смисъла 3 на чл.1, ал.2 УБДХ и ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД 1742/2022 г. по описа на ПдОС.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4