Решение № 148 от 09.10.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. ***, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, IX СЪСТАВ - 1.НАКАЗАТЕЛНО

НАПРАВЛЕНИЕ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Цветомира В. Николова като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20264120200216 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „СИСОНИ 75“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ***, обжалва чрез адв. Н. К. от ВТАК, със съдебен адрес гр. ***, ул. ***, издаденото срещу дружеството Наказателно постановление № 878404-F866588/09.03.2026 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - В.Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от същия закон му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2600,00 EUR (две хиляди и шестстотин евро). Счита същото за незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Адв. К. оспорва вмененото на довереното му дружество нарушение като твърди, че същото е недоказано. Според него не са налице обективни икономически фактори, които обосновават повишаването на продажните цени на описаните в наказателното постановление два продукта.

Излага доводи в тази насока. В условията на евентуалност моли съда да 1 приеме, че е налице маловажен случай. Заема становище за явна несъразмерност на наложеното наказание с извършеното нарушение, тъй като наложената санкция е необосновано тежка в абсолютно измерение спрямо увеличението на цените на двете стоки. Моли съда да отмени изцяло НП.

Претендира разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател се представлява от адв.

Н. К. от ВТАК. От името на „Сисони 75“ ЕООД адв. К. заяви, че поддържа депозираната срещу НП жалба. В хода на съдебните прения зае становище, че от събраните доказателства се опровергава тезата на приходните органи, че проверяваното юридическо лице е спекулирало с продажните цени заради въвеждане на еврото с идеята да реализира по-голяма печалба и изкуствено е увеличило предлаганите в съответния търговски обект цени на стоките.

Отбелязва, че от всички над 150 артикула само по отношение на два вида стоки е констатирано увеличение, което от една страна е пренебрежимо малко и не би могло да рефлектира върху финансовия резултат на дружеството, а освен това пренебрежимо малкият процент на стоките, които са с увеличена стойност, ясно показвал, че в случая се касае по-скоро за изключение, отколкото за спекулиране с цените. Според него доставната цена не е единственият фактор, който влияе на цената, определена от търговеца впоследствие, доколкото на последната влияят много обстоятелства като наем, други разходи на търговеца, инфлационни процеси и други икономически фактори, които в конкретния случай изобщо не са отчетени от приходните органи. По изложените съображения адв. К. счита, че в конкретния случай не е налице нарушение на данъчното законодателство и дори формално да са налице белези за такова административно нарушение, то неговата обществена опасност го разкрива като маловажен случай. Претендира сторените в производството разноски.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Началник на отдел „Оперативни дейности“ – В.Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, се представлява от гл. юрисконсулт Х. К.. Гл. юрисконсулт К. счита жалбата за неоснователна. Подробни съображения излага в писмени бележки, депозирани по делото. В тях тя заема становище, че от материалите по преписката е видно, че от страна на санкционираното лице не са представени доказателства, оборващи обвинителната теза, че поскъпването на процесните две стоки се дължат именно на обективни 2 фактори. Счита за неоснователни аргументите на дружеството за поскъпването на тока, горивата и вдигането на минималната работна заплата като посочва, че в случая не става въпрос за производство на тези стоки, а и според нея тези твърдения не почиват на доказателствата по делото, а именно предоставените фактури от доставчиците.

Посочва, че административнонаказващия орган е изпълнил правомощията си – проверил е акта с оглед неговата законосъобразност, обсъдил е възраженията и събраните доказателства и е отчел всички факти и доказателства по преписката, с оглед на което е наложил на търговеца имуществена санкция в предвидения от закона минимум. Във връзка с алтернативното искане в жалбата за приложение на чл. 28 от ЗАНН гл. юрисконсулт К. посочва, че извършеното нарушение не покрива критериите за маловажен случай, доколкото засяга изключително важни обществени отношения, свързани с икономическата стабилност в страната и покупателната способност на населението.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – В.Т., ТО – ***, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На основание чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и във връзка с чл. 15, ал. 4 от същия закон, с оглед осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените на 10.12.2025 г. била извършена проверка на търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. ***, ***, стопанисван от дружеството „СИСОНИ 75“ ЕООД с ЕИК ***. В хода на проверката била изискана информация за продажните цени на определени основни стоки.

На 10.12.2025 г. от органа по приходите бил изпратен имейл с приложени в него таблици и искания до електронен имейл, посочен в информационните масиви на Национална агенция за приходите (НАП), обслужвани от „СИСОНИ 75“ ЕООД. На имейл *** били изпратени от орган по приходите електронно подписана „Покана за предоставяне на информация относно ценови равнища“ , списък със стоки и таблица в Excel. В поканата подробно било описано искането да бъде предоставена информация за размера на цените на посочените в приложения списък стоки, като същата се представи за дати 11.08.2025 г., 09.10.2025 г. и 10.12.2025 г.

3

При анализа на данните, изпратени от дружеството, било установено повишена цена към 10.12.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. на следните видове продукти с продажни цени, както следва:

- „Ракия Ямболска 0.700“ с продажна цена към 11.08.2025 г. - 12,50 лв. с ДДС и цена 13,45 лв. с ДДС към 10.12.2025 г. Било констатирано повишение в продажната цена е 7,60 %;

- „Яйца размер L 6 бр.“ с продажна цена към 11.08.2025 г. - 2,82 лв. с ДДС и цена 3,48 лв. с ДДС към 10.12.2025 г. Констатираното повишение в продажната цена било 23,40%.

На 05.01.2026 г. било изпратено електронно писмо с ново искане до задълженото лице, с което били изискани данни относно продуктите с повишена цена на посочения по-горе електронен адрес, в което било приложено и „Допълнително искане за поясняване на причините за необоснованото покачване на цените“ и таблица за попълване на данни за % промяна доставна цена; % промяна данък (акциз); % промяна разходи за логистика/енергия; % разлика валутен курс; % промяна други външни фактори. Изискани били също документи и фактури относно причините за повишението на цените на продуктите. На 14.01.2026 г. бил извършен анализ на представените данни, в резултат на който било установено, че продуктът „Ракия Ямболска 0.700“ е бил с доставна цена без ДДС - 8,130 лв. към 11.08.2025 г., съгласно фактура № 0600067682/21.06.2025 г. и с доставна цена 8,360 лв. без ДДС съгласно фактура № 0600092194/14.11.2025 г. към 10.12.2025 г. Повишението на доставната цена към 10.12.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. било 2,83%, а повишението на продажната цена към 10.12.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. било 7,60%., т.е. повишението на продажната цена е с поголям процент спрямо повишението на доставната цена. Продуктът „Яйца размер Л 6 бр.“ бил с доставна цена без ДДС 0,1576 евро (0.31 лева) към 11.08.2025 г., съгласно фактура № 0032123986/16.07.2025г. и с доставна цена 0,38333 лв. без ДДС съгласно фактура № 0030014554/26.11.2025 г. към 10.12.2025 г. Тоест, повишението на доставната цена към 10.12.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. било 22,58%, а повишението на продажната цена към 10.12.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. било 23,40%. И в двата случая според наказващия орган търговецът не е предоставил доказателства за наличието на обективни икономически фактори за повишение на продажната цена на тези продукти.

4

На 14.01.2026 г. за така констатираното нарушение на „СИСОНИ 75“ ЕООД, ЕИК ***, бил съставен АУАН № F866588. Актът бил подписан от управителя на дружеството в лицето на С. И. М. като в него същата вписала саморъчно: „Ще подам възражение в законоустановения срок“. Такова възражение действително било депозирано от М. на 19.01.2026 г. В него тя отбелязва, че по отношение на цената на продукта „Ракия Ямболска 0.700“ била допусната техническа грешка при ценообразуването. Посочва, че този продукт не е стока от първа необходимост и не е от оборотните стоки в обекта.

По отношение на цената на яйцата, М. счита, че няма никакво основание същата да се смята за необосновано повишена, тъй като повишението било само с половин стотинка. Моли наказващия орган да вземе предвид официалните данни за инфлация за 2025 г. като посочва, че наемът на търговското помещение е обвързан с тях, както и да вземе предвид, че всички други стоки от първа необходимост и важни за крайният потребител нямат увеличение.

На 09.03.2026 г. В.А.И. – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – В.Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, след като разгледал преписката, образувана с АУАН № F866588/14.01.2026 г., издал обжалваното наказателно постановление срещу жалбоподателя „СИСОНИ 75“ ЕООД, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ на основание чл. 59, ал.

5, т. 6 от същия закон на дружеството било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2600,00 EUR.

Препис от постановлението било връчено на управителя С. И. М. на 27.03.2026 г. На 14.04.2026 г. била депозирана жалбата на дружеството до Районен съд – *** чрез наказващия орган.

В настоящото производство като свидетели бяха разпитани актосъставителят К. Х. Л. и свидетелят по акта Б. М. Б.. Техните показания по същество припокриват описаното в наказателното постановление. Свидетелят Л. уточни, че стоките, които са изследвани, са тези, които задълженото лице е попълнило и изпратило на служебния имейл на НАП. При проверката не е било установено необосновано увеличение на други стоки, а само на двете, посочени в акта и НП. Всъщност анализират само един от ценообразуващите елементи, а именно – доставната цена спрямо продажната. Свидетелят обясни, че цените се въвеждат в таблица в Excel. Въвежда се доставна цена към 5 определена дата и достигната доставна цена към друга дата. След това се въвежда продажна цена към първата дата и продажна цена към втората дата. В таблицата имало поле, в което на база тези данни автоматично „светва“ обосновано или необосновано увеличение на цената. Тогава се пуска второ искане до задълженото лице да обясни на какво се дължи това увеличение.

Въпросната таблица е представена от наказващия орган по делото като в нея са посочени над 100 продукта.

В хода на съдебното следствие бе допуснат в качеството на свидетел и разпитан Г.Ж.М. – служител на фирмата, чиято работа е свързана именно със завеждането на стока, поръчване на стока на доставчици и търговци, ценообразуване в процесния търговски обект – хранителен магазин. Именно той е подал информацията до НАП в горепосочените таблици. Същият е присъствал на проверката. В своите показания Г. М. посочи, че при цената на „Ракия Ямболска 0.700“ е допуснал техническа грешка при ценообразуването.

Но добави също, че това не е от „вървежните“ им продукти. В магазина се продавали по около 80 броя от продукта за цялата година. Най-„вървежни“ били разфасовките от продукта по 0,200 л, но при тях не е констатирано нарушение. Относно цената на яйцата свидетелят посочи, че е получил яйцата на нова доставна цена и оттам е ценообразувал спрямо процента на търговеца.