Решение № 2305 от 16.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2305 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20231110206933 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СOA23-РД11-105 от 24.01.2023г., издадено от Д. П. Б. – заместник кмет на Столична община, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева на Б. Б. Й., с ЕГН:

**********, за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

Санкционираното лице Б. Б. Й. обжалва чрез адв. В. НП в срок, с искане за неговата отмяна като неправилно и необосновано. В жалбата сочи, че не жалбоподателката е лицето, на което е следвало да се състави фиш, както и че не е следвало след подаденото от нея възражение в нейно отсъствие да бъде съставен АУАН. Твърди, че фактическата обстановка, описана в съставените фиш и АУАН е различна. Сочи се, че не е посочена правната квалификация на нарушението, което в наказателното постановление се твърди, че е извършено. Поддържа се, че не става ясно по какъв начин жалбоподателката е пречила на останалите участници в движението. Иска се отмяната на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и с процесуалния си представител адвокат В.. В пледоарията си по същество, последният оспорва фактическата обстановка, описана в наказателното постановление, изразява становище, че нарушението не е доказано, посочва, че фишът е следвало да се състави на собственика на автомобила и иска от съда да отмени НП. Иска да му се присъдят разноските по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира писмени бележки, в които моли да бъде потвърдено наказателното постановление и претендира възнаграждение за юрисконсулт. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателката.

1

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 11.10.2022г., в 10:40 часа, в гр. София, на ул. „Народно хоро” до НСС бил паркиран от Б.

Б. Й. лек автомобил „Мерцедес А 180”, с рег. номер ХХХХХ. Автомобилът бил паркиран в зоната на действие на пътен знак В27 и пътна табела Т 18.1. Автомобилът бил преместен чрез специализирано превозно средство (паяк), което било разпоредено от свидетеля А. Л. в качеството му на длъжностно лице от „Център за градска мобилност“ ЕАД, след констатиране на нарушението, за което бил съставен констативен протокол от 11.10.2022 г. в 10 :40 часа. Автомобилът бил откаран на наказателен паркинг „Славия“.

Жалбоподателката Б. Б. Й. посетила наказателния паркинг и заявила на свидетеля С. М., че тя е била паркирала автомобила и заплатила таксата за репатриране на автомобила, за което и бил издаден фискален касов бон.

Тъй като в този момент тя се съгласила с констатацията за извършено от нея нарушение, за него и бил съставен фиш номер 8016783 от 11.10.2022 г. На 19.10.2022 г. Б. Б. Й. депозирала възражение против съставения фиш, като оспорвала извършеното нарушение.

Поради изложеното и на основание чл. 39, ал. 3 от ЗАНН свидетелят С. М. съставил за нарушението АУАН номер 003258 от 17.11.2022г. Б. Б. Й. не присъствала на съставянето на АУАН, тъй като не получила изпратената с обратна разписка покана за съставянето му, изпратена до пълномощника , чрез когото била подала възражението срещу фиша – адв. В..

АУАН бил връчен на жалбоподателката и в законовия срок тя направила възражение против него.

Въз основа на съставения АУАН било издадено Наказателно постановление (НП) № СOA23-РД11-105 от 24.01.2023г., издадено от Д. П. Б. – заместник кмет на Столична община, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева на Б. Б. Й., с ЕГН: **********, за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приложените по делото документи и снимков материал, както и на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели – С. М. и А. Л., чиито показания се подкрепят от приложените по делото писмени доказателствени материали и са логични, и ясни. Съдът приема за доказано обстоятелството, че именно жалбоподателката е паркирала автомобила на посоченото място, като в тази насока кредитира последователните и непротиворечиви показания на свидетеля М., който неколкократно заявява, че тя е потвърдила пред него това обстоятелство. Съдът кредитира всички доказателства по делото, които не са противоречащи си и формират еднозначен извод за фактическата обстановка.

Съдът не цени изявленията на жалбоподателката в съдебното заседание като свидетелски 2 показания поради несъвместимост на процесуалните качества жалбоподател и пострадал.

Нейните твърдения за различна фактическа обстановка остават недоказани от събраните по делото доказателствени материали..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

Действително, допуснато е нарушение при изпращането на показана до жалбоподателката за съставяне на АУАН, тъй като писмото с обратна разписка е било изпратено единствено до нейния пълномощник и не е било потърсено от него, а не е било изпратено до посочения във възражението неин адрес. Посоченото нарушение обаче няма характер на съществено процесуално нарушение, тъй като не е ограничило правото на защита на жалбоподателката, която в законовия срок е направила възражение против съставения АУАН. Съдът намира, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателката, доколкото в срок е подала възражението си против АУАН и жалбата си срещу наказателното постановление..

Съгласно чл. 6, т. 1 от ЗДвП участниците в движението следва да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

За нарушаването на тази разпоредба е предвидена определена санкция, закрепена в чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП се наказва с „глоба“ 20 лева водач, който е паркирал неправилно.

Санкционната разпоредба предвижда налагането на наказание на водача на автомобила, а не на собственика, за издаването на фиш разпоредбата на чл. 39 от ЗАНН също предвижда, че се издава на нарушителя, поради което са неоснователни възраженията на жалбоподателката, че не е следвало да бъде санкционирана, след като друго лице е собственик на автомобила.

Мястото на паркиране на паркиране на лекия автомобил е било обозначено с пътен знак В27, забраняващ паркирането, както и с пътна табела Т 18.1

От субективна страна съдът намира, че жалбоподателката е извършила нарушението умишлено, тъй като не е съобразила поведението си с поставения пътен знак, който е бил видим за нея и с правилата за движение, които е била длъжна да познава.

На жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в установения от закона фиксиран размер, поради което не са налице основания за неговото изменение.

3

По изложените съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и незаконосъобразно.

С оглед направеното искане и изхода на делото в полза на въззиваемата страна следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в размер на 80 (осемдесет)лева, определено от съда в този размер с оглед невисоката правна и фактическа сложност на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № СOA23-РД11-105 от 24.01.2023г., издадено от Д. П. Б. – заместник кмет на Столична община, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева на Б. Б. Й., с ЕГН:

**********, за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА Б. Б. Й., с ЕГН: **********, да заплати на Столична община, на основание чл.

63д, ал. 4 от ЗАНН, сумата от 80 (осемдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София–град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4