Определение № 417 от 01.07.2025, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 417 гр. Плевен, 01.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ Частно наказателно дело № 20254400200418 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 2 43, ал. ІV от НПК.

С постановление за прекратяване на наказателното производство от 26.IIІ.2025 г. постановено по предварително производство № 3300/2025 г. по описа на Плевенска окръжна прокуратура е било прекратено наказателното производство образувано затова, че през 2022 г. в гр. Никопол, област Плевен, от длъжностно лице от Община-Никопол са нарушени или не са изпълнени служебни задължения, или са превишени властта или правата с цел да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици – престъпление по чл.282, ал.1 от НК.

Недоволна от така постановеното определение е останала въззивната жалбоподател М. Я. Г., която в законоустановения срок го обжалва пред настоящата инстанция, чрез процесуалния си представител М. Г. П.. В депозираната въззивна жалба се излагат доводи, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателката твърди, че прокуратурата не е изпълнила своите задължения да извърши пълноценно разследване. Нейните изводи, според твърденията изложени в жалбата не отговарят на събраните по делото доказателства.

Предвид на горе изложеното жалбоподателят моли съда да постанови определение, с което да отмени постановлението на Окръжна прокуратура Плевен и да върне същото със съответните указания.

Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за 1 установено следното:

Жалбата е допустима, но по същество е неоснователна.

При извършване на проверка на обжалваното постановление на Окръжна прокуратура гр. Плевен съдът констатира, че същото е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. По време на предварителното производство е безспорно установено, че c решение от 25.II.1997 г. по гр. д. №252/1996 г. на Окръжен съд-Плевен, на основание Закона за възстановяване на собствеността върху одържавени недвижими имоти, била възстановена собствеността върху дворно място от 600 кв.м. в гр.

Никопол, представляващо част от бившия парцел І, стр. кв. 3 по плана на гр.

Никопол ведно с построените в него мелница и помощни сгради на Я. Я.в Г., М. Я. Г., и Е. Г. Я.в като наследници на Г. Я.в Г.. Към този момент имота се е намирал във владението на ОФ „Дунав“-гр.Никопол и включен в активите на дружеството. На 11.XI.1998 г. по издаден изпълнителен лист от 25. II.1997 г. и образувано изп. дело 33-38/1997 г. бил извършен въвод във владение на имота на Я. Г. Я.в лично и като упълномощен представител на останалите наследници. На въвода присъствал директора на ОФ „Дунав“-Никопол А. Г..

През 1999 г. Я. Я.в подал и данъчна декларация от името на всички наследници за възстановения имот.

През 1999 г., на основание искане от Община-Никопол, била издадена заповед №ДС-911/3.XII.1999 г., с която бил отписан от актовите книги за държавна собственост следния имот, съставляващ парцел І, стр. кв. 3:

1.

Застроено дворно място от 12 400 кв. м.;

2.

Нежилищна сграда с 4 отделения „Банцинг, сушилня и складове“;

3.

Нежилищни сгради 3 броя със ЗП 3 300 кв.м.;

4.

Производствена сграда /бивша мелница/ от 3 помещения със ЗП 93 кв.м., нежилищна сграда – канцелария със ЗП 27 кв.м. и нежилищна сграда – конюшня със ЗП 46 кв.м.

На 17.I.2000 г. възстановения имот бил актуван като частна общинска собственост. Видно от вписванията в него, този имот бил включен в капитала на общинското дружество „Дунав-Никопол“-ЕООД.

През 2012 г. с договор за покупко-продажба № 154/21.VI.2012 г., ОбщинаНикопол – като продавач продала на „Релинг“-ЕООД дружествените дялове на 2

„Дунав-Никопол“-ЕООД. В приложението към договора за продажба били включени и сградите, върху които било възстановено правото на собственост на наследниците на Г. Я.в Г., тъй като същите са били в капитала на общинското дружество.

На 21.IX.2022 г. от представляващия „Дунав-Никопол“-ЕООД било подадено заявление до Община-Никопол с искане за изменение на ПУП - РП по отношение на ПИ *** и създаване на два нови имота. Със заповед № 263/21.IX.2022 г. на кмета на Община-Никопол е допуснато изработването на проект за изменение на ПУП-РП. С решение по протокол №204/28.IX.2022 г. на Експертния съвет по устройство на територията е приет проекта за изменение на ПУП и е взето решение за изменение на рeгулационния план и образуване на два нови урегулирани имота.

На основание изменението в ПУП е извършена и промяна в кадастралната карта на гр. Никопол от СГКК-Плевен, в която са нанесени двата новообразувани имота с посочен собственик „Дунав-Никопол“-ЕООД.

На 20.XII.2022 г. „Дунав-Никопол“-ЕООД, представлявано от управителя П. К. продало на

„ВЕИ ЦЕНТРУМ“- ЕООД единия от новообразуваните имоти, включително и една от сградите и терена около нея /бивша мелница/, върху която е била възстановена собствеността на наследниците на Г. Я.в Г.. За продажбата бил изготвен нотариален акт № 124, том 9, рег. № 7024 по дело №1353/2022 г. от нотариус И. А. – Д.. При извършване на сделката, на нотариуса били представени всички необходими документи, удостоверяващи собствеността.

През 2022 г. М. Г. П. – дъщеря на М. Я. Г. – една от наследниците, на които била възстановена собствеността, предприела действия по снабдяване с документи за имота в гр. Никопол с оглед неговата продажба. От АГКК-София й обяснили, че не могат да й предоставят скица за имота, тъй като не са собственици на този имот.

Постановлението за прекратяване на наказателното производство е обосновано, правилно и законосъобразно, а проведеното в хода на досъдебното производство разследване е обективно.

При извършване на проверка на материалите по делото от настоящата инстанция бе безспорно установено, че след влизане в сила на решение от 25.II.1997 г. по гр. д. №252/1996 г. на Окръжен съд-Плевен и въвода им във 3 владение, наследниците на Г. Я.в Г. не са предприемали някакви фактически и правни действия за урегулиране на възстановения им имот като самостоятелен такъв и за нанасянето му върху кадастралната карта на гр. Никопол. От заключението на строително-техническата експертиза се установява, че собствениците на възстановения имот е следвало на основание съдебното решение да поискат изменение на действуващия към този момент ПУП и да поискат отразяването на това изменение в кадастралната карта на гр. Никопол.

Такова искане може да бъде направено само от собствениците на имота.

Поради тази причина имота, който е бил възстановен със съдебното решение не е бил обособен като урегулиран поземлен имот. В хода на разследването не са представени доказателства, че в Община-Никопол е имало информация или представени от наследниците на Г. Г. документи във връзка с възстановеното им право на собственост.

На следващо място следва да се отбележи, че липсват каквито и да било доказателства, след въвода им във владение, собствениците да са предприели някакви фактически действия по обособяване на имота или за осигуряване на достъп до него, да са предявявали претенции към общинското дружество във връзка с ползването от негова страна на имота или каквито и да било други действия, сочещи, че същите са собственици на имота и проявяват грижата на добрия стопанин по смисъла на закона.

След като собствениците, които единствено са притежавали съдебното решение и протокола за въвод във владение, не са предприели никакви правни или фактически действия за обособяване на отделен имот и за изваждането му от капитала на общинската фирма, то съдът намира извода на прокуратурата, че няма осъществен състав на престъпление по чл. 282, ал. I от НК от обективна страна от длъжностно лице от Община-Никопол за правилен, обоснован законосъобразен.

Що се касае до изложеното от страна на прокуратурата, че дори и да се установят факти, сочещи, че длъжностно лице от Община-Никопол не е изпълнило свои служебни задължения, след влизане в сила на решението, с което е възстановена собствеността и е извършен въвода във владение, с оглед обстоятелството, че Община - Никопол е била ответник в производството пред съда по гр. д. №252/1996 г. на Окръжен съд-Плевен и тя счита, че наказателната отговорност за деяние по чл.282, ал.1 и ал.2 от НК е погасена по 4 давност, съгласно чл. 80, ал. I, т. 3 от НК, тъй като давностният срок за тези деяния е 10 години, а от 1997 г., респективно 1999 г. са изтекли 27 години, съответно 25 години, то съдът не взима отношение по правилността на този извод, защото производството е прекратено поради липса на състав на престъпление.

Предвид на горе изложените съображения съдът счита, постановлението предмет на въззивна проверка е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като такова.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно постановление за прекратяване на наказателното производство от 26.IIІ.2025 г. постановено по предварително производство № 3300/2025 г. по описа на Окръжна прокуратура

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Апелативен съд Велико Търново.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 5