Решение № 260053 от 23.06.2022, Окръжен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№..................

/...............06.2022 г.

Гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА при участието на секретаря

Елена П., като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1593/2019 г., по описа на ВОС, ТО за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 28221/26.09.2019 г., на Д.А.Д., ЕГН **********,***, в качеството на кредитор, с която при задължителното участие като съищец на Л.М.Б., в качеството му на Синдик на „АГРОБУЛС“ ООД, ЕИК *********, (н), със служебен адрес гр. Варна, ул. „Д-р Заменхов“, № 12, ет. 2, ап. 2, са предявени обективно кумулативно и евентуално съединени искове, с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ, в условията на евентуалност чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, в условията на евентуалност чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ и чл. 55, ал. 1, т. 3, вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ, за:

1. Обявяване недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на длъжника „Агробулс“ ООД, (н), на сделката сключена между „АГРОБУЛС“ ООД (н), ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление гр. Аврен, обл. Варна, ул. «Тодор Ноев», № 29, «НАЧАЛО 2019» ЕООД, (предходно наименование „Полигрейн“ ЕООД) ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Бояна, общ. Вълчи дол, обл.

Варна, представлявано от И.Т. и «ОТП ЛИЗИНГ» ЕООД (предходно наименование „Сожелиз България“ ЕООД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ал. Стамболийски“, № 73, ет. 3, обективирана в Допълнително споразумение № 1/15.09.2016 г. към Индивидуален договор за финансов лизинг № ****** г. и Приемо-предавателен протокол от 15.09.2016 г., за прехвърляне на правата върху Трактор ***, *****, рег. ***;

2. Обяване недействителността, по отношение на кредиторите на несъстоятелността на длъжника „Агробулс“ ООД, (н), на последващата сделка, по силата на която «НАЧАЛО 2019» ЕООД, (предходно наименование „Полигрейн“ ЕООД) ЕИК ********* е продало на «ПОЛИГРЕЙН БГ» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Аврен, обл. Варна, ул. «Кирил и Методий», № 13, представлявано от П.Д., Трактор ***, *****, рег. ***, за сумата 4000.00 лв., обективирана в Договор за покупко-продажба на земеделска и горска техника, рег. № 13876/15.12.2017 г., на Нотариус № 147, с район на действие районът на ВРС;

3. Осъждането на

«Полигрейн БГ» ЕООД да върне в масата на несъстоятелността придобитата по силата на недействителната сделка движима вещ - Трактор ***, *****, рег. ***.

Ищецът твърди, че по отношение на търговеца „Агробулс“

ООД е открито производство по несъстоятелност с Решение от 21.09.2018 г., по т.д. № 1742/2017 г., на ВОС, ТО като молбата за откриване на производството е депозирана на 20.12.2017 г. Обосновава качеството си на кредитор с твърдения, че с Определение № 1635/25.04.2019 г., постановено по т.д. № 1742/2017 г., на ВОС, ТО, предявеното вземане в размер на 2141.00 лв., е било изключено от Списъка на неприетите вземания и е включено в одобрения Списък на приетите вземания от 12.11.2018 г. Твърди още, че вземането му в размер на 856.84 лв., придобито по силата на договор за цесия е прието в Списък на приети вземания от 03.01.2019 г., който е одобрен с т. 5 на Определение № 1635/25.04.2019 г.

Сочи, че в двугодишен срок преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност длъжникът се е разпоредил чрез последователни сделки с имуществото си в полза на „Начало 2019“ ЕООД, с предходно наименование „Полигрейн“ ЕООД. Така с Допълнително споразумение № 1/15.09.2016 г. към Индивидуален договор за финансов лизинг от 12.05.2015 г., лизингополучателя „Агробулс“ ООД е заместен от „Полигрейн“ ЕООД, при участието на „Сожелиз България“ ЕООД, в правата по договора за лизинг. Сочи, че към датата на заместването несъстоятелния длъжник е заплатил 15 бр. вноски, които не са му били възстановени от новия лизингополучателя „Полигрейн“ ЕООД, поради което тази сделка била безвъзмездна, в условията на евентуалност даденото по нея надхвърляло полученото.

Излага, че страните по тази сделка са свързани лица по см. на пар. 1 ДРТЗ, тъй като И.Т. – съдружник и управител на несъстоятелния длъжник „Агробулс“ ООД е също и управител на „Начало 2019“ ЕООД (преди „Полигрейн“ ЕООД). В периода 09.02.2015 г. – 14.06.2019 г., собственик и управител на „Начало 2019“ ЕООД е П.Д., която също е собственик и управител и на „Полигрейн БГ“ ЕООД. Излага още, че И.Т. е майка на лицето Пламен Н., с когото П.Д. съжителства на съпружески начала и с когото имат общо дете. Още излага, че П.Д. е дъщеря на другия съдружник и управител на „Агробулс“ ООД (н) и е била служител на това дружество. Служител на същото дружество, а и представител по пълномощие е бил и Пламен Н..

С последваща сделка от 15.12.2017 г. „Начало 2019“

ЕООД продало на „Полигрейн БГ“ ЕООД процесната вещ за сумата от 4000.00 лв.

Предвид представляването на двете дружества от едно и също лице – П.Д. се твърди, че приобретателя по договора не е бил добросъвестен. Поради описаната свързаност се твърди у страните по сделките да е било налице знание, че по този начин се увреждат кредиторите на несъстоятелното дружество и масата на несъстоятелността.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Агробулс“ ООД (н), не депозира писмен отговор.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Начало 2019“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който счита, че ищецът не е обосновал правен интерес от водения иск, доколкото процесната вещ никога не е принадлежала на несъстоятелния длъжник. Сочи, че с договорът за лизинг вещта се предоставя на за ползване и срещу възнаграждение като е налице само възможност лизингополучателя да придобие вещта, при изпълнение на определени условия. Излага, че към началната дата на неплатежоспособността – 31.12.2016 г. не е било налице нито едно от условията за придобиване на собствеността от несъстоятелния. Отделно сочи, че след датата на неплатежоспособността несъстоятелния длъжник не е бил в състояние да заплаща лизинговите вноски, нито пък да придобие собствеността върху лизинговата вещ, по нейната остатъчна стойност поради липса на средства за това. Още излага, че доколкото договорът за финансов лизинг урежда правото да се ползва чужда вещ, то лизинговата вноска се дължи за времето на ползване на вещта, а следващия „ползвател“ дължи лизинговите вноски за своето ползване като за последния съществува възможност, но не и задължение да придобие вещта по остатъчната й стойност. Излага, че е заплатил и други задължения на несъстоятелния длъжник, поради което сделката не е безвъзмездна.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Полигрейн БГ“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който оспорва предявения иск. Излага, че процесната вещ никога не се намирала в патримониума на несъстоятелния длъжник, доколкото последният е бил само ползвател по силата на сключения договор. Ползването на вещта била основната цел на договора, а евентуалното й придобиване по остатъчна стойност само възможност. Излага още, че встъпвайки в правата на лизингополучател „Начало 2019“ ЕООД е поело и всички задължения по лизинговия договор.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ОТП Лизинг“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Излага, че със сключеният Анекс към договора за лизинг се прехвърлят правата на отв. „Агробулс“ ООД да ползва лизинговата вещ на третото лице „Полигрейн“ ЕООД. Сочи, че в чл. 6 от него е отразено изявлението на „Агробулс“ ООД, че няма никакви претенции или възражения към лизингодателя. Към момента на сключеният Анекс вещта не е била собственост на „Агробулс“ ООД, а същата е била ползвана при условията на сключения договор. Сключването на Анекса по никакъв начин не уврежда кредиторите на несъстоятелността, тъй като към релевантния момент единствените права на несъстоятелния длъжник върху лизинговата вещ е правото да я владее срещу заплащането на лизингови вноски. Сочи, че не е налице увреждане на кредиторите, доколкото не е налице разпореждане с вещ от патримонуима на несъстоятелния и не е налице разпореждане с вещ чрез безвъзмездна сделка или с възмездна такава, по която дадената значително да надхвърля полученото. В тежест на ищеца е да докаже, както увреждането, така и знанието на лизингодателя за това, тъй като знанието за увреждане следва да е налице у всички контрагенти по атакуваната сделка.

В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която оспорва депозираните от ответниците отговори. Сочи, че със сключването на Анекса несъстоятелния длъжника е бил лишен от възможността да ползва вещта, така и от възможността да придобие собствеността, поради което и е налице увреждане на кредиторите на несъстоятелността, тъй като не е бил компенсиран за направените вноски. Сочи, че дори да е налице плащане на други задължения на несъстоятелния, то те нямат връзка с процесното прехвърляне на права по сключения договор за финансов лизинг.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът „Агробулс“ ООД (н), депозира писмен отговор, но предвид липсата на подаден отговор на исковата молба, допълнителният такъв няма да бъде коментиран.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът „Начало 2019“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който оспорва твърденията изложени в допълнителната искова молба и по същество приповтаря изложените в първоначалния отговор доводи и твърдения като ги поддържа.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът „Полигрейн БГ“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който оспорва твърденията изложени в допълнителната искова молба и по същество поддържа доводите изложени в отговора.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът „ОТП Лизинг“ ЕООД, не депозира допълнителен отговор.

Задължителната страна съищец - Л.Б., Синдик, депозира писмени становища, първоначално и допълнително, в които заявява, че предявения иск е вероятно основателен. Счита за безспорен факта, че през 2015 и 2016 г. е имало разпореждане с имуществото на несъстоятелния длъжник, чрез няколко сделки на голяма стойност, но при откриване на производството банковите сметки и касата на дружеството са били празни. Изразява становище по доказателствените искания и прави искане за допълване на задачата на ССЕ. Поддържа изложените обстоятелства в допълнителната искова молба на ищеца.

В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуален представител, поддържа исковете по изложените в исковата молба и допълнителната такава, твърдения и доводи. По същество отправя искане за уважаване на предявените искове.

В съдебно заседание, ответникът „Агробулс“

ООД (н), не се представлява

В съдебно заседание, ответниците „Начало

2019“ ЕООД, „Полигрейн БГ“ ЕООД и „ОТП Лизинг“

ЕООД, чрез процесуални представители поддържат доводите и възраженията изложени в първоначалните и допълнителните отговори.

В съдебно заседание Синдикът Л.Б. поддържа изразените становища.

Варненски Окръжен

Съд, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За служебно известни на съда са обявени обстоятелствата по т.д. № 1742/2017 г., на ВОС, ТО и вписаните обстоятелства по партидите на дружествата в ТР, воден при АВ.

Не е било предмет на спор между страните, че по силата на

Решение № 665/21.09.2018 г., постановено по т. д. №

1742/2017 г. на ВОС е открито производство по несъстоятелност на ответника "АГРОБУЛС" ООД и е определена начална дата на неплатежоспособността

– 31.12.2016 г.

Не е било предмет на спор, а и се установява от представеният по делото Индивидуален договор за финансов лизинг № ****** г., че на същата дата „Сожелиз България“ ЕООД, в качеството на Лизингодател е сключило с „Агробулс“ ООД, в качеството на Лизингополучател, Договор за финансов лизинг, по силата на който Лизингодателя следвало да придобие собствеността върху посочената в Нареждане за покупка (прилож. В) лизингова вещ - употребяван Трактор ***, *****, рег. ***, за сумата 164065.04 евро, без ДДС.

Срокът на договора е уговорен на 30 месеца . Уговорената сума за финансиране била в размер на 120065.05 евро, без ДДС, при остатъчна вноска в размер на 8203.25 евро, без ДДС и авансова вноска 44000.00 евро, без ДДС. Към договора бил изготвен и подписан Погасителен план, видно от който е, че последната погасителна вноска е с падеж 05.11.2017 г.