Определение № 13691 от 07.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13691 гр. София, 07.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110149901 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени обективно кумулативно и пасивно субективно съединени искове с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД от ***със седалище и адрес на управление ***,представлявано от ***,против *** **********, и против *** **********,и двамата с адрес ***,с искане за осъждане на всеки от ответниците да заплати суми в размер на по 598,12 лева ( 305,81 евро ) главница за топлинна енергия за периода 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г.,ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането,сумата от 140,17 лева ( 71,67 евро ) за периода 15.09.2023 г. до 25.09.2025 г.,19,11 лева ( 9,77 евро ) сума за дялово разпределение за периода 01.08.2023 г. до 30.04.2024 г.,4,78 лева ( 2,44 евро ) мораторна лихва за периода 15.12.2022 г. до 25.09.2025 г.

Ищецът *** твърди, че общият наследодател на ответниците *** като клиент на топлинна енергия е бил в договорно правоотношение с ищцовото дружество,съответно с настъпване на наследственото правоприемство ответниците се намират в договорно правоотношение с ищеца,респективно се явяват задължени да заплащат стойността на доставена топлинна енергия. Сочи се, за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в топлоснабдения имот е консумирана топлинна енергия,която не е заплатена,а всеки от ответниците отговаря до размера на ½ от задължението. С оглед обстоятелството,че не е заплатена главницата,ищецът претендира и мораторна лихва,тъй като общите условия на дружеството доставчик регламентират срок от 45 дни за изпълнение на задължението. С исковата молба са претендирани и суми за дялово разпределение и мораторна лихва върху сума за дялово разпределение. Твърди се,че доставеното количество топлинна енергия съответства на действително потребена топлинна енергия.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

С исковата молба са изложени твърдения,че дяловото разпределение в сградата,където се намира топлоснабденият имот е реализирано от ***,поради което съдът намира,че за ищеца съществува правен интерес от привличането на това дружество като трето лице помагач.

Третото лице помагач следва да бъде задължено в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за отчетността на уредите – документи за главен отчет и/или протоколи за неосигурен достъп за абонатен № 173424 за процесния период м.05.2022 г. до м.04.2024 г.

В законоустановения срок от ответниците е постъпил отговор по чл. 131 от ГПК, чрез който те признават исковете. Посочено е, че претендираните суми са заплатени от ответниците и предвид това липсва правен интерес от водене на съдебното производство.

1

Към писмения отговор са представени са писмени доказателства – преводни нареждания,които следва да бъдат допуснати.

Съдът намира,че при съобразяване становищата на страните не се налага допускане и изслушване на експертизи,тъй като такива не се явяват необходими.

Воден от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК *** като трето лице помагач.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за отчетността на уредите – документи за главен отчет и/или протоколи за неосигурен достъп за абонатен № 173424 за процесния период м.05.2022 г. до м.04.2024 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на експертизи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.05.2026 г., от 11,00 часа, за които дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2