Протокол № 241 от 31.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 241 гр. Варна, 31.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20213100900772 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът Ц. Д. П. , уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът З. А. Д.

„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Т. С. , редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен по телефона, не се явява.

Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Вещото лице Е. А. А., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Свидетелят П. С. С., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Г. В. Г., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят С. Р. Я., редовно призована, явява се лично.

Съдът, след като констатира, че свидетелите се явяват в днешно съдебно заседание, отстрани същите от съдебната зала до пристъпване към техния разпит.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 7816 от 28.03.2023 г. от ищеца чрез адвокат Н. Д., в която заявява, че поради възникнали обективни обстоятелства няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание.

1

Моли да бъде даден ход на делото и да се приемат заключенията по допуснатите съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертиза.

Оспорва заключението по съдебно-графологичната експертиза в частта, в която се твърди, че подписът не е на K. П.а. Моли, в случай че ответната страна изложи нови факти и обстоятелства да бъдат оставени без уваЖ.е.

Изразява становище по същество.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 5222 от 27.02.2023 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. С.: Нямам възраЖ.я да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Р. Б. М. – 70 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. М. на въпроси от адв. С.: В точка 6 е дадено по-общо хиперТ.чна болест, мозъчно съдова болест, която поема част…абсолютна аритмия при предсърдно мъждене. Това е, което води до кардиопатията и фактически тези болести, които съм описал, имат някакво значение за нейното състояние за пролежаването и́. Другите са патоанатомични диагнози. Те имат клинично значение. Клинично значение има това, което е установено при клиничните прегледи и в историята на заболяването. Тя е била в реанимацията дълго време. Като придружаващи заболявания са описани хиперТ.чна болест мозъчно-съдова болест, абсолютна аритмия при предсърдно мъждене.

2

Обърнали са внимание на това, тъй като абсолютната аритмия при предсърдно мъждене е непосредствена заплаха за живота на човека. Поради тази причина има включени противосъсирващи лекарства. Имало е съмнение веднъж за белодробна емболия, която после е отхвърлена. Тя е на 81 години.

Тези травми, които е получила – счупени две ръце, счупени няколко ребра, счупвания и на таза, въпреки че е пубисна кост, но тази пубисна кост стабилизира отпред таза и двиЖ.ето на краката става много силно болезнено в първите 10-15 дена. Всичко това нещо прави човека неподвижен на легло и изискванията към гледането на такъв болен за лечението са изключително големи. Аз затова съм написал в отговора на единия въпрос, че леталният изход не е закономерна последица, обаче е обичайна, поради възрастта, промените, които има във всичките системи – отделителна, сърдечно-съдова, мозъчна. Те предпоставят за един такъв край. Съжалявам, няма никаква медицинска документация за постъпването в този хоспис или дом за стари хора. Ако е дом за стари хора, тя не е била за там. Тя е имала нужда от грижи почти на нивото на болничното лечение. Тя е имала нужда от грижи за гледане, за продължавана на антибиотичното лечение ако може да се храни и няма проблеми с храносмислателната система през устата или парентерално и също така трябва да се следи общото състояние. Трябва да се обгрижва много интензивно, за да не получи тези декубитуси или пролежки. Това са рани по кожата на местата, където костта се притиска към постелката – тазовата област и петите. В патоанатомичната аутопсия ги има описани. Тези рани са израз на загинала кожа. Тя загива, разпада се и се образува един такъв инфекциозен процес и това е отворена врата към организма. От там една стъпка – сепсиса и емболията, от която тя е и загинала, а за да не се получат тези неща, трябват интензивни грижи. Трябва да се обръща. След като е изписана от болницата, тя може да се обръща, може да бъде слагана и да сяда, дори трябва да се провежда рехабилитация за изправяне и за ходене, защото тазът зараства достатъчно стабилно на тридесетия ден на пубиса, така че може да се ходи с подкрепа, разбира се, тъй като възрастта си оказва влияние.

На тридесет дена мускулатурата отслабва дотолкова, че е много трудно да се ходи самостоятелно, без чужда помощ.

Можело е да бъде избегнат леталният изход при подходящи грижи ако е била в болница за рехабилитация или в хоспис, който има медицински грижи. Там има лекар, медицинска сестра и рехабилитатор.

3

Адв. С.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.№ 5222 от 27.02.2023 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза, ведно със справка декларация на вещо лице Р. Б. М..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Б. М. в размер на 550.00 /петстотин и петдесет/ лева, съгласно представената от него справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Б. М., както следва: 175.00 /сто и седемдесет и пет/ лева от бюджета на съда и 175.00 /сто и седемдесет и пет/ лева от внесения от ответника депозит.

(Издаден РКО за 175 лв от бюджета на съда и РКО за 175 лв по вносна бележка от 16.01.2023 г.)

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Р. Б. М. за сумата от 100.00 /сто/ лева от бюджета на съда.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00 /сто/ лева за изготвената съдебномедицинска експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение на вещото лице ще бъде изплатено, след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.

УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 7082 от 20.03.2023 г. по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. С.: Нямам възраЖ.я да бъде изслушано вещото лице.

4

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-графологичната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Е. А. А. – 63 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Последният сравнителен материал, който съм взел, е от 2020 г. При нея вече са настъпили естествени промени в организма, които не дават възможност, подписът да бъде изпълнен с такава координация от двиЖ.я, както е в първото пълномощно, което е от 24.07, докато вече във второто пълномощно в подписа се наблюдават такива промени, които се наблюдават и в сравнителния материал, който съм ползвал от 2020 г. По делото има и подписи, полагани в медицински документи. Не съм ги ползвал тях, за да не се оспорят. Трудно се изследват такива подписи, защото лицето в такава възраст и в такова състояние може да променя подписа си, както си иска и да се получат такива разминавания.

Адв. С.: Аз оспорвам заключението в частта, в която се сочи, че подписът в пълномощното от 14 август е положен от K. П.а, като ще се обоснова. В този момент, в който се твърди, че е подписано пълномощното, П.а е била с две счупени, оперирани, гипсирани ръце. В същото време е била хоспитализирана. Към този момент, поради пандемията от Коронавирус не бяха допускани абсолютно никакви посетители. Това го знам от първо лице.

Не се правиха изключения. Освен да се носят неща до рецепция, друго не се допускаше. В този смисъл са и показанията на ищцовата свидетелка П.а. Тя твърди, че близките не са били допускани. Единствено в ортопедията веднъж е била допусната, защото болната не е искала да подпише разрешение за операция. Дори и в самите показания се сочи, че тя е изпитвала голяма трудност при това да положи подпис и също така, че е била в доста неадекватно състояние. Тук бих искала само да вмъкна, че дори и да се приеме, че П.а е подписала пълномощното, считам, че не е била съвсем наясно какво подписва. Това се установява и от други представени 5 доказателства, поради което намирам това пълномощно за нищожно.

Предвид горното намирам, че е налице съмнение за правилността и обосноваността на заключението и моля да бъде допуснато повторно заключение на основание чл.201 от ГПК със задача, вещото лице да отговори на въпроса:

Подписът, положен в „упълномощител“ в пълномощно от 14.08.2021 г. в полза на адвокат Н. Д. и адвокат Ж. Т., изпълнен ли е от K. П. П.а, като вещото лице да изследва и подписи в медицинска документация, полоЖ. от нея в същия период – периода на хоспитализация?

В.л. А.: Само да допълня, че поисках оригинали на двете пълномощни.

Другата страна отговориха, че нямат оригинал на едното пълномощно. Така и не разбрах на кое. Не ги изпратиха. Щяха да ги изпращат, но не ги изпратиха.

Двете са в копия.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-графологична експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх. № 7082 от 20.03.2023 г. по допуснатата съдебно-графологична експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Е. А. А..