Протокол № 886 от 11.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 886 гр. Варна, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Т.ова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т.ова Въззивно гражданско дело № 20263100500925 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:46 часа се явиха:

Въззивното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ

УНИКА“ АД, редовно призовано, не се явява законен представител, представлява се от юрисконсулт В. М., с пълномощно по делото.

Въззиваемото дружество „ТОГО 2“ ЕООД, редовно призовано, не се явява представител, депозирана е молба по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 18853 от 10.06.2026 г. от въззиваемото дружество „ТОГО 2“ ЕООД чрез процесуален представител адвокат Й. А., с искане за даване ход на делото в отсъствие на страната и неин представител.

Съдът предявява молбата на юрисконсулт М. за запознаване.

Юриск. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И

ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с определение № 2223/08.05.2026 г., постановено по реда на чл. 267 от ГПК.

Юриск. М.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната 1 жалба.

СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 16573 от 21.05.2026 г. от въззивното дружество, с която въззивникът е изпълнил дадените му указания, касателно уточняване на предприетото обжалване по отношение на акцесорния иск за лихви за забава. Към молбата е представено и ново писмено доказателство – удостоверение от ОД на МВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“.

Юриск. М.: Да, моля да бъде прието във въззивното производство. Не обжалваме лихвата в частта за увеличения размер, тъй като съдебната практика на Върховен касационен съд там е единна. Аз съм го уточнила в тази допълнителна молба, с която ни бяха дадени указания. По отношение на частично предявения иск - да, тъй като обжалвам в цялост присъдения размер, обжалвам и съответно иска за лихвата като акцесорен, тъй като неоснователността на главния иск съответно води до неоснователност и на акцесорния иск. Относно момента, от който се иска присъждане на законна лихва върху увеличената част от иска, в тази част нямаме оспорване по отношение на датата, от която се иска начисляване на тази лихва.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото представеното с молба вх. № 16573 от 21.05.2026 г. от въззивното дружество удостоверение от ОД на МВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с молба вх. № 16573 от 21.05.2026 г. от въззивната страна писмен документ, а именно заверено за вярност копие на удостоверение УРИ №819000-22045/екз.

№1 от дата 29.04.2026 г.

Юриск. М.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на претендирания размер на адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 18853 от 10.06.2026 г. от въззиваемото дружество „ТОГО 2“ ЕООД чрез процесуален представител адвокат Й. А. в частта и́, с която заявяват, че нямат доказателствени искания и изразяват становище по същество за потвърждаване на обжалваното решение. Представят списък на разноски по чл.80 ГПК.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от 2 фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Юриск. М.: Уважаеми окръжни съдии, намирам постановения на първа инстанция съдебен акт за неправилен, необоснован и незаконосъобразен, поради което моля за отмяна на същия и постановяване на съдебно решение, с което предявените срещу представляваната от мен застрахователна компания искове да бъдат отхвърлени в цялост като неоснователни и недоказани.

Подробни съображения за това съм изразила в подадената въззивна жалба, като обръщам внимание на обстоятелството, че при постановяване на решението съдът не е съобразил и обсъдил всички обстоятелства по делото както по отношение на механизма, така и по отношение на присъдения размер на обезщетение. Пред застрахователя не е предоставено удостоверение за дерегистрация на процесното МПС, поради което няма как да бъде изплатено обезщетение за тотална щета. Не са представени също така и разходни документи за извършен ремонт на този автомобил. Така че смятам действията на застрахователя за съобразени с разпоредбите на Кодекса за застраховането и в тази връзка и решението за несправедливо, поради което молим за отмяна на същото. Претендирам също така и сторените разноски в настоящото производство, за които представих списък по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3