Решение № 147 от 27.03.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Перник, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря ГЛОРИЯ Р. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20251720201917 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/

Образувано е по жалба от П. Х. С., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К, №11317340, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата, в качеството му на законен представител на „*****“ ЕООД е наложена глоба в размер 100 лева /51,13 евро/ за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено на 21.08.2025г. в град Перник.

В жалбата се излагат възражения, че електронният фиш е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че не са били налице особените изисквания на закона за издаване на електронен фиш, както и че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал и пълномощникът му адв. П.Ч.. Преди съдебното заседание е депозирано допълнително писмено изложение за допълване на доводите, изложени в жалбата.

Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

1

На 21.08.2025 г., 14.25 часа, в гр. Перник, по път I-6 в посока към град София се движело МПС – л.а. „Мерцедес СЛ550“ с рег. №*****. В кръстовище Кристал, гр. Перник, км.76+000 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №120cd42, насочена към град Радомир София, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства, движещи се в посока от град Радомир към град София в стационарен режим, чрез заснемане. На около1000 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 14.25 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-8036/22.08.2025г. - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 82 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 85 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост ЮЛ – „*****“ ЕООД, ЕИК *****, представлявано от П. Х. С.. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.2 от ЗДвП срещу П. С., в качеството му на законен представител на дружеството – собственик бил издаден процесният електронен фиш серия К, №11317340 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП била наложена глоба 100 лв. /51.13 евро/ за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 25.11.2025г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка за собственост от Централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №120CD42/0001355, протокол за използване на АТСС, рег. №1158р-8036/22.08.2025г. и снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от проверка №040-СГ-ИСИС/27.02.2025г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з-162/22.01.2025г. на Директор 2

ОД МВР – Перник, както и писмо, изх. №11-00-11/16.01.2026г. от директор Областно пътно управление – Перник, ведно с извадка от схема за организацията на движение за процесния участък.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като събраните по делото доказателства безспорно установяват, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система – мобилна преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120СD42, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза..

Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчен за безспорна индивидуализация. Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. и протокола от проверка №040-СГ-ИСИС/27.02.2025г. удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Предвид възраженията в жалбата, следва да се отбележи, че чл.189, ал.4 ЗДвП не предвижда установяване и заснемане на нарушението в отсъствие на контролен орган, както се интерпретира текста на нормата от жалбоподателя, а регламентира, че издаването на електронния фиш става в отсъствието на контролен орган и нарушител.

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от 3 министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.

Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени .

В съдържанието на електронния фиш ясно и с необходимата конкретика са означени мястото на нарушението, както и всички обстоятелства, свързани с правното му квалифициране и елементите от обективната страна на административнонаказателната норма. При означаване на установената стойност на скоростта в електронния фиш /82 км/ч/, АНО законосъобразно е извършил съответно приспадане на стойността на допустимата грешка при измерването /+/-3 км/ч до 100км/ч/, с която е редуцирал действително измерената скорост от 85 км/ч.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на несъмнен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – гр. Перник, път I-6, км.76+000, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Събраните сведения от администрацията, стопанисваща пътя, обективирани в писмо, изх. №11-00-11/16.01.2026г. от А“ПИ“ - ОПУ - Перник и приложението към него дават информация, че към датата на нарушението в района на км.76+000 на път I-6 в гр. Перник, в посока към гр. София, в която се е движел жалбоподателят, е бил наличен ПЗ В26 с цифрово означение 60 км/ч., монтиран при км.75+787 за посока към София. При наличието на поставени пътни знаци, въвеждащи различна скорост на движение от валидната за населено място, съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП, именно с въведените с тях ограничения на скоростта водачите следва да съобразяват поведението си при управление на МПС. Събраните доказателства за скоростния режим кореспондират с останалите приети и кредитирани писмени доказателства - протокол за използване на АТСС, снимковия материал от сваления от системата запис и схемата за организация на движението. Те еднопосочно установяват, че в момента на заснемането 4 водачът на л.а. с рег. №***** се е намирал в участък от пътя, в който било въведено ограничение на скоростта 60 км/ч., както е означено в електронния фиш. В този смисъл, незаконосъобразност при квалифицирането на нарушението и административното наказване не е допусната.

Приетата по делото заповед Заповед №313з-162/22.01.2025г., издадена от директор ОД МВР – Перник доказва и компетентността на полицейския служител, изготвил протокола за използване на АТСС да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред определените с административния акт длъжностни лица. Протоколът е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. и е подписан от същия полицейски служител, който с полагането на подписа си е и декларирал, че автоматизираното техническо средство е разположено, настроено и използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е годно за експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ, ползващ се с обвързваща доказателствена сила, тъй като е съставен и подписан от длъжностно лице, в кръга на службата му, а впоследствие е надлежно проверен от ръководителя на съответното структурно звено, удостоверено с негов подпис. Ето защо съдът цени протокола като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в съдържанието му обстоятелства.