Определение № 18644 от 24.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18644 гр. София, 24.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20241110125338 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба от М. Н. К. с ЕГН **********, чрез адв. Л. Б. при САК, против "***********" ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "*********" №******, представлявано от Н.П.П., с искане за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № ********/28.12.2023г., а при условията на евентуалност - на клаузата на чл.11, ал.1 от договора, предвиждаща заплащане на неустойка при непредставяне на обезпечение, отговарящо на ОУ към договора.

Ищцата твърди, че на 28.12.2023г, сключила с „***********“ ООД договор за потребителски кредит № ******** за сума в размер на 1000 лева, при лихвен процент от 44,05 % и годишен процент на разходите от 54,46 %. Поддържа, че следвало да предостави обезпечение чрез банкова гаранция или поръчител, като в случай на неизпълнение на това задължение, следвало да заплати неустойка в размер на 1087,98 лв., която неустойка се начислявала ежемесечно към всяка една от погасителните вноски, съгласно погасителния план. Сочи, че предвидената клауза за заплащане на неустойка при непредставяне на обезпечение, в посочения размер е нищожна поради неспазване на разпоредбите на чл. 19, ал. 4 и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК, тъй като било предвидено същата да се начислява към погасителните вноски, което по скрит начин оскъпявало кредита. Ищцата счита, че посочената неустоечна клауза е нищожна поради противоречие с добрите нрави, тъй като размерът й почти двукратно надвишавал сумата по кредита, като по този начин неустойката загубила присъщите си обезпечителна и обезщетителна функция.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът "***********" ООД е подал отговор на исковата молба, с която е признал предявения главен иск за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № ********/28.12.2023г. В срока по чл.131 ГПК, ответникът е подал и насрещна искова молба, с която се иска ищцата по първоначалните искове да бъде осъдена да му заплати сумата от 274 лв. – незаплатен остатък от дължимата се на основание чл.23 ЗПК, чиста стойност по договора за кредит.

По реда и в срока по чл.131 ГПК, ищцата по първоначалните искове е подала отговор на насрещната искова молба, с който посочва, че изцяло признава предявения насрещен осъдителен иск за сумата от 274 лв. – незаплатен остатък от дължимата се на основание чл.23 ЗПК, чиста стойност по договора за кредит.

И двете страни претендират заплащане на разноски по производството.

1

Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 28.12.2023г между страните е бил сключен договор за потребителски кредит № ********, с посоченото в исковата молба съдържание.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно твърдените основания за нищожност договора за потребителски кредит, респ. на клаузата, предвиждаща заплащане на неустойка при непредставяне на обезпечение, а в тежест на ответника е да докаже, че ищцата му дължи сумата от 274 лв., на посоченото основание.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Съдът намира искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с въпроса, посочен в исковата молба, за неоснователно тъй като същата не се явява необходима.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2025г. от 10:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че на 28.12.2023г между страните е бил сключен договор за потребителски кредит № ********, с посоченото в исковата молба съдържание.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба и отговора на исковата молба, документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза, с въпросите в исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца по насрещните искове да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2