Решение № 28 от 30.01.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Ловеч, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200758 по описа за 2024 година

С наказателно постановление №24-0906-000454 от 05.08.2024 г. на Деян П. Давидов, Началник група в сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 г., е наложена на Т. З. Д., ЕГН ********** от гр. Л., на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева, за това, че на 18.06.2024 г. в 09:33 часа, в община ЛОВЕЧ, на път ТРЕТИ КЛАС № 30, като Водач на лек автомобил, Ф., ** **** **, при обстоятелства: Община Ловеч на кръстовището образувано от общински път LOV2050 и Третокласен път II) - 301, управлява лек автомобил Ф. Г. с регистрационен номер ** **** **, собственост на З. Т.ов Д. с ЕГН **********, като движейки се по третокласен път III - 301 посока гр. Ловеч, НЕ ПРОПУСКА МПС, НАМИРАЩО СЕ ИЛИ ПРИБЛИЖАВАЩО ОТ ДЯСНАТА МУ СТРАНА НА

КРЪСТОВИЩЕ НА РАВНОЗНАЧНИ ПЪТИЩА, а именно движещия се по общински път, LOV2050 товарен автомобил С.Б. с регистрационен ** **** **, блъска го в предна лява част, като в последствие на удара излиза в ляво извън платното за движение където се блъска в неподвижно препятствие (дърво). Реализира ПТП с материални щети и един брой леко ранен участник. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. номер ARNA-0114, като уреда отчита 0 промила алкохол, с което е извършил:

1. НЕ ПРОПУСКА ППС, НАМИРАЩИ СЕ ИЛИ ПРИБЛИЖАВАЩИ ОТ ДЯСНАТА МУ

СТРАНА НА КРЪСТОВИЩЕ НА РАВНОЗНАЧНИ ПЪТИЩА. ПТП, с което виновно е нарушил чл.48 от ЗДвП.

В НП е посочено, че ВЪВ ВРЪЗКА С ВЪЗРАЖЕНИЕ ВХ.№ 90600-10156/24.06.24 Г. Е ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА И ИЗГОТВЕН ДОКЛАД РЕГ. №906р-7172/18.07.24 Г.

ВЪЗРАЖЕНИЕТО Е НЕОСНОВАТЕЛНО.

1

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Т. З. Д., който го обжалва в срок чрез адв. Н. от ЛАК и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Излага, че от съдържанието на НП, било видно, че е издадено от упълномощено лице, като към момента не са налични доказателства за неговата материална компетентност, че още при съставяне на АУАН е допуснато нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН и чл.40 ал.3 от ЗАНН, тъй като актът е съставен от лице, което не е очевидец на нарушението - служителя Г. Г., в присъствието на свидетелите Г. Н. и П. И., които също не са очевидци на нарушението. Посочил, е че в конкретния случай е имало свидетел очевидец, шофьора на другия автомобил, Г. К., който обаче не бил вписан в АУАН, макар, че присъствал по време на съставянето. Сочи, че дори да се приеме, че е имало някаква обективна причина да не се включи К., като свидетел в АУАН, то чл.40, ал.3 от ЗАНН изисквал това обстоятелство изрично да се отбележи в акта, което също не било направено.

В този смисъл излага, че нередовно съставеният АУАН води до незаконосъобразност и на издаденото въз основа на него НП, в която връзка цитира т.10 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. по н. д. № 9/1973 г. на Пленум на ВС, гласяща, че : „При наличие-на очевидци при извършване на нарушение или при констатиране на същото следва те да се посочат в акта като свидетели, за да се осигури разкриването на обективната истина". На следващо място излага, че в АУАН и в НП е записано, че не е пропуснал дясно стоящо МПС на кръстовище на общински път LOV2050, какъвто път не съществувал в пътната мрежа въобще, като по този начин, от една страна не е изпълнено задължителното изискване АУАН и НП да съдържат точното място на извършване на нарушението, а от друга не ставало ясно какво нарушение му се вменява, с което се ограничавала възможността му за защита. Сочи, че при издаване на обжалваното НП е допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и представляващо самостоятелно основание за неговата отмяна, а именно, в размер на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН не били посочени нарушението законови разпоредби. Сочи, че в случая като нарушен е посочен чл.48 от ЗДвП, но тази норма имала няколко различни хипотези, със съвсем различно съдържание като не било уточнено кое предложение се твърди, че е нарушено, с което било нарушено правото му на защита. Сочи, че с оглед словесното описание на нарушението същото по-скоро попадало под хипотезата на чл.47 от ЗДвП, която вменявала задължението на водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство, а не на някои от предложенията на чл.48 от ЗДвП, където се говорило за равнозначни пътища.Сочи и че не било вярно записаното в обстоятелствената част на АУАН, че ПТП се е случило на кръстовище на равнозначни пътища, тъй като пътя по който се е движел той Летница -Ловеч е с предимство спрямо пътя Горан - Умаревци, от който бил дошъл другия автомобил, което било ноторно за всички които пътуват по този път. Сочи, че движещите се автомобили по цялата дължина на път III-301 между Летница и Ловеч са с предимство спрямо всички пресичащи ги пътища и дори да имало някаква липса на пътни знаци, които да са объркали актосъставителя, то тази липса не променяла обстоятелството, че не се касае за равнозначни пътища. Сочи, че към датата на нарушението на пътя по-който се е движел той не е имало никакъв знак, който да указва, че наближава кръстовище на равнозначни пътища или кръстовище, на което той е без предимство, като отбелязва, че след като повдигнал въпроса за липса на знаци пред контролните органи, след известно време били поставени нови знаци преди това кръстовище. Сочи, че по същия неправилен начин било описано, че пътищата са равнозначни и в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №56/24.06.2024г., съставен от Г. Г., като не станало ясно и обстоятелството, защо този протокол не бил съставен на датата на инцидента, а почти седмица по-късно. Сочи, че в тази връзка подал възражение по АУАН и поискал, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, от ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - Ловеч одобрения проект за процесния участък, изготвен по реда на чл.3, ал.2 от Наредба № 2

18/23.07.2001г. за сигнализиране на пътищата с пътни знаци, както и извадка от план схема на комуникационно - транспортната мрежа и генерален план за организация на движението, както и изрично становище дали се касае за равнозначни пътища или някой от пътищата по които се движели двата автомобила е с предимство и ако това е така, кой път е с предимство, но в НП единствено било записано, че възражението му е неоснователно, като не били изложени каквито и да е мотиви, за да разбере защо наказващия орган счита така. Излага и че издаденото НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, при непълнота на доказателствата. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалваното НП, ведно с всички законни последици, като му присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. За него се явява адв. Н. от ААК, който моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени обжалваното НП на посочените в жалбата основания, които доразвива в съдебно заседание.

Моли съда да присъди на доверителят му направените по делото разноски.

АНО – Началник група в ОД на МВР - Ловеч, Сектор ПП, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Със съпроводителното писмо моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Моли на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, ако съда уважи жалбата, съобразно фактическата и правна сложност на делото да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели: Г. Ц. Г., Г. Н. Н., П. П. И., З. Т.ов Д., от становището на процесуалният представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 18.06.2024 год. бил съставен Акт серия GA с бл. №1034743 за установяване на административно нарушение от св. Г. Ц. Г., в присъствието на св. Г. Н. Н. и св. П. П. И. против Т. З. Д., ЕГН ********** от гр. Л., за това, че на 18.06.2024 г. в 09:33 часа в община ЛОВЕЧ, на пьт (Гара Бяла - Плевен) - Козар - Белене - Л. - Летница - Умаревци –Ловеч, при следните обстоятелства: Община Ловеч на кръстовището образувано oт общински път LOV2050 и Третокласен път III -301, управлява лек автомобил Ф. Г. с регистрационен номер ** **** **, собственост на З. Т.ов Д. с ЕГН **********, като движейки се по третокласен път III -301 посока гр. Ловеч, НЕ ПРОПУСКА МПС, НАПИРАЩО СЕ ИЛИ ПРИБЛИЖАВАЩО ОТ ДЯСНАТА И У СТРАНА НА КРЬСШВИЩГ: НА РАВНОЗНАЧНИ

ПЬТИЩА, а именно движещия се по общински път, LOV2050 товарен автомобил С.Б. с регистрационен номер ** **** **, блъска го в предна лява част, като в последствие на удара излиза в ляво извън платното за движение където се блъска в неподвижно препятствие (дьрво). Реализира ПТП с материални щети и един брой леко ранен участник. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. номер ARNA 0114, като уреда отчита 0 промила алкохол, с което виновно е нарушил:

1. чл.48 от ЗДвП - НЕ ПРОПУСКА ППС, НАМИРАЩИ СЕ ИЛИ ПРИБЛИЖАВАЩИ ОТ ДЯСНАТА МУ СТРАНА НА КРЪСТОВИЩЕ НА РАВНОЗНАЧНИ ПЪТИЩА. ПТП. В акта е посочено, че от нарушението са претърпени имуществени вреди описани в констативен протокол за ПТП с пострадали лица. В акта е вписано нямам възражения. С акта не са иззети доказателства. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП. В законоустановения срок е депозирано писмено възражение против акта, което е приложено по делото.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима.

Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Г. Г., за когото не се спори, че е мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Деян П. Давидов - Началник група в сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, 3 упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 г.

От показанията на актосъставителя - св. Г. и свидетелите по акта Н. и И., се установява, че не са свидетели очевидци на извършването на нарушението. От показанията на първите двама свидетели се установява, че посетили местопроизшествието след като получили сигнал от ОДЧ при ОДМВР – Ловеч; че нарушението е извършено на кръстовището образувано oт общински път LOV2050 и Третокласен път III -301, че на място установили двата посочени в акта автомобили, които се движели по различни пътища, които не били регулирани с пътни знаци; че констатирали възникнало ПТП; че разговаряли с водачите и на двете МПС, които тествали за наличие на алкохол, но и двете проби се указали отрицателни; че при оглед на мястото установили, че и на двете пътни отсечки, няма поставени пътни знаци, които следвало да са поставени по план график, като на път LOV2050 нямало поставен пътен знак „Стоп“, а на третокласен път 301 нямало наличие на знак „Внимание наближава път без предимство от дясно“; че тъй като нямало знаци на мястото подходили съгласно разпоредбите на ЗДвП, според които на нерегулирано кръстовище дясно стоящия е с предимство, поради което св. Г. съставил АУАН на жалбоподателят за нарушение на чл.48 от ЗДвП, като издал и констативен протокол за ПТП с пострадали лица.

От показанията на втория вписан в процесния АУАН свидетел – П. П. И., се установи, че също не е свидетел очевидец на извършване на нарушението, а че посетил местопроизшествието след като бащата на жалбоподателят му звъннал по телефона уведомявайки го, че синът му е претърпял ПТП и молейки го да отиде на място на възникване на ПТП, за да помогне на синът му. Установи се, че на местопроизшествието, изправени до „патрулката“, заварил жалбоподателя, другия участник в ПТП-то и едно лице от женски пол. Разговарял с жалбоподателя за здравословното му състояние, който му казал, че лявата му ръка е охлузена, и че няма други наранявания. В последствие забелязал, че автомобила на жалбоподателя бил забит „в един орех“, с посока гр. Ловеч, а другия автомобил се намирал в обратната посока – с посока с. Умаревци, на отбивка без предна броня, като собственика му си дърпал бронята към мястото на ПТП. Медиците от пристигналата на място линейка проверили здравословното състояние на жалбоподателя и установили, че му няма нищо след което изчакали да дойде платформа, за да вдигнат автомобила на жалбоподателя. В последствие пристигнали и родителите на жалбоподателя, той помогнал, за да вдигнат автомобила на платформата, след което полицейските служители поискали от него да стане свидетел по акта, като след като се съгласил, бил вписан в акта като свидетел, подписал се в акта и с това приключило неговото участие. От показанията му се установява и че автомобила на жалбоподателя, при пристигането му на място се намирал в нивата, до пътя на около 30-тина метра, прилепен до един орех; че мястото не било регулирано с пътни знаци, включително и със знак „Стоп“, като и че прибирайки се у дома направил проверка в „Гугъл Мапс“, от където установил, че преди време на това кръстовище имало пътен знак „Стоп“, който липсвал в процесния ден, но пътувайки за насроченото на 22.10.2024 г. съдебно заседание по делото установил, че вече имало поставен пътен знак „Стоп“ на пътя по който се движел другия участник в процесното ПТП.

Разпечатката съдържа 26 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8a5357d7-d070-45f3-8881-19add666ca65