Решение № 540 от 04.06.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 540 гр. Сливен, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20252230104163 по описа за 2025 година

В исковата молба ищецът твърди, че с ответникът са се познавали от 15 години и на 7.04.2025г. ищецът предоставил на ответникът сумата от 300лв по банкова сметка с уговорката да му бъде върната след няколко месеца.Посочено е, че на 19.05.2025г. ищецът е изпратил на ответника нотариално заверена покана за изплащане на задължението по устния договор за заем и му предоставил едноседмичен срок за връщането на сумата, а ответникът я получил на 21.05.2025г. и срокът изтекъл на 4.06.2025г., но ответникът не заплатил сумата.Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за сумата, заповедта е връчена на ответника, които в едномесечния преклузивен срок подал възражение, че не дължи сумата.

Поискано е, да бъде постановено решение, с което бъде признато за установено спрямо ответника,, че дължи на ищецът сумата от 300 лв, представляваща главница по договор за заем от 7.04.2025г., да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените разноски в исковото и заповедното производство.

Съдът е квалифицирал така предявения положителен установителен иск, като такъв с правно основание чл.415,ал.1, т.1 от ГПК във вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД.

Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че между страните е имало сключен договор за заем, размера на сумата отпусната в заем от ищеца на ответника, предвидените погасителни вноски по договора за заем, размера на незаплатената сума по договора за заем, е негова.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника не е постъпил.

По искане на ищеца за постановяване на неприсъствено решение с протоколно определение от 3.06.2026 г. съдът е обявил, че ще произнесе неприсъствено решение по 1 спора.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 7.04.2025г. С. Т. Г. е превел на Г. С.ов Г. сумата от 216лв.

На 19.05.2025г. е изготвена нотариална покана, с удостоверяване на съдържанието и подписа на С. Т. Г. до Г. С.ов Г., с която е поискал от Г. С.ов Г. да му заплати сумата от 216лв по предоставен заем на 20.01.2025г. в срок от две седмици от връчването на поканата.Нотариалната покана е връчена на 21.05.2025г. на Г. С.ов Г..

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Съдът, като взе предвид направеното искане, намира че са налице основанията на чл.

238, ал. 1 от ГПК, а именно: ответника Г. С.ов Г. не е представил в едномесечния преклузивен срок отговор на исковата молба, като исковата молба, писмените доказателства и разпореждането са му връчени на 15.09.2025 г. и в разпореждането ответника е предупреден за възможността за постановяване на неприсъствено решение по делото, в случай, че не представи в срок отговор на исковата молба. Налице е и втората предпоставка на чл. 238, ал. 1 от ГПК, а именно – ответника не се е явил в първото по делото заседание.

Налице е и третата предпоставка – ответника не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие на, както и четвъртата предпоставка, а именно ищецът, чрез процесуалния си представител в писмено становище е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответното дружество. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и последиците от неявяването на представител в съдебно заседание. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно иска е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

По предявения иск с правно основание чл.415,ал.1, т.1 от ГПК във вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД между страните по настоящото дело безспорно се установи, че силата по договор за заем, ищецът е предоставил на ответника сумата от 300лв и сумата е следвало да бъде върната на заемодателя в срок до 5.06.2025г.

С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да бъде уважен като основателен и доказан.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК и предвид направеното искане от ищеца ще следва да бъде осъдена ответникът да му заплати направените по делото разноски в размер на 332.34 евро, представляващи направени в заповедното и исковото производство разноски.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.415,ал.1, т.1 от ГПК във вр.чл.240, 2 ал.1 от ЗЗД, че Г. С.ов Г., ЕГН ********** от с.......... дължи на С. Т. Г., ЕГН **********, от гр.......... сумата от 153.39 евро, представляваща главница за предоставен заем от С. Т. Г. на 21.12.2024г., ведно със законната лихва за забава считано от 24.06.2025г. до окончателното изплащане на главницата.

ОСЪЖДА Г. С.ов Г., ЕГН ********** от с.......... да заплати на С. Т. Г., ЕГН **********, от гр.......... на основание чл. 78, ал.1 от ГПК направените по заповедното и исковото разноски в размер на 332.34евро.

На основание чл. 239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

На основание чл. 240, ал.1 от ГПК препис от неприсъственото решение да се връчи на страните, като УКАЗВА на страната, срещу която е постановено Г. С.ов Г., ЕГН ********** от с.........., че може да поиска от СлОС неговата отмяна в едномесечен срок от връчването на препис от неприсъственото решение.

Препис от решението да се връчи на страните!

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

3