Определение № 353 от 29.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 353 гр. Пазарджик, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20265200900075 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.

Постъпила е искова молба на М. Г. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

*********************, със съдебен адрес гр.

********************, адв. Б. И. Н., срещу „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Възраждане, ж.к. Възраждане, ул. „Света София" №7, ет.5, с правно основание чл. 432, ал.1. във вр. с чл. 380 от КЗ. във вр. с чл. 86 от ЗЗД с цена иска – 20 000 евро частичен иск от общо дължимите 40 000 евро представляващи обезщетение за неимуществени вреди-средна телесна повреда/, претърпени от М. Г. М., с ЕГН **********, в резултат от пътно-транспортно произшествие, причинено от превозно средство със сключена на задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по Застрахователна полица № BG/22/122002401893, издадена от ЗАД “ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, ведно със законната лихва върху тази сума за периода от датата на предявяването на иска до датата на заплащането на дължимото застрахователно обезщетение.

Излагат се съображения, че на 17.10.2022г., около 18.30 часа лек автомобил марка „******“, модел “********“ с рег.№ ******, управляван от Б. С. Л. и с пътник на предната дясна седалка М. Г. М., се е движил в гр.

Пазарджик по ул."******“ в посока с. ****** Товарен автомобил марка "*******“, модел „****“ спира движението си на ул."******" *** и започва движение на заден ход към паркинг на фирма, при което настъпва удар между 1 двата автомобила, и в резултат на удара М. Г. М. получава средна телесна повреда.

В исковата молба се посочва Постановление за привличане па обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 10.07.2023г. постановено по ДП № 896/2022г. по описа на РУ-МВР Пазарджик, ПП № 5960/2022г. на PУ МВР

– Пазарджик, с което е установено, че пътно транспортното произшествие е предизвикано от водача на лекия автомобил марка „******“, модел “*** *****“ с рег. № ******* Б. С. Л., който е нарушил чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2, изр. 3 от ЗДП и по непредпазливост е причинил „средна телесна повреда на М. Г. М., изразяваща се в ************************“.

Сочи се също, че от Съдебномедицинско удостоверение № 273/2022 г. и заключението на Съдебномедицинска експертиза по писмени данни, назначена и приета по ДП № 896/2022г. по описа на РУ-МВР Пазарджик, е установено, че на 17.10.2022г., в гр. Пазарджик по ул. "******" като пътник в джип е пострадал М. Г. М.. 54 год.. ЕГН: ********** от *******.

Твърди се, че ищецът бил транспортиран до МБАЛ-Пазарджик, където бил приет първоначално в Хирургическо отделение. При направените изследвания се установило, че в резултат на инцидента ищецът М. е получил:

**********************

В исковата молба твърди, че на 19.10.2022 г. пострадалият бил преведен в ОТО на болницата за оперативно лечение на описаното счупване, а на 20.10.2022 г. бил опериран, като било извършено открито наместване и вътрешна фиксация на счупването с хумерален пирон, като счупването причинило на пострадалия **************, по смисъла на чл.129 от НК.

Твърди се, че причинената в резултат от претърпяното ПТП средна телесна повреда, е причинила трайни проблеми върху здравословното състояние на М. Г. М..

Това било видно от Епикриза, изх. № 496/136, издадена от МБАЛ "Св.

Панталеймон-Пловдив“ ЕООД, Неврологично отделение, в която се установява, че М. Г. М. бил лекуван в посочената болница в периода от 14.01.2025 г. до 19.01.2025 г. от последствията от претърпяната средна телесна повреда, както и че от Епикриза, издадена от МБАЛ “Св. ПанталеймонПловдив" ЕООД, отделение по физикална и рехабилитационна медицина, се установявало, че М. М. е лекуван в посочената болница за периода от 28.01.2025 г. до 04.02.2025 г. от последствията от претърпяната средна телесна повреда.

В подкрепа на горните твърдения се посочва и Амбулаторен лист от 24.02.2025г., издаден от Център за психично здраве - Пловдив ЕООД и ******* изследване от 24.02.2025 г., издаден от Център за психично здраве Пловдив ЕООД, от които се установявало, че в следствие от претърпяното пътно-транспортно произшествие

М.

Г.

М. страдал от

"************************************************************************

2

*****************************************, к***********************“ Посочва се, че от изследване на слуха, издадено на 11.02.2025 г. от Аудиологичен кабинет на УМБАЛ-Пловдив, се установява, че М. Г. М. страдал от „*********“.

Сочи се също така, че от Експертно решение № 94869 от 225/26.11.2025 г., издадено от ТЕЛК, Втори състав при УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД, гр. Стара Загора се установявало, че М. Г. М. е инвалидизиран е ***% ТНР.

Твърди се, че съгласно Застрахователна полица № BG/22/122002401893, издадена от ЗАД“ОЗК-Застраховаие“ АД, за автомобилът „******“, модел “*** *****“ с рег.№ ******, който е участвал в процесното ПТП, и в който се е возил на дясната седалка в качеството си на пътник ищецът М. Г. М., е имал валидно сключена Застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите, като валидността на полицата била от 14:10:00 часа на 12.08.2022 г. до 23:59:59 часа на 11.08.2023 г. респ. към датата на настъпването на застрахователното събитие - 17.10.2022 г. полицата е била валидна и Застраховката „Гражданска отоворност“ на автомобилистите е покривала риска от настъпването на вреди.

Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ "АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Възраждане, ж.к. Възраждане, ул. „Света София“ № 7, ст. 5, да заплати на М. Г. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ******************, сумата 20 000 евро частичен иск от общо дължимите 40 000 евро представляващи обезщетение за неимуществени вреди телесно увреждане, средна телесна повреда претърпени от М. Г. М., с ЕГН **********, в резултат от пътно-транспортно произшествие, причинено от превозно средство със сключена на задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по Застрахователна полица № BG/22/122002401893, издадена от ЗАД“ОЗКЗастраховане“ АД, ЕИК 121265177, ведно със законната лихва върху главницата за периода от депозиране на иска -14.05.2026г. до окончателното изплащане.

Претендират и сторените по делото разноски.

Представят се писмени доказателства

Направено е искане да се допусне СМЕ, на която са оформени въпросите.

Прави се искане да бъде изискано от РС-Пазарджик а.н.д. № 1319/23г.

Постъпил е отговор на исковата молба о т ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, е ЕИК 121265177, със съдебен адрес гр. Пловдив, пл. „Кочо Честименски“ № 2Б, ет.

5, адв.Н. Ш. с който оспорват иска по основание и размер.

Оспорват изцяло обстоятелствата, на които ищецът е основал исковите 3 си претенции, като сочат своите доводи и съображения.

Подробно описват твърдяната в обстоятелствената част на исковата молба фактическа обстановка относно настъпилото пътно-транспортно произшествие, в резултат на което М. Г. М. получава средна телесна повреда, както и образуваното в тази връзка Досъдебно производство № 896/2022 година по описа на РУ-МВР Пазарджик, ПП № 5960/2022 година на РППазарджик. Сочи се и че водачът Б. С. Л. е признат за виновен със споразумение, постановено по АНД № 1319/2023 година, по описа на PCПазарджик, с което било прието, че виновният водач е нарушил разпоредбите на член 20, алинея 1 и член 20, алинея 2, изр. 3 от ЗДвП и но непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М. Г. М., изразяваща се в ************************.

Не оспорват, че е била отправена доброволна претенция и била образувана щета № 0411 460-0001-2025 година, по която застрахователят предложил изплащане на обезщетение, което ищецът не считал за справедливо.

В отговора на исковата молба се сочи, че така предявените искове, основани на изложените в исковата молба обстоятелства са неоснователни и необосновани.

Приемат за безспорно настъпването на ПТП на дата 17.10.2022 година, вината на водача на автомобила участвал в пътния инцидент и противоправността па извършеното от него деяние, предвид представеното като доказателство към исковата молба протоколно определение с peг. № 249 от дата 16.10.2023 година на Районен съд Пазарджик, с което е одобрено Споразумение, постановено по АНД № 1319/2023 година, но описа на PCПазарджик.

Оспорват причинно-следствената връзка между сочените в обстоятелствената част на исковата молба както и получени в резултат на пътния инцидент травматични увреждания от процесното ПТП.

Посочват, че окончателната диагноза, посочена в Епикриза с ИЗ № 496/136 е ************************************************, като според общодостъпната медицинска информация

*********************************************************, което състояние не е характерно за еднократна травма с отдалечен във времето ефект.

Сочи се, че уврежданията на ********* имат функционален или дегенеративен характер и те не се асоциират с ******* травма. Посочва се още, че уврежданията на ************ са изменения, възникващи при хронично притискане или възпалителни процеси, те не представляват последица от еднократен инцидент, особено такъв, настъпил преди няколко години. Полиневропатията е системно заболяване, свързано с метаболитни, възпалителни или други вътрешни фактори, състоянието не е резултат от 4 травма и няма причинна връзка с описания инцидент, според ответника.

Считат, че всички описани заболявания представляват хронични, дегенеративни или вътрешни медицински състояния не са резултат от травматичен инцидент, не кореспондират с механизма на описаното събитие и нямат причинна връзка с настъпилото от преди повече от две години ПТП.

Сочи се като доказателство, че в анамнезата на Амбулаторен лист от 10.02.2025 година е посочено, че се касае за болен активно занимаващ се със спорт - вдигане на щанги, което от своя страна не изключва възможността въпросните заболявания да са в резултат на активните физически натоварвания, а не като последствия от пътния инцидент.

Твърди се, че липсва каквато и да е логика металната остеосинтеза да не е премахната вече трета година.

Оспорва се твърдението му в исковата молба, че вследствие на претърпяното ПТП е получил увреждане на слуха, като се сочи, че в представения медицински документ е вписано „******* от 2 години след ПТП“ само по данни, съобщени от пациента, без обективни медицински доказателства за причинно-следствена връзка между инцидента и описаните оплаквания. Навеждат се доводи, че според общодостъпната медицинска информация диагнозата *********** представлявало оплакване, което не можело да бъде свързано с травма, както и че отоскопската находка („************************“) е характерна за възрастови или хронични изменения и не е типична за акустична или травматична увреда вследствие на инцидент от преди няколко години.

Оспорва се и причинно-следствена връзка между процесното пътнотранспортно произшествие от 17.10.2022 година и представеното Експертно решение на ТЕЛК № 94869/26.11.2025 година, от съдържанието на което се установявало, че определените *** % трайно намалена работоспособност не са обусловени единствено и пряко от травмите, получени при процесното произшествие, а са формирани въз основа на множество заболявания с различен произход, характер и давност. Като водещо заболяване е посочена ************ (******), за която са определени ** % ….., като това заболяване според общодостъпната медицинска информация представлявало хронично ***** състояние, несвързано с настъпилото пътно-транспортно произшествие.

Твърди се, че при определяне на крайния процент били взети предвид и други заболявания и увреждания двустранна

*********************************************** и други състояния, за които липсват каквито и да било данни да са причинени от процесния инцидент.

Приема се, че единствено състоянието след фрактура на **** кост би могло да бъде обсъждано във връзка с ПТП-то, но то представлява само част от медицинските основания, послужили за определяне на крайния процент трайно намалена работоспособност. Прави се извод, че Експертно решение удостоверява общото здравословно състояние на лицето към момента на 5 освидетелстването, но не доказва, че определеният процент ТНР е пряка и непосредствена последица от процесното ПТП.