Определение № 405 от 30.06.2021, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 405 гр. София , 30.06.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вера Чочкова

Тони Гетов

Силвия Тачева като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно частно наказателно дело № 20211100602509 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 НПК.

Образувано е по постъпила частна жалба от адв. М.Б. – повереник на Ц.К., срещу определение от 20.04.2021 година, постановено в разпоредително заседание по НОХД 2587/2021 година на СРС, НО, 116 състав, с което е оставено без уважение искането на повереника на пострадалата Ц.К. за конституирането й като ЧО по делото.

В жалбата се твърди, че не е била дадена възможност на повереника на пострадалата своевременно да заяви искането си за конституиране на пострадалата като ЧО по делото.

Иска се обжалваното определение по чл. 248, ал. 5 НПК да бъде отменено в частта му относно отказа на съда да конституира пострадалата като ЧО.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид изложените в частната жалба оплаквания и провери изцяло материалите по делото и правилността на атакувания съдебен акт, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл.

342, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 НПК, поради което е допустима, а разглеждана по същество е неоснователна.

Въззивният съд намира, че доводите на повереника на пострадалата, че не е била дадена възможност на повереника на пострадалата своевременно да заяви искането си за конституиране на пострадалата като ЧО по делото, са неоснователни по следните съображения:

На първо място съдът от протокола от проведеното разпоредително 1 заседание на 20.04.2021г. се установява, че преди даване ход на разпоредителното заседание съдът е дал възможност на страните да направят своите искания и да вземат становище по даване на ход на разпоредтиленото заседание. Страните, в т.ч. и повереникът на пострадалата са заявили, че нямат искания, след което съдът е дал ход на разпоредителното заседание.

Едва след като прокурорът е взел становище по въпросите, поставени в чл.

248 ал.1 НПК, адв. Борисов е заявил, че се придържа към казаното от прокурора и изразил желанието на пострадалата да бъде конституирана като ЧО по делото.

В атакуваното определение районният съд правилно е приел, че волеизявлението на повереника на пострадалата за конституирането й като ЧО не е направено своевременно. Разпоредбата на чл.77 ал.3 от НПК е императивна, като в нея е посочен моментът, до който може да се направи искане за конституиране като ЧО – най-късно до започване на разпоредителното заседание. Нещо повече – в разпореждането на съда от 13.03.2021г. изрично е указано на пострадалата какви са правата й в процесаи в какви срокове може да ги реализира. Ако повереникът на пострадалат счита, че не му е дадена своевременно думата, за да направи своето искане и това не е отразено в протокола от проведеното съдебно заседание, то той би могъл да иска в предвидения от закона срок поправка на протокола, но това не е сторено.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав споделя напълно мотивите на контролирания съд в тази насока.

На следващо място въззивния съд не споделя доводите на първоинстонционния съд, че конституиране на ЧО, след като веднъж делото е било разгледано по реда на чл.78а от НК, би влошило положението на подсъдимия, тъй като ще се въведе нова страна. Тук следва да се отбележи, че първоначално делото е било внесено от СРП в съда с предложение по реда на чл.78а от НК, независимо, че с деянието е причинена тежка телесна повреда, което е недопустимо по аргумент на чл. 78а ал.7 от НК. Отново в нарушение на посочената норма състав на СРС е разгледал делото по реда на гл.28 от НПК и е решение на 28.11.2018г. Решението е обжалвано от подс. В. и с решение по ВАНД № 2930/2020г. на СГС постановения от СРС съдебен акт е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС с указания, че производството не може да протече по реда на гл.28 от НПК.

Едва след внасяне на обвинителен акт по НОХД 2587/2021г. пострадалата е имала възможността да се конституира като ЧО, доколкото в производството по чл. 376 ал.3-4 от НПК не се допуска конституиране на ГИ и ЧО. Така че в случая в настоящото производство по НОХД №2587/2021г. на СРС е първата възможност, в която пострадалата е могла да реализира своите права, независимо, че решението на СРС е отменено след жалба на подсъдимия.

Първоинстанционният съд би бил прав в разсъжденията си в тази насока само 2 ако делото бе започнало по общия ред с внесен обвинителен акт и пострадалата не се е възползвала от правата си.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 20.04.2021 година, постановено в разпоредително заседание по НОХД 2587/2021 година на СРС, НО, 116 състав, с което е оставено без уважение искането на повереника на пострадалата Ц.К. за конституирането й като ЧО по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3