Разпореждане № 21485 от 10.03.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 21485 гр. София, 10.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: К.С като разгледа докладваното от К.С Частно гражданско дело №

20211110152788 по описа за 2021 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ …/ …

10.03.2022г., гр.София десети състав:

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на март две хиляди двадесет и втора година, в следния

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №52788 по описа за 2021г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпило е в съда по подсъдност от РС- гр.Тететвен заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на „****“ ООД, ЕИК: 200604885, със седалище и адрес на управление: адрес......, представлявано от Д.Д- Управител, чрез адв.Б.С. от АК- гр.Кюстендил, срещу КР. АНДР. ЮЛ., за сумата от 133,33 лв., представляваща първа вноска, дължима на 25.05.2021г., по Договор за потребителски кредит SO №2477/19.04.2021г., сключен от разстояние по реда на ЗПФУР между страните, за сумата от 800 лв., с краен падеж на задължението на 25.10.2021г. и сума от 15,28 лв., представляваща договорна лихва върху първата вноска по кредита, за 25.02.2021г. Претендират се съдебни разноски.

1

Във връзка с дадени съдебни указания е посочено, че е предявен частичен иск, като се претендира единствено първата падежирала погасителна вноска по кредита. Размерът на цялото вземане не е посочен.

Видно от служебна справка в в електронната система към момента са висящи 7 бр. частно- граждански производства пред различни съдебни състави в съда за всяка погасителна вноска.

Искането, обективирано в подаденото заявление, се явява неоснователно, поради следните съображения:

Частичният иск е този, с който се търси защита по количествено определена част от вземането. При предявен частичен иск предмет на делото е заявената част, а не цялото материално право. Утвърдено е в съдебната практика и в доктрината разбирането, че частичният иск е само изрично заявения като такъв, като в исковата молба, респ. заявлението се посочва предявената част и целия размер на вземането. В противен случай съдът се произнася по цялата претенция и разликата над нея не може да се търси чрез предявяването на последващ иск. Не представлява частичен иск искане за издаване на заповед за изпълнение за една вноска от кредит, с настъпил краен падеж, като останалите погасителни вноски се предявяват в други висящи производства пред различни съдебни състави в съда. Горното представлява недопустимо раздробяване на едно единно вземане, което не се заявява по надлежен ред. Всеки следващ процес е недопустим, поради липсата на правен интерес от предявяване на нов иск и възможността ищецът да увеличи размерът на вече предявения иск в производството по чл.422 от ГПК. Възможността за разрешаване на спора по остатъка от вземането по частичен иск в следващ процес предполага този процес да е последващ процеса, в който е предявен частичния иск а не да са заведени паралелно частно- граждански производства пред различни съдебни състави за всяка отделна погасителна вноска по кредита. С оглед на горното следва да се приеме, че не са налице условия в случая да бъде издадена заповед за изпълнение за претендираните суми.

Така мотивиран, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №52433/10.09.2021г., за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на „****“ ООД, ЕИК: 200604885, със седалище и адрес на управление: адрес........., представлявано от Д.Д- Управител, срещу КР. АНДР. ЮЛ., ЕГН:**********, за следните суми: сума от 133,33 лв., представляваща първа вноска, дължима на 25.05.2021г., по Договор за потребителски кредит SO №2477/19.04.2021г., сключен от разстояние по реда на ЗПФУР между страните, за сумата от 800 лв., с краен падеж на задължението на 25.10.2021г. и сума от 15,28 лв., представляваща договорна лихва върху първата вноска по кредита, като неоснователни.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.

Да се връчи препис от разпореждането на заявителя, чрез процесуалния му представител.

Районен съдия:

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3