Протокол № 105 от 04.11.2021, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Котел, 03.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20212210200151 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят АНГ. ИВ. Г., ред. призован, явява се, представлява се по пълномощие от адв. Н. Н.;

Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не изпращат представител;

Свидетелят Ст. Г. Ст., ред. призован, явява се;

Свидетелят Й. В. Р., ред. призован, явява се;

По даване ход на делото:

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

Ст. Г. Ст., български гражданин, с висше образование, работи като ПИ в РУ Котел – УП Градец, женен, неосъждан, постоянен адрес гр. Сливен, кв.

„Българка” бл. 29, вх. А, ап. 21, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя;

Й. В. Р., български гражданин, със средно образование, мл. ПИ РУ „Полиция” Котел група „Териториална полиция” към група охранителна, ПУ с. Градец, женен, неосъждан, постоянен адрес с. Градец, ул. „Къчно Драгинов” № 22, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага 1 наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, съдебния секретар и правото да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. Н.: Нямам такива искания.

Жалбоподателят : Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Н.: Имам доказателствени искания. Моля да бъдат допуснати две лица, които са очевидци които водим и молим да бъдат разпитани в качеството на свидетели в днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят: Моля да разпитате свидетелите, които водим.

Съдът допуска исканите от жалбоподателя свидетели. Извика ги в с.з. и сне самоличността им.

Р. М. Р., български гражданин, с начално образование, работи като дървосекач в гр. Елхово, неосъждан, неженен, постоянен адрес с.

Стефан Караджово, общ. Болярово, ***, ЕГН **********, с бащата на жалбоподателя са братовчеди.

Никола Ангелов Г., български гражданин, със средно образование, безработен, неосъждан, женен, постоянен адрес с. Градец, общ. Котел, кв Запад № 271 ЕГН **********, жалбоподателят ми е внук. Желая да свидетелствам.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата отменителни основания и направеното искане.

Адв. Н.: Поддържаме жалбата.

Жалбоподателят : Поддържам жалбата.

Разпитаният по делото свидетел С.С., КАЗА: Не мога да си спомня 2 точната дата. Беше в края на месец юли, началото на месец август. Сбора на с.

Градец е на втори август мисля, че беше един, два дни преди сбора. На този ден бяхме събрани в Полицейския участък в с. Градец, всички колеги.

Колегата Й.Р. и младши разузнавач Георги С. излязоха пред участъка и след около 20 - 30 минути дойдоха с жалбоподателя А.Г. и ми заявиха, че са го спрели пред участъка и трябва да му съставя АУАН. Ангел през цялото време повтаряше, че съжалява за постъпката си. Колегите ми обясниха, че той е въртял гуми на улицата пред участъка, след което му съставих АУАН. Аз не съм видял нищо, тъй като бях вътре в участъка. Аз само съставих акта.

Докато съставях акта в сградата на участъка, дойде бащата на жалбоподателя и каза, че няма да се повтори повече. Каза, че трябвало да ходят на някаква сватба. Съставих акта, подписаха го, нямаха възражение. Връчих акта на жалбоподателя. Иззехме контролния талон и свидетелството за регистрация част ІІ на автомобила. Свидетелството за управление не съм го вземал.

Адв. Н.: Вписали сте термина „въртене на гуми“, какво разбирате под въртене на гуми?

Свидетелят: Аз лично не съм видял водачът да е въртял гуми. Колегите ми казаха така. Гледах в закона и видях, че конкретно няма въртене на гуми, а точката е, че приплъзва на асфалта. Има определена точка, която спада въртенето на гуми към тази точка.

Адв. Н.: Казаха ли ви, къде точно е станало и участвали ли са други автомобили?

Свидетелят: Казаха ми, че са го спрели на улицата пред участъка, пред хранителния магазин. Там са го спрели. Това, което ми казаха колегите написах в акта. Доколкото разбрах от колегите не е било състезание. За други автомобили не знам да са участвали.

Страните нямат повече въпроси.

Разпитаният по делото свидетел Й.Р., КАЗА: Спомням си за случая.

Като дата точно не си спомням. Беше в края на юли, или в началото на месец август, тъй като тогава е местния събор и работим денонощно. Бяхме пред участъка на с. Градец с колегата Георги С. на улицата и се зададе една колона автомобили, украсени с балони. Вероятно празнуваха нещо. Свиреха с клаксони, нареждат се в колона. Зададе се един друг автомобил от странична улица, завъртя гуми, вдигна прах и искаше да се присъедини към колоната, която пътуваше към гр. Котел. На кръстовището автомобилите спряха.

3

Изчакваха други коли явно. Аз и колегата Георги С. отидохме до автомобила, който въртеше гуми. Автомобилът го управляваше жалбоподателят.

Поискахме му документите, той ни ги даде и го поканихме в участъка за вземане на отношение, относно неговото поведение. Попитахме го защо прави така. Не ни даде отговор. В колата бяха съпругата му и детето му. В участъка колегата С. му състави акт, запозна го, той го подписа, каза че съжалява и че няма да се повтори.

Съдът: В какво се изразяваше въртенето на гуми?

Свидетелят: При потегляне в движение гумите се въртяха около два, три метра разстояние и вдигнаха пушилка. Вдигаше и много шум. Той идваше намали и намери място в колоната и тогава стана това въртене на гумите и вдигането на пушилка.

Адв. Н.: Първо казахте, че е спрял. После казахте, че се вклинява в колоната. На какво разстояние са автомобилите един от друг в колоната и какво според вас е върти гуми? Дали по някакъв начин е възможно това, защото може да се вклини в другите автомобили?

Свидетелят: Ние се зачудихме, дори му казахме, че може да удари някой човек, защото можеше да удари и друг автомобил, при условие, че вози съпругата си с детето, а имаше и много хора. Зачудихме се защо върти гуми за да влезе в тази колона.

Адв. Н.: Според вас това може ли да стане при потеглянето? Има ли пясък там?

Свидетелят: То не е точно пясък. На пътя имаше прах събран.

Настилката е асфалтова, но беше през лятото и се набира прахоляк. Според мен дори и да превъртиш малко гумите не става така. Останах с впечатление, че нарочно върти гуми.

Адв. Н.: Другите коли бяха ли спрели?

Свидетелят: Другите коли бяха спрели, той даваше газ и форсираше.

Някои от колоната и те на място подавах газ и вдигаха шум. Не знам традиция ли е, всички викат и форсират колите, викат.

Адв. Н.: Вие имате ли право да съставят актове по ЗДвП?