Протокол № 88 от 02.04.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. гр.Мадан, 02.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20255430100640 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т „*******“ **** - редовно призован, не изпраща представител. От пълномощника адв. Д. П. е постъпило писмено становище.

ОТВЕТНИКЪТ А. Х. Х. - редовно призован, не се явява, вместо него адв. С. Ч. – редовно упълномощен от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. Ч. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се молба от 19.02.2026 г. от ищеца „*******“, чрез процесуалния представител адв. П., с която моли да се отмени определението с доклада в частта за представяне на оригинал на Договор за цесия, тъй като същия не носи подписи на ответника.

Докладва се и постъпило писмено становище с вх.№ 1074/01.04.2026г. о т ищеца „*********“ ****, чрез процесуалния представител адв. Д. П., с което заявява, че поддържа исковата молба и молбата с направените уточнения. Оспорва твърденията, изложени в отговора. Сочи, че по делото са представили в оригинал оспорените документи, като заявява, че ще се ползват 1 от същите. В случай, че ответникът поддържа оспорването на документите, моли да се назначи съдебно-почеркова експертиза, която да докаже автентичността/авторството на оспорените документи. Не възразява да се пристъпи към изслушване на вещото лице, като поставя и допълнителен въпрос: Процесния договор за кредит №*******/***** отъждествява ли се със счетоводното записване, което сте посочили на стр.* -**********?

Няма други въпроси. Моли, да се приеме заключението. Изразява становище по същество. Моли да се уважат изцяло предявените искове.

Претендира разноски по заповедното и по настоящото гражданско дело.

Представя списък на разноските по чл.80 ГПК. Мол и, да се даде срок за представяне на писмена защита.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно мотивите на Определение № 60/10.02.2026 г.

АДВ. Ч. – Уважаеми г-н Председател, оспорваме изцяло иска по изложените от нас в ОИМ съображения. По отношение на Вашия доклад, ще Ви моля същия да бъде допълнен, с оглед направеното от нас възражение за нищожност на договор, поради неравноправни клаузи, съдът не е дал правна квалификация на възражението за нищожност на договора и няма разпределена доказателствена тежест по този въпрос В останалата част - не възразяваме и нямаме възражения по така направения доклад. По отношение на искането на ищеца за отмяна на определението на съда, с което е задължен да представи оригинала на документите, които са оспорени от нас, да бъде оставено без уважение, тъй като съдът правилно е разпределил доказателствената тежест и ищеца се позовава на въпросните документи, с оглед възлагане в тежест на доверителя ми на претендирани от него суми.

СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищеца за отмяна на доклада в частта на задължаването му да представи оригинал на Договор за цесия, е основателно и докладът ще следва да бъде отменен в тази част, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ доклада, съобщен на страните с Определение № 60/10.02.2026 г. в частта на задължаване на ищеца да представи оригинал на Договор за цесия.

СЪДЪТ НАМИРА за неоснователно изложените съображения на 2 процесуалния представител на ответника за изменение на доклада, доколкото намира, че в същия изрично е посочено и е разпределена доказателствената тежест, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за изменение на доклада в частта относно разпределената доказателствена тежест.

АДВ. Ч. - След направената промяна на доклада по делото от съда в днешното съдебно заседание, уважаеми г-н Председател, възразявам срещу така направения доклад от съда. И във връзка с тази промяна правим искане за отвод на настоящия състав по настоящото дело. Мотивите ми за това са: При първоначалния доклад, на база исковата молба и отговора на исковата молба, съдът е изготвил доклад, с който е разпределил доказателствената тежест между страните. Тъй като ищецът се позовава за своята правна легитимация, определена в настоящия иск, именно въз основа на Договора за цесия от 15 декември, съдът правилно и във връзка с нашите оспорвания на въпросния договор, съдът правилно първоначално е разпределил доказателствената тежест в своето определение и е задължил ищеца да представи въпросния договор за цесия. След направените от нас възражения с които оспорваме и съдържанието и целостта на договора за цесия, без да бъде представен въпросния оригинал по настоящото производство и по който договор за цесия ищецът е страна и оригинал от него следва да се намира у ищеца, с оглед доказване на нашите възражения, същият следваше да бъде представен.

Защитата на подзащитния ми с определението, което е постановено от съда в днешно съдебно заседание, с което се отменя определението на съда в частта, с която е задължен ищеца да представи оригиналния договор за цесия, за която отмяна на определение няма съществени доводи и основателни такива, водят до извода, че се ограничават правата на ответника в настоящото производство. Тъй като без този договор, изводът в настоящото производство е предрешен в полза на ищеца. Изхождайки от тези доводи за нас възниква съмнение относно безпристрастността на настоящия състав, тъй като се ограничава процесуалните права на доверителят ми и поради това правим настоящото искане за отвод на настоящия съдебен състав.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

3

СЛЕД дадената почивка заседанието продължава.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице осн. на чл.22, т.6 от ГПК за отвод на съдията-докладчик, доколкото изменение на проекта за доклад и произнасянето по доказателствените искания на страните не представляват обстоятелства, годни да породят основателни съмнения за неговата безпристрастност, а съставляват типични процесуални действия, които могат да бъдат извършени във всяко производство. Ето, защо искането следва да бъде оставено без уважение, поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за отвод на съдията - докладчик по настоящото дело.

СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с Определение № 60/10.02.2026 г., ведно с направените промени в днешното с.з. и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, съобщен на страните с Определение № 60/10.02.2026 г., ведно с направените промени в днешното с.з.

СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да се приемат като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи – Договор за потребителски кредит № ****** от ****** Извлечение от Търговски регистър за актуално състояние на „***** ” *****; Удостоверение за актуално състояние на „******”; Договор за продажба и прехвърляне на вземания (Цесия) от ********г., Приложение, Потвърждение за извършената цесия;/ уведомление за цесия по чл.99 от ЗЗД и обратна разписка, уведомление за предсрочна изискуемост и обратна разписка.

ПРИЛАГА частно гр. дело № ****/****г. по описа на Районен съд К. към настоящото производство.

ДОКЛАДВА се и постъпилото на 24.03.2026 г. заключение по съдебно-счетоводна експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради 4 което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на вещото лице:

Б. З. Р. – ** години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение.

На поставения от ищеца въпрос - Процесния договор за кредит №***** - ********* отъждествява ли се със счетоводното записване, което сте посочили на стр.* -********

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. отговори: Това е т.1 по заключението. Тази референция - ********* е посочена в извлечението на банковата сметка за всички операции, които се отнасят по кредита – начисляване на лихви, главници и наказателни надбавки.

На въпроси от адв. Ч. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. отговори: Дала съм размера на самата главница и на самата лихва по договора за кредит. Таксите по договора за кредит, имаме такса за кредитна оценка по 250.00 лв., която е удържана от усвоената сума и по банковата сметка имаме такси от 2,50 лв. – за поддържане на банковата сметка. Тя не е във връзка с договора, в смисъл такъв, че тази банкова сметка е посочена в самия договор, че тя ще се ползва за погасяване на кредита, но от самото извлечение на банковата сметка, виждам, че освен кредита, по тази сметка имаме и кредитна карта, която се ползва. Единствената такса е – 250.00 лева – такса кредитна оценка, която е по договора и си е посочена в самия договор. В годишния процент на разходите, който е по договора - 7,58 в този процент на разходите влиза – главница, разпределена на 120 вноски, лихва, с лихвен % 6,8, такса от 250.00 лева и такса 300.00 лева – общо, но това формира 120 вноски по 2,50 лв. Тази сума, която е посочена в т.9 от договора – 28169.28 лева е главница - 20000 лева, лихва – 719.28 лв., такса – 250.00 лева и такса от 300.00 лева – обслужване на банковата сметка.

АДВ. Ч. – Предоставям на съда.

СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да се приеме като доказателство по 5 делото заключението на вещото лице Б. Р., на която да се изплати възнаграждение в размер на 160 евро по внесения депозит и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице Б. Р..

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати възнаграждение в размер на 160 евро по внесения депозит.

Освободи се вещото лице.

АДВ. Ч. – По отношение на назначаване на исканата от ищеца експертиза - предоставям на съда. По отношение на нашите доказателствени искания моля да бъде назначена съдебно-графологична експертиза, която да изследва в Договора за банков кредит и приложенията към него - подписите за „кредитополучател“ по договора, представен от ищеца и приложенията към него, съответства ли на подписа на А. Х. Х.?

СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за назначаване на съдебно-почеркова експертиза, която да даде заключение относно автентичността/авторството на оспорените документи Договор за потребителски кредит №******/*********и Методика за изчисляване на референтен лихвен процент на ОББ АД за кредити на физически лица към договора за кредит, както и даде отговор на въпроса:

Дали подписите за „кредитополучател“ по договора, представен от ищеца и приложенията към него, съответства на подписа на А. Х. Х., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-почеркова експертиза, с посочени в днешното съдебно заседание задачи.

ВЪЗЛАГА експертизата на в.л. Р. Г., при депозит 200 евро, вносими поравно от ищеца и ответника в три дневен срок, считано от днес.

СЪДЪТ НАМИРА, експертиза, поради което делото за неизяснено, поради допуснатата