Решение № 140 от 25.10.2023, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Асеновград, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20235310200335 по описа за 2023 година

Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 23 – 0239 - 000193 от 28.03.2023г. на Началник РУ в Асеновград, в ОДМВР Пловдив, с което на В. В. М., ЕГН - ********** с адрес: град Л., ***, е наложено адинистративно наказание "Глоба" в размер на 500 лева - петстотин лева и "Лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца", за нарушение по чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП.

По същество:

Жалбоподателят, представляван от адвокат А. П., пледира за отмяна на обжалваното НП поради допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила и поради незаконосъобразност- не е осъществено вмененото адм.нарушение.Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща молба – становище, с което иска потвърждаването на обжалваното НП като постановено при спазване на административно – производствените правила и законосъобразно, както и поради законосъобразност.

Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

По процедурата:

1

АУАН е съставен на 09.02.2023г. за нарушение, сочено за извършено на 09.02.2023г. в 12:23 часа , а НП за него е издадено на 28.03.2023г., с което съдът намери, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

АУАН и НП, ангажиращи административно – наказателна отговорност за нарушение по ЗДвП, е съставен от компетентен орган, съгласно нормата на чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетел по неговото съставяне, но не и по установяване на нарушението, като в този случай, е следвало съгласно изискванията на чл,40, ал.3 от ЗАНН, което не е изпълнено.

Вписаният в акта за установяване на административно нарушение свидетел И.К. е баща ни М.К., собственикът на буса, но именно М.К. се е обадил да съобщи, че е свидетел на ПТП, което е фиксирано в информационната система на телефон 112.Това по своя характер е съществено процесуално нарушение, което води до невъзможността да бъдат ангажирани свидетел на нарушението, за да бъдат разписани и в защитна теза, с което нарушение се накърнява правото на защита на жалбоподателя и по своя характер, то представлява съществено процесуално нарушение.Такова се явява и написването с мастило и подправка на часът на вмененото адм.нарушение, което не е приподписано, поради което и няма как да се приеме за достоверно съдържание наАУАН.

АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.

Съдът разгледа делото по същество.

По фактите:

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:

На 09.02.2023г. в 10:34 :41 часа от номер 087****** се е обадил М.И.К. на телефон 112.

Следващото обаждане от лице, което не се е представило е в 11:08:12 часа от номер ***. Третото обаждане на телефон 112 е в 11:36:39 часа от номер 087******, като лицето се е представило с имена М.К.. Подадената информация от първото обаждане от М.К. е за ПТП без пострадали, с МПС с рег. № РВ **** НТ, „Ситроен микробус“ с шофьор В. М., който в нетрезво състояние е ударил автомобила на обаждащият се в паркирано състояние с дк № РВ **** АН, Форд, бял транзит. Водачът на Ситроена е избягал и по време на разговора, се връща обратно към адреса. Второто обаждане е за уточняване дали идва екип, а третото обаждане от М.К. е с тъпа болка в СО, със стентове, с прекаран инфаркт, с гадене.

Адресът на инцидента и информацията, са уточнени от служител на ЦСМП, видно от 2 справките за регистриране на обажданията на телефон 112. Тоест, обаждането за ПТП е в 10:34 часа, а не както е посочено, в 12: 23 часа като време на деянието.

Свидетелката С. И., която е в добри отношения с В. М., била поканена сутринта от него да му замеси палачинки и тя се съгласила. Когато дошъл да я покани да отиде до тях да му замеси палачинки, не е бил пиян. Когато тя отишла в неговия дом, той сложил на масата ракия и бира и чак след идването на свидетелката И. и започването на същата да меси палачинки, той започнал да консумира алкохол, като тя до дома му отишла пеша, а той се бил прибрал преди нея.Тя като отишла в дома му, той си бил вътре.

След един час дошъл служител на МВР, като жалбоподателят отговорил на полицаите, че не е пил когато е карал буса, а е пил едва след като се е прибрал, но те видели бирата и ракията на масата.

Малко преди идването на полицейските служители, в дома му дошъл съпругът на свидетелката С. И., когато тя му печала вече катмите. Постоял малко и си тръгнал, като излизайки от къщата видял, че идват полицаите и извикал жалбоподателя да излезе навън и да разговаря с тях. Свидетелят стоял там около 20 минути, а след като напуснал домът на М., видял бусът на К., но не видял да има повреди или дори драскотини.Когато жалбоподателят е дошъл до дома на свидетелят М.И. да извика свидетелката С. И. да му пече катми, е бил без бус. При пристигане на място на полицейските служители З. и К., колите не били на място, а жалбоподателят вече бил прибрал колата си пред тях. Те го извикали, същият не отрекъл, че е имало ПТП като заявил, че е изпуснал автомобила леко назад и така е възникнало ПТП, като е карал нагоре по наклон, бусът е бил паркиран на участък със завой , изпуснал го е и така е ударил предната част на паркирания бус на К.. Двамата водачи били изпробвани с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен номер ARPM 0731, който отчел 0,80 промила алкохол на жалбоподателя М.. Съставен е протокол на ПТП № 1859297, видно от който, водач на МПС 1 – „Ситроен Берлинго“ с дк № РВ **** НТ, управляван от В. Меурджанов, е посочено словестно, че при извършване на маневра движение на заден ход, не се е уверил, че пътя зад превозното средство е свободен и удря в предна броня МПС № 2- „Форд Транзит“ с дк № Рв 2145 НН, който е спрян от движение на 29.08.2008г.

Видно от схемата на ПТП обаче е посочено, че МПС № 1 прави движение нагоре, а не назад и с предна дясна част удря лява предна част на паркирано МПС „Форд Транзит“. Така е налице всъщност, разминаване в данните от схемата и словестната част, относно обстоятелствата на ПТП-то, при което и при липса на свидетели – очевидци, това внася пълно разколебаване на твърденията относно фактическите обстоятелства, формиращи фактическия състав на вмененото административно нарушение. Още повече, че относно щетите в протокола за ПТП за автомобил „Ситроен Берлинго“ е вписана предна броня в дясно, а за „Форд Транзит“ предна броня в дясно преди ден.

Самите свидетели ясно заявяват, че е нямало нищо повече от одраскване, което е съвсем незначително по своя характер. Нещо повече, в самия протокол за ПТП е посочено, че удареният „Форд Транзит“ е на фирма – „Радев“еоод, като посоченото ЕИК в справка в 3

Търговски регистър сочи, че няма такова юридическо лице и такова ЕИК, каквото е посочено в протокола за ПТП.

Не е ясно тогава, чий е този бус и кое е лицето, което е подписало този протокол от името на „Радев“еоод, както и дали е имало очевидец на твърдяното ПТП.

Съставен е АУАН, въз основа на който е било издадено обжалваното НП.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетелите Д. К. , А. З., С. И., М.И., които съдържат противоречиви показания, но съдът дава вяра на показанията на свидетелите С. И. и М.И., които са очевидци на поведението преди 10:34 часа на жалбоподателя М., които сочат, че той е отишъл до дома им пеша и към 10:30 часа те са били в дома му, където той едва към 11 часа е сложил на масата бира и ракия, като е започнал да пие едва след идването на свидетелката С. И. , в дома му да му прави катми, като тестването му с техническото средство е станало след като повече от 40 минути е паркирал МПС в двора си и е седнал на масата на пие, като е бил изваден от кухнята си , а не като водач на МПС и бил тестван с техническо средство, което е отчело 0,80 промила алкохол в кръвта, бидейкинамерен в кухнята на дома си.

В тази им част, техните показания кореспондират с показанията на свидетелите С. И. и М.И., поради което не се кредитират .

В останалата им част, техните показания се опровергават и от писмените доказателства по делото, поради което и не се кредитират.

На следващо място е видно, че е налице противоречие и в писмените доказателства и свидетелските показания на кредитираните свидетели И. за това, именно жалбоподателят да е нанесъл посочената щета на паркирания на завой и стръмен участък „Форд Транзит“, като от противоречията между фиксираните в протокола данни за ПТП, не се доказа дали е имало движение на заден ход, или напред и нагоре.

Така, както е нарисувано МПС 2 в този протокол , ако е имало движение назад, то щетите нямаше да са в предна дясна броня на паркирания бус „Форд Транзит“, а щяха да са в задната му част.

На следващо място, в протокола за ПТП пише, че те са от преди един ден.Това писмено доказателство не се кредитира, като изготвено от полицейски орган и надлежно приобщено, но то напълно опровергава изложените като обстоятелство на нарушението свидетелски показания на полицейските служители К. и З..

4

От правна страна:

Не е налице нито едно пряко доказателство за това, че жалбоподателят М. е извършил вмененото му адм. нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, нито пък, че е управлявал МПС под въздействие на алкохол от 0,80 промила в издишания въздух, тъй като той е седнал да употребява алкохол пред свидетелката С. И. след като е паркирал автомобила си и тя е категорична, че преди това той не е употребявал алкохол и е започнал, като есерирал акъв, едва след като тя е отишла в дома му, където са го намерили полицейските служители и са го тествали за алкохол в кръвта, без да има каеството на водач в този момент. Освен това, сигналът за ПТП е подаден в 10:34 часа, а се сочи, че нарушението е извършено в 12.23 часа..

С оглед това, при недоказаност извършването на вмененото адм.нарушение, ангажирането на неговата административно – наказателна отговорност за административно нарушение, което не е извършено, е довело до нарушение на материалния закон, поради което обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По разноските:

По отношение на разноските, то с оглед отмяната на обжалваното НП, на основание чл.

63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, въззиваемата страна – РУ на МВР – Асеновград, следва да бъде осъден да заплати същите в размер на 200 лева – двеста лева възнаграждение за адвокат, изплатени съгласно договор за правна помощ, в брой, които следва да бъдат изплатени на жалбоподателя, като същите по размер представляват ½ от минимално предвидения хонорар за този вид дела, поради което и съображенията за неговата прекомерност, се отхвърлят от съда, като неоснователни. Предвид на което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 23 – 0239 - 000193 от 28.03.2023г. на Началник РУ в Асеновград, в ОДМВР Пловдив, с което на В. В. М., ЕГН - ********** с адрес: град Л., ***, е наложено адинистративно наказание "Глоба" в размер на 500 лева - петстотин лева и "Лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца", за нарушение по чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП.

На основание чл.63д от ЗАНН вр.чл.143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА Началник РУ на МВР Асеновград, да заплати на ЕСЕЛИН В. М., ЕГН - ********** с адрес: град Л., ***, сумата от 400 лева - четиристотин лева, възнаграждение за адвокат.

5

Решението да се съобщи на жалбоподателя, адвокат П., въззиваемата страна - Началник РУ на МВР - Асеновград.

Същото подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив, чрез Районен съд Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14дневен срок от неговото съобщаване на страните.