Протокол № 621 от 20.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 621 гр. Пазарджик, 20.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20265220200197 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:38 часа се явиха:

Жалбоподателя В. Й. Р. - редовно уведомена не се явява адв.П. И. от АК Пловдив, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

За административно наказващ орган – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.Пазарджик - редовно уведомен се явява юрк.Г. Ш., надлежно упълномощен.

Актосъставителя Е. Б. С. – редовно призована се явява лично.

Свидетеля П. В. Х. – редовно призована се явява лично.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш.: Да се даде ход.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Е. Б. С..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Е. Б. С..

Снема самоличността на св., както следва:

Е. Б. С. – на 63 години, българка, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, в служебни отношения АНО, без родство с жалбоподателя.

П. В. Х. – на 39 години, българка, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, в служебни отношения АНО, без родство с жалбоподателя.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината и св. С. напусна съдебната зала.

ДОКЛАДВА СЕ постъпило писмо от РИОСВ Пазарджик, ведно със Заповед № Т3-4-097/...г., длъжностна характеристика, Заповед № РД-...г.

АДВ. И.: Да се приеме.

Да се приемат и 2 бр. констативните протоколи, представени в предходното с.з.

ЮРК. Ш.: Да се приеме.

Съдът счита, че така постъпилото писмо е относимо, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство по делото – писмо от РИОСВ, ведно със Заповед № Т3-4-097/...г., длъжностна характеристика, Заповед № РД-...г., както 2 бр. констативни протоколи, представени от юрк.Ш. в с.з. на ...г.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Х..

СВ.Х.: Това е за с.В.. Връзка с изпълнение на служебните си задължения бях разпределена на ...г. да извърша извънредна проверка в землището на с.В., в местността „Б.“. Там, по черен път в дясно от пътя се констатира нерегламентирано сметище на площ от около 1,50- 2 декара - купчина с различни по вид отпадъци, опаковки, строителни, био разградими, които бяха на 3 купчини с различна големина. Проверката е в присъствие на колеги от РИОСВ -Г. Н. и М. К.. Представител на общ. С. бяха А. Б. и А. А. на ...г.

2

Дали сме предписание. Протоколът е входиран в деловодството на общината на ...г., с отговорно лице и срок за изпълнение. Последващият контрол е на ...г. в присъствие на доста колеги - П. П., Е. С., Н. К., В. С..

Всичко, което видяхме е подробно описано, имаше представители на общината. Беше почистено на части от описаното сметище в проверката от ...г., но имаше други отпадъци, насипани на същото място. ВЛ трябва да установи дали са същите или не. Те пак бяха на купчини насипани. Смесени битови отпадъци - опаковки хартиени и пластмасови. Констатираха се и опаковка от течност за чистачки и от хербицид, има и снимки от колегите.

Представителите на общината казаха, че една част от боклуците са почистени. Нерегламентирано сметище там си съществуваше. Подробно са описани нещата в двата констативни протокола, като размер на купчините и вид на отпадъците и това, че не е изпълнено предписанието.

На ... тези боклуци бяха на купчини с различна големина, както и първият път в протокола от .... Имаше следи от почистване на една част, другата голяма част, както е описано като размери си седеше.

Двата протокола са входирани в общината, понеже това е най -сигурният начин, че ще стигнат до ръководството по официален път.

Времето между датата на изтичане на предписанието и моята констатация е пак поради служебна ангажираност, защото аз бях разпределена и за общ.Б..

В залата влиза св. С..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. С..

СВ. С.: Знам за случая. Не съм била на първата проверка, но съм се запознала с констативния протокол на колежката.

На ...г. е извършена проверка от експерти на РИОСВ –Пазарджик, връзка със задълженията на кметовете по чл.19 ал.3 т.15 от ЗУО, в присъствие на представители на общ. С.. Проверката е на 3 поземлени имоти с.В., местност „Б.“. Констатирано е, че в дясно от черен път има образувано сметище, на площ около 1,5 -2 декара, представляващо купчини смесени битови отпадъци, строителни и био разградими отпадъци, насипно изсипани. Констатираното сметище представлява риск за околната среда и екологична заплаха за живота и здравето на населението, не само на общ.С., но и на общ.Пазарджик и други 3 общини, тъй като на около 200 метра преминава река Ч., а депонираните отпадъците с течение на времето отделят течност- инфилтрат, която прониква в почвата и замърсява подземните води и така се създава опасност за живота и здравето. Съставен е констативен протокол, дадено е предписание на кмета на общ.С. да извърши почистването на констатираните замърсявания и да предприеме мерки за недопускане на повторно замърсяване. Протоколът е входиран в общ. С..

Не съм контактувала с кмета, защото аз лично, колкото и проверки да съм извършила никога не съм се срещала с г-жа Р.. При всички случай тя е била или в болнични или отпуска. Не съм имала лична среша с нея.

Извършен е последващ контрол на ....2025г.. Констатирано е, че сметището е налично в дясно от черния път. Само една част от него е почистена, която е малка. Налични са пак 3 купчини с отпадъци, като едната е с дължина 25 метра на 3 метра височина, зад нея има втора с височина 5- 6 метра и третата е с височина 4- 6 метра на площ около 400 кв.м. Присъстваха представители на общината - А. А., която е еколожката на общ.С. и г-жа П. от кадастъра. Съставен е констативен протокол и констатирахме, че предписанието не е изпълнено и протокола е входиран в деловодството на общината.

Изпратена е покана до г-жа Р. за явяване в РИОСВ –Пазарджик за съставяне на Ауан, но тя не се яви и акта е съставен в хипотезата на чл.20 ал.3 от ЗАНН, т.е. в нейно отсъствие. След това с юриста координирахме действията. Изпратено е писмо до общ.С. с молба за предявяване на акта, както се изисква по ЗАНН. Получихме обратна разписка, че акта е получен в общ. С., с оглед на което директора на РИОСВ издаде НП.

В акта, в графата за нарушител мисля, че е подписа на г-жа Р.. В разписката на нарушител мисля, че е нейния подпис. Г-жа Р. е подписала акта и разписката.

Контакта с г-жа Р. е изключително труден, да не кажа невъзможен за мен като експерт в РИОСВ. Телефонът, който е посочен е на секретарката, не е лично неин. Няма начин аз да се свържа и да говоря с нея, защото тя или е в отпуск или болничен. Тъй като давам предписание с определен срок и съм изискала документи от общината и от там ми представят заповед за отпуск или болничен, за това, че тя не е на работа в този момент. Тъй като тя е 4 отговорно лице за изпълнение на дадено предписание търсим лично нея.

Представена е заповед за отпуск и заповед за нейния заместник г-жа В..

Затова, че тя замества г-жа Р. в определен период от време, тъй като е в болничен.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от жалбоподателя, подадена чрез адв.И., с която прави искане за допускане на съдебно – почеркова експертиза.

АДВ.И.: Поддържам молбата.

Връзка с току -що приетите констативни протоколи и константната практика, че тези протоколи следва да се връчат на физическото лице, а не на учреждението –ние ще ги представим. Ние твърдим, че тези актове не са получени от г-жа Р..

Ще моля да бъдат допуснати до разпит 2 свидетели- служителите от общ.С., участвали по време на проверките- А. А. и Г. П., при режим на довеждане.

ЮРК.Ш.: По отношение на разпита на свидетелите не възразявам. По отношение на искането за назначаване на експертиза считам, че е неоснователно. Видно от разписката за връчване на Ауан е разписана лично от г-жа В. Й. Р., като на предал имаме подпис на Й. Л. -призовкар предполагам към общ.С., която едва ли не познава кмета и няма житейска логика същата да не е предявила именно Ауан на г-жа Р., а на лице различно от нея. Моля да се изиска длъжностна характеристика, заповед за назначаване на лицето на Й. Л., връзка с това какви са служебните й задължения.

Считам, че все пак, ако се държи на тази експертиза все пак преди нея е редно да призовем г-жа Л., която се е подписала като призовкар, за да каже дали Ауан е предявен лично на г-жа В. Р., ако не е защо и кой го е подписал?

Други искания нямам към момента.

АДВ.И.: Считам, че следва да се допусне експертизата.

Нямам против да се разпита призовкаря и да се изискат посочените документи от общ.С..