Протокол № 34 от 22.02.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Разград, 21.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Атанас Д. Христов

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря Д. Р. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20223300500022 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф. Т. К. се явява лично и с адв.М..

ЗА ДГ „СЛАВЕЙЧЕ“ се явява адв.В..

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Адв.В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

С Решение № 566/29.10.2021 г. гр. д. №1679 по описа за 2021 г. Разградският районен съд е уважил предявените обективно съединени искове, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2, 3 във вр. с чл. 225 от КТ от Ф. Т. К. против ДГ„СЛАВЕЙЧЕ" гр. Цар Калоян, като е отменил Заповед № 181/08.06.2021 г. на директора на ДГ„Славейче" със седалище гр. Цар Калоян, ул. "Тотлебен" № 7, с която е прекратено трудовото правоотношение на Ф. Т. К., ЕГН ********** с адрес *** като незаконосъобразна,възстаномил е ищцата на заеманата от нея до уволнението длъжност „старши учител" в ДГ„Славейче" и е осъдил работодателя да заплати на ищцата сумата 6 652,10лв. обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода 08.06.2021 г .- 22.10.2021 г. вкл., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 22.10.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 600лв.

1

Съдът е постановил допълнително решение №643/10.12.2021 г. по молба на ищцата като отхвърлил иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ за разликата над 6 652.10лв. до първоначално предявения размер от 12 000лв., както и за периода 23.10.2021 г. - 09.12.2021 г.

Недоволна от решение №566/29.10.21 г. е останала ответната страна, която счита че съдът правилно е установил фактите по делото, но част от направените правни изводи са незаконосъобразни, поради което моли съда да го отмени и отхвърли исковите претенции.

Претендира и за разноски в двете инстанции.

Жалбоподателят счита, че законосъобразно е извършил подбор при съкращаването на щат, прилагайки следните критерии: образование, квалификация, квалификационни кредити, трудов стаж в учебно заведение, социално положение, изпълнение на трудовите задължения и работа в екип и защита по чл.333 от КТ. Комисията по подбора е работила с информация извлечена от трудовите досиета и попълнени анкетни карти. След приключване процеса на оценяване и според картите за подбор е било извършено класиране, според което са определени съответно следните точки: за Н. Х. Б. - 110 т., за П. Н. С. - 73 т., за Ф. Т. К. 48 т., за В. Г. Р. - 66 т., за С. М. М.-53 т., за Р. Р. Н. - 59 т., за С. С. К. - 62 т. Съответно на това комисията е предложила на работодателя да бъде прекратен трудовия договор с ищцата като служител, получил най-малък брой точки. Съдът неправилно е приел, че по делото не е ясно за какъв период от време се оценяват квалификационните кредити, за да бъде извършена преценка дали ищцата е равнопоставена на останалите, след като не е работила в последната учебна година, а освен посочените от КТ в настоящата редакция на чл.329 критерии за подбор- по-висока квалификация и подобра работа, са били оценявани и социално положение и защита по чл.333 от КТ. Квалификационните кредити, по които са оценявани учителите са приложени към техните трудови досиета и съответно представени пред съда. Периода през, който са вземани предвид придобитите квалификационни кредити е един и същ за всички оценявани, а именно: от 2016 г. до датата на извършения подбор.

Съобразени са раздпоредбите на чл.227, ал.5-6 от ЗПУО, НАРЕДБА №12/01.09.2016 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, отменена с НАРЕДБА №15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, която действа към настоящия момент. При извършеният подбор, комисията се е съобразила с изискванията на закона при определяне на квалификационните кредити на всеки служител. Неправилен е и извода на съда, че поставянето на най-малък брой точки за стаж от 18г. на ищцата, назначена за учител през 2005 г., при положение, че учителките С. М. и С. К. са назначени през 2019 г. поставя под съмнение добросъвестността на работодателя при изпълнение на процедурата за подбор. Според жалбоподятиля законодателят изисква извършването на подбор и оставане на работа тези служители, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. В практиката работодателите прибягват до по-детайлна оценка с оглед вземане на максимално обективно решение. В съдебната практика нееднократно е застъпено становището, че продължителността на трудовият стаж не винаги е гаранция за по-добро 2 изпълнение на трудовите задължения от съответния работник или служител . Неправилно районният съд е приел, че оценяването на изпълнението на трудовите задължения и на работата в екип единствено от останалите служители, не е гаранция за обективност, при положение че в последната една година тези служители са работили заедно, а ищцата е била лишена от тази възможност в резултат на предходното незаконосъобразно прекратяване на трудовото й правоотношение. Право на работодатела е, с оглед спецификата на производството или службата, да прецени критериите, по които да извърши подбора и тежестта на всеки един от тях. Съдът следва да проверява само обективното съответствие на оценката по приетите от работодателя показатели с действителните качества на работника.

Моли съда да отмени решението. Няма доказателствени искания.

Ищцата е депозирала отговор по въззивната жалба, като счита същата за неоснователна, а решението за правновалидно, допустимо и правилно.

При оценка на доказателствата, съдът е спазил правилата на формалната логика и е направил обосновани правни изводи,съответни на доказателствата по делото и на материално-правните разпоредби, в пълно съответствие с относимата към делото задължителна съдебна практика относно извършване на подбор. Правилно съдът е приел, че спазването на критерия ниво на изпълнение на работата не може да бъде преценено от съда, тъй като липсва обективна оценка за това,което е направено въз основа на карти за оценка изготвени от другите служители за период, през който ищцата не е била на работа, а липсват други критерии за оценяване на нивото на работа. Налице е недобросъвестно поведение на работодателя при провеждане на подбора и по повод тежестта на включения критерий продължителност на трудовия стаж. Тежестта на всеки от критериите за оценка също подлежи на съдебен контрол,тъй като оплакването е за включване на критерии, при използването на които служителите не са равнопоставени. Моли съда да потвърди решението, като й присъди сторените във въззивното производство разноски. Няма доказателствени искания.

По делото е депозирана въззивна жалба от Ф. Т. К. против решение № 643/10.12.2021 г., с което е допълнено решение №566/29.10.2021 г. с което съдът е отхвърлил иска по чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 КТ за сумата над 6652.10лв. до сумата 12000лв. и за периода 23.10.21 г. - 08.12.21 г.

Твърди, че е има право на обезщетение загдето е останала без работа за 6 месеца от 08.06.21 г. до 08.12.21 г. Като е присъдил обезщетение за по-къс период, съдът е постановил незаконосъобразен и необоснован съдебен акт. Моли съда да отмени решение №642/10.12.21 г. Претендира за сторените през окръжния съд разноски.

Няма доказателствени искания.

Работодателят е депозирал отговор по въззивната жалба на ищцата, като счита решението за правилно. Страната няма доказателствени искания.

Адв.М.: Поддържам отговора на въззивната жалба на въззивник ДГ „Славейче“.

3

Считам, че решението на първостепенния съд е правилно в частта, в която се обжалва от ответника по първоначалните искове. Поддържа въззивната жалба срещу Решение № 643, с което се допълва първоначалното Решение № 566 на основанията посочени в нея.

Представям за справка оригинал от трудовата книжка на ищцата, с оглед констатиране от съда на обстоятелството, че след вписване на прекратяване на трудовото правоотношение няма последващи вписвания в трудовата книжка. Няма да соча други доказателства.

Представям списък на разноски.

СЪДЪТ констатира, че след извършеното вписване на прекратяване на трудовото правоотношение на 08.06.2021 г. в трудовата книжка на ищцата няма друго последващо вписване и върна трудовата книжка.

Адв.В.: Да се приеме списъка на разноски.

Поддържам подадената въззивна жалба срещу решението на РРС по изложените в нея аргументи. Поддържам и подадения писмен отговор срещу въззивната жалба на ищцовата страна. Няма да соча други доказателства. Представям списък за разноски и доказателства за тяхното внасяне.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв.М.: Моля да постановите съдебен акт, с който оставите без уважение въззивната жалба на въззивник ДГ „Славейче“ гр. Цар Калоян подадена срещу Решение № 566 от 29.10.2021 г.постановено по гр.д. № 1679/2021 г. Считам, че жалбата на въззивника е неоснователна, а съдебният акт постановен от първостепенния съд е правно валиден, допустим и правилен. Съдът е събрал всички относими и допустими доказателства, извършил е подробен анализ на доказателствения материал, установил е правилно фактическата обстановка по делото, приложил е правилно материалния закон и е достигнал до обосновани и законосъобразни крайни правни изводи за незаконосъобразност на уволнението. Поддържам и всички доводи и съображения излагани в хода на процеса, както пред първоинстанционния съд, така и в отговора на въззивната жалба. Считам, че правилно решаващият състав на съда е приел, че от събраните по делото доказателства не може съда да извърши преценка и проверка за законосъобразно проведения подбор по критерии справяне с работата. Съдът е изложил подробни мотиви, за да направи този обоснован правен извод, които споделям. Поддържаме и останалите доводи и съображения, включително изложеното от съда, че включеният критерии - брой години трудов стаж в учебното заведение и продължителността на същият, е недобросъвестно установен от работодателя, като по делото са приложени материали по предходно гражданско дело между същите страни, видно от които материали, както от материалите по настоящото дело Ф.Т.

К. е с трудов стаж такъв, че е поставена в едно и също положение с учителите без никакъв стаж. Правилно според нас съда е приел, че това е недобросъвестно упражняване на право 4 от страна на работодателя.

По отношение на депозираната въззивна жалба срещу допълнителното Решение № 643/10.12.2021 г., моля ви да уважите същата. Моля ви да приемете, че доверителката ми е останала без работа поради незаконосъобразно уволнение и през останалия период от време, а именно от 23.10. до 08.12.2021 г., за което й се дължи обезщетение от работодателя.

Разбира се този иск е акцесорен и неговото уважаване е поставено в зависимост от изхода на делото по главният иск. С оглед на тези съображения аз ви моля да уважите въззивната жалба на въззивник Ф. Т. К., да присъдите на същата доказано сторените разноски по делото. Моля за решение в този смисъл.

Адв.В.: Моля с вашия съдебен акт да премете, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Съдът след преценка на събраните по делото доказателствата е достигнал до погрешни правни изводи относно основният спорен въпрос по делото законосъобразно извършен ли е подбора преди прекратяване трудовото правоотношение на ищцата.

В жалбата са изложени подробни аргументи защо работодателят е извършил законосъобразен подбор като е въвел двата критерия, които са изискуеми по закон и съобразно тях е извършена оценка на всички служители, които са участвали в този подбор.

Работодателят въвеждайки тези критерии - трудов стаж, кредити, ниво на изпълнение на работа не е постъпвал дискриминационно спрямо ищцата, тъй като същата е поставена на равна основа с всички останали служители. В резултат на извършеното оценяването по съответните критерии и точките, които са поставени, ищцата е получила най-малък брой точки, поради това комисията е предложила на работодателя трудовото правоотношение с нея да бъде прекратено.