Решение № 1785 от 12.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1785 гр. Варна, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20233110204348 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по жалба на « Ченсфилд 55» ЕООД, чрез управител против НП № 03-2200396/18.05.2022г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.244 от КТ вр. чл.12 ал.1 и ал.6 и чл.6 ал.1 т.1 от НСОРЗ, на дружеството е наложено административно наказание

„имуществена санкция”.

С жалбата се иска отмяна на НП, като се сочи, че на работника е начислявано възнаграждение въз основа на отразеното в трудовата книжка. В този смисъл и не е допуснато соченото с НП нарушение.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.

По същество се иска отмяна на наказателното постановление на изложените с жалбата основания. Акцентира се върху факта, че възнаграждението е бил определено в съответствие с представената трудова книжка. Претендира се възнаграждение.

Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

В заседанието по същество не се явява и не е изразил становище по основателността на жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

През м. април 2022 г. била извършена проверка на място и по документи от служители на Дирекция ”Инспекция по труда”-Варна, сред които св. И., по спазване на трудовото законодателство от страна на «Ченсфилд 55» ЕООД.

Проверката била извършена по повод на постъпил сигнал от работник – св. К..

При проверка на трудов договор, ведомости за заплати за месец януари 2022г и други документи, било прието за установено, че на Й. Г. К. било изплатено допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в процент върху основаната работна заплата, по- нисък от минимално определения с ПМС№147/29.06.2007г.

Прието било, че съобразно отразеното в Трудов договор №373/26.03.2021г. св. К. има трудов стаж общо 20 години два месеца и шест дни, от които трудов стаж по специалността 15 1 години 7 месеца и 3 дни, а съобразно разчетно- платежната ведомост за месец януари 2022г. било начислено допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 2,4 %.

На 28.04.2022г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в който били посочени обстоятелства на извършване на нарушение и правната му квалификация. Актът бил връчен лично на представляващ въззивното дружество.

Въз основа на АУАН е издадено процесното наказателно постановление, с което наказващият орган е санкционирал въззивното дружество , приемайки, че на 01.03.2022г. в с. Кичева, в качеството си на работодател «Ченсфилд 55» ЕООД е изплатил допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в процент върху основаната работна заплата, по- нисък от минимално определения с ПМС№147/29.06.2007г.

Видно от приложеното по делото копие от трудова книжка, пред работодателя „Ченсфилд 55“ ЕООД е била представена такава, удостоверяваща трудов стаж общ размер от 4 години и 2 дни, от които 3 години 1 месец и 21 дни по специалността.

Гореописаното съдът приема за установено от събраните по делото гласни доказателства – показанията на св. И., св. Г. и св. К. / в частта относно установеното трудово правоотношение между нея и работодателя , прекратяването му и повода за подаване на сигнал/.

Съдът не кредитира показанията на св. К. в останалата им част, тъй като същите са противоречиви, както сами по себе си, така и на отразеното в писмени доказателства по делото.

На първо място в показанията си св. К. сочи, че претендира за пет години трудов стаж, а й били признати само три. Така, заявеното от самата свидетелска по пода в противоречие и оборва отразеното в сключения трудов договор наличие на трудов стаж общо 20 години два месеца и шест дни, от които трудов стаж по специалността 15 години 7 месеца и 3 дни.

На следващо място, показанията на св. К. си противоречат по отношение на това кога и колко трудови книжки е представила пред работодател, като същата заявява, че при постъпване на работа е представила едната трудова книжка „от „Коско““. Впоследствие заявява, че представила две трудови книжки, после пък сочи , че е представила три трудови книжки – от „Коско“, от „Христо Ботев“ и от трети работодател на лице „Силвия“, което я приело на работа. Впоследствие пък заявява, че предоставила трудовите книжки на въпросната „Силвия“, когато се прекратило трудовото правоотношение, за да се отрази , че то е прекратено.

Св. К. сочи още, че е представяла трудовите си книжки в счетоводството, тъй като имала претенции за пет години стаж, а й били отразени само три години.

Така , въз основа на противоречивото съдържание на показанията на св. К. е невъзможно да се установи във вречето кога и какви точно трудови книжки е представила пред работодателя.

Показанията на св. К. в частта, в която сочи, че е представила повече от една трудова книжка противоречат на показанията на св. Г., която е категорична, че при постъпване на работа св. К. е представила една трудова книжка.

Показанията на св. Г. се подкрепят от приложеното по делото писмено доказателство- копие от трудова книжка на св. К., като св. Г. , след предявяване на трудовата книжка, заявява, че именно това е трудовата книжка, представена от св. К. при постъпване на работа.

Така, въз основа на горното, съдът прави извод, че следва да кредитира показанията на св. Г. и отразеното в трудовата книжка на св. К. , по отношение на установения трудов стаж на св. К. и начисленото допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в съответствие с така установения трудов стаж.

2

За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че от доказателствата по делото не се установява фактологията, твърдяна с наказателното постановление.

Напротив- установява се, че пред работодателя „Ченсфилд 55“ ЕООД е била представена трудова книжка, удостоверяваща трудов стаж общ размер от 4 години и 2 дни, от които 3 години 1 месец и 21 дни по специалността и в съответствие с така представения документ на св. К. е било начислявано и изплащано трудово възнаграждение.

В този смисъл и не е осъществен състав на административно нарушение и наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ №1 ОТ 09.07.2004г.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 03-2200396/18.05.2022г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на «Ченсфилд 55» ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1700 лева на основание чл.416 ал.5 вр. чл. 414 ал.1 от КТ.

ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда”- Варна да заплати на «Ченсфилд 55» ЕООД, ЕИК 148131633 сумата от 420 лв. представляващи направени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3