Определение № 2329 от 30.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2329 гр. Пловдив, 29.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Радослав Хр. Г.ев като разгледа докладваното от Радослав Хр. Г.ев Въззивно частно гражданско дело № 20245300502146 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, чрез пълномощник адв. Г. И. З. - САК, против разпореждане №7764 от 14.03.2024г., постановено по ч.гр.д.№1190/2024г. по описа на Районен съд- Пловдив, XXIII гр.състав, с което е отхвърлено изцяло заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, поради неизпълнение в срок на дадени указания за отстраняване на нередовности.

Жалбоподателят „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД счита така постановеното разпореждане за незаконосъобразно. Сочи, че съобщението с указанията за отстраняване на нередовностите не било връчено надлежно, същото не било изпратено на адреса, посочен по делото, нито на посочения имейл адрес. В депозираното пред съда заявление за издаване на заповед за изпълнение бил посочен съдебен адрес, а така също и имейл адрес. Съгласно нормите на ГПК, съдът бил длъжен да връчва книжата на посочения по делото адрес, а когато страната посочвала адрес на електронна поща, то връчване се извършвало на този електронен адрес. Първоинстанционният съд допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като връчил съобщенията при директно приложение на чл. 38, ал.5 ГПК, която хипотеза не била приложима в конкретния случай. Иска се от съда да отмени първоинстанционния съдебен акт, както и да бъдат дадени указания за връчване на съобщението по реда на чл. 38, ал.1 ГПК.

Жалбата е постъпила в срока по чл. 275 от ГПК; подадена е от легитимирана страна с правен интерес от обжалването и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Изхожда от представител с редовно учредена представителна власт. Приложен е документ за внесена държавна такса. Предвид изложеното, жалбата е редовна и допустима.

По същество частната жалба е основателна, като аргументите за този извод са следните:

За да отхвърли изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК, районният съд е приел, че дадените от него с разпореждане 1

№2442/24.01.2024г. указания не били изпълнени в срок, като разпореждането било връчено на заявителя на 05.02.2024г. Поради това е приложил указаната на заявителя последица – при неизпълнение на указанията в срок, заявлението ще бъде отхвърлено в неговата цялост.

Първоинстанционното производство е образувано по повод подадено от „Йеттел България“ ЕАД, чрез пълномощника адв. Г. И. З., заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Г. Л. П.. В заявлението е посочен адресът на управление на заявителя „Йеттел България“ ЕАД, намиращ се в гр. София, район „Младост“, ж.к. „Младост“ №4, Бизнес парк София, сграда 6, а също така и електронната поща на пълномощника – адв. Г. И. З.. Представен е и съдебен адрес за призоваване, а именно: гр. ....................................................... Районният съд, с разпореждане №2442/24.01.2024г., е указал на заявителя, че следва в тридневен срок от съобщението да отстрани констатираните в заявлението нередовности, като съобщението с указанията е изпратено до „Йеттел България“ ЕАД на адрес в гр.

София, ж.к. „Младост“ №4, район „Младост“, бизнес парк София, сграда 6. Същото е получено на 05.02.2024г. от юрк. И.А.

Разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от ГПК прогласява, че връчването на кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци, които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК, на посочен от тях електронен адрес. Или за лицата, попадащи в хипотезата на чл. 50, ал. 5 от ГПК, законът е изключил избора на начин на връчване на съобщения по делото, като възможностите са ограничени само до предвидените в чл. 38, ал.2 ГПК. Нормата на чл. 50, ал.5 ГПК дерогира общите правила на закона за връчване на призовки и съобщения на търговци и юридически лица, като създава задължението за определената категория субекти да посочат електронен адрес за връчване на съобщения. В настоящия случай, първоинстанционният съд, вместо да изпрати книжата по делото на посочения в заявлението електронен адрес, каквито са и предписанията на чл. 50, ал.5 ГПК, съдът е връчил разпореждането за отстраняване на нередовностите на адреса на управление на заявителя, намиращ се в гр. София, ж.к.

„Младост“ №4, бизнес парк София, сграда 6, което е в противоречие с вече посочената норма на чл. 50, ал.5 ГПК, което от своя страна води до нередовност на връчването.

Вън от правилото на чл. 50, ал.5 ГПК, което е приложимо към настоящия случай, принципът, когато страната по делото има пълномощник, е че връчването се извършва на пълномощника. В случая адв. Г. И. З. е пълномощник по делото и връчването е следвало да стане чрез него. Когато страната е упълномощила адвокат, съдът не само е оправомощен, но е задължен да връчи съобщението на него. В случая съдът директно е изпратил съобщението до адреса на управление на дружеството, където то е получено от юрк. И.А.

С оглед горното, настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По разноските:

Доколкото жалбоподателят в настоящото производство не е претендирал 2 разноски, а и като се вземе предвид, че с настоящото определение не се „приключва производството“ по смисъла на чл. 81 от ГПК, то разноски не следва да бъдат и присъждани.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №7764 от 14.03.2024г., постановено по ч.гр.д.

№1190/2024г. по описа на Районен съд- Пловдив, XXIII гр.състав, с което е отхвърлено изцяло заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

ВРЪЩА делото на РС – гр. Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3