Протокол № 216 от 03.10.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 216 гр. София, 27.09.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Вероника Н.

Мадлена Желева при участието на секретаря Валерия Г. Методиева

Сложи за разглеждане докладваното от Вероника Н. Касационно търговско дело № 20248002900370 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Касатор – ЗАД „Алианц България“ АД - редовно призован чрез публикация в ДВ бр. 64/2024г., стр. 92, съгласно изискванията на чл.289 ГПК. Явява се адв. Н. с пълномощно по делото.

Ответник по касационната жалба – М. К. О. – редовно призован чрез публикация в ДВ бр. 64/2024г., стр. 92, съгласно изискванията на чл.289 ГПК.

Явява се адв. Алипиев, преупълномощен от адв. М., представя пълномощно.

Адвокат Н.: Да се даде ход на делото.

Адвокат Алипиев: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва определение № 1581/13.06.2024г.

Адвокат Н.: Поддържам касационната жалба и частната жалба, която е във връзка с решението в частта за разноските. Оспорвам подадените отговори. Представям списък на разноските.

Адвокат

Алипиев: Оспорвам касационната и частната

Поддържам отговорите. Представям списък на разноските. жалба.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат Н.: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното въззивно решение като неправилно и незаконосъобразно, за което сме изложили подробни съображения в касационната жалба. Основното оспорване, което сме направили и пред първоинстанционен и пред въззивен съд, е че ищцата не е доказала при условията на пълно и главно доказване, че твърдените от нея неимуществени вреди, са в причинна връзка именно с процесното ПТП, за което тя е получила извънсъдебно плащане на обезщетение в размер на 2 000 лв. Поведението на ищцата, освен процесуално недобросъвестно, е и съмнително. Във фактическите твърдения в исковата молба не беше изложено обстоятелството, че тя само няколко дни преди 18.01.2019г., когато е процесното ПТП, е претърпяла друго ПТП, с констатация за абсолютно идентично увреждане „мозъчно сътресение“, което беше засечено съвсем случайно при справка за нейните присъствени и отсъствени дни за месец януари 2019г. Работодателят и „Фондация помощ 2 при ПТП“ не съдейства на настоящото производство, започнато от нея, не представи болничните листове и справка за нейното отсъствие от предходно ПТП. Такава справка беше събрана със съдебно удостоверение, поради което считаме, че извънсъдебно изготвената медицинска експертиза констатира травматични увреждания, които по никакъв начин не могат да се свържат конкретно с произшествията от 18.01.2019г.,още повече, че първичните медицински документи от тази дата, най-вече се позоваваме и на компютърната томография не констатира уврежданията, които ищцата твърди. Считаме, че тези увреждания са предходни, от произшествието от първичния и болничен лист, който е от 13.01.2019г. Помолихме съда да задължи ищцата да представи документи за предходното ПТП. Тя знае какво е претърпяла, била ли е виновен водач, или пътник в предходното ПТП. Защото ако е виновен водач, тя продължава да претендира вреди за нещо, за което не би трябвало, а пък ако е пътник е получила обезщетение. Последващото произшествие също би трябвало да отчете вече получено обезщетение за абсолютно идентични вреди. По всички тези изложени съображения считаме, че изготвената съдебно медицинска експертиза „копи-пейст“ възпроизвежда извънсъдебната експертиза, която дори лице без медицинско познание, като зачете, че се касае за мекотъканни травми, по колене, по гривнени стави, увреждания на теменно - тилна част, които по описания от ищцата механизъм и по санкцията, която е понесъл виновният водач в произшествието от 18.01.2019г., ще разбере, че ударът трябва да е бил много тежък. А всъщност автомобилите са спрели на знак „стоп“ и са тръгнали от спряло състояние и заради неспазена дистанция има контакт, но това не е нито забранена, нито несъобразена скорост. Вещото лице в първата експертиза е казало, че второто мозъчно сътресение протича по- тежко. Позоваваме се изрично на стр.5 от протокола от заседанието на 26.05.2022г., в което вещото лице казва: че предходната травма предполага по тежко протичане, ищцата е получила сътресение, но не мога да дам обективна оценка каква е тежестта. Във връзка с това отново се позовавам на компютърната томография, която не констатира такова увреждане към датата на нейния преглед. Исковете са изцяло неоснователни, затова и пледирам пред вас за пълно отхвърляне. По отношение на въпроса, по който е допуснато касационното обжалване за приложението на чл.52 ЗЗД, което считам, че включва и преценка за основателността на исковете, наличието на материалноправните предпоставки 3 на деликт, за което пледирам пълно отхвърляне на исковете. При евентуалност, ако съдът счете, че искът е доказан по основание, считам, че присъденото обезщетение от въззивен съд е прекомерно, необосновано и несправедливо и не отчита вече извършеното плащане от доверителя ни.

Ицщата вече е с принудително изпълнение и е събрала присъдената сума в размер на 11 000 лв., която въззивният съд е счел за справедливо, но като се отчете и извънсъдебното плащане от 2000 лв., на практика на нея формално съдът и е присъдил 13 000 лв., което също е незаконосъобразно. Претендираме разноски и за трите съдебни инстанции, за което са налични списъци по чл. 80 ГПК.

Адвокат Алипиев: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите касационната жалба, като неоснователна и недоказана, както и частната жалба. Подробни съображения, както за получените травми и отношението и начина, по който са приети от ищцата са изложени в отговора на касационната жалба, както и в книжата към двете инстанции към които препращам.

Претендираме разноски съобразно, представения списък по чл. 80 ГПК.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 10,54 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4