Протокол № 2180 от 03.04.2023, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 2180 гр. Пловдив, 29.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Г.а

Съдебни

Ани Ст. Стойнова заседатели: Антон М. Янев при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова и прокурора А. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Ат. Г.а Наказателно дело от общ характер № 20235330200740 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:07 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ:

Г. Д. Г. – редовно призован, явява се лично и със защитника си от досъдебното производство - адв. К. Е., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно, редовно призован за днес.

За РП Пловдив се явява прокурор А. И..

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ:

„КРИЗИСЕН ЦЕНТЪР ЗА ДЕЦА ГР. ПЛОВДИВ ПРИ ОБЩИНА

ПЛОВДИВ – редовно призовано чрез Кмета на Община Пловдив и чрез юрисконсулт Л.К., не изпраща представител.

Не се явява и юрисконсулт Л.К..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредително заседание.

АДВ. Е.: Да се даде ход на разпоредително заседание.

ПОДС. Г.: Да се даде ход на разпоредително заседание.

Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание по делото.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

1

Сне се самоличността на подсъдимия:

Г. Д. Г. - роден на *** в гр. ***, живущ в ***, б., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, ЕГН:**********.

Разясниха се правата на подсъдимия по чл.55 от НПК.

ПОДС. Г.: Разбрах правата си. Получих съобщение за насрочване на делото и препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

ПРОКУРОР: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.

АДВ. Е.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.

ПОДС. Г.: Получил съм препис от обвинителния акт на РП гр. Пловдив и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам отводи.

АДВ. Е.: Нямам отводи.

ПОДС. Г.: Нямам отводи.

СЪДЪТ след съвещание счита, че са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, като съдът уведоми страните, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1, т.3 на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

ПРОКУРОР: Намирам, че настоящото дело е подсъдно на Районен съд Пловдив. Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и ощетеното юридическо лице. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда 2 на особените правила. Не се налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по делегация.

Мярка за процесуална принуда не е взета. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да се насрочи по общи ред.

АДВ. Е.: От името на моя подзащитен Г. и в съответствие на въпросите, които са изискуеми за обсъждане по чл.248, ал.1 от НПК, нашето становище е следното:

По т.1 делото е подсъдно на Районен съд Пловдив.

По т. 2 няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3 също няма допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и ощетеното юридическо лице.

По т.4 ние нямаме искания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

По т. 5 не се налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по делегация.

По т.6 няма взета мярка за процесуална принуда, предвид продължителността във времето на досъдебното производство.

По т.7 ние нямаме искания за събиране на доказателства.

По т. 8 делото да се насрочи по общия ред в съдебно заседание.

ПОДС. Г.: Поддържам казаното от защитника ми. Делото е подсъдно на Районен съд–Пловдив. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на моите процесуални права и на ощетеното юридическо лице.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е необходимо делото да се разглежда при закрити врати, да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, тъй като имам такъв, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Нямам мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Следва делото да се насрочи по общия ред.

Съдът, след съвещание, като изслуша становището на страните по въпросите на чл.248 от НПК намира за установено следното:

Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд - Пловдив, с оглед престъпленията, за които е повдигнато обвинение.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното 3 производство.

Налице е обаче основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП - Пловдив, тъй като в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права на обвиняемия, свързано с изготвяне на обвинителния акт. Съобразно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът на извършването му. С внесения в съда обвинителен акт на подсъдимия Г. Г. са повдигнати обвинения за престъпления по чл.202, ал.1, т.1, вр. чл.201, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Видно от съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт липсва задължителното отразяване на фактите, които обуславят съставомерността на инкриминираната деятелност и участието на подсъдимия в нейното осъществяване. Липсата на изложени факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване правата на подсъдимия. Преди всичко следва да се посочи, че и за двете престъпления, за които на подсъдимия е повдигнато обвинение за продължавана престъпна дейност не е отразен достатъчен обем от факти за всяко от единичните деяния.

При предходното прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП – Пловдив беше посочено, че не се установява на коя дата, по кой договор и какви суми по кои банкови сметки са били получени от свидетеля С.. Посочената липса на факти, обуславящи съставомерността на инкриминираната деятелност е налице и при настоящия обвинителен акт.

Въобще не става ясно в какво се е изразявало присвояването, т.е. противозаконното разпореждане от страна на подсъдимия с повереното му в качеството на длъжностно лице чуждо имущество и кога е било извършено то. В обстоятелствената част на обвинителния акт в най – общ план са посочени сключените със свид. С. граждански договори, една от изплатените на свид. С. парична сума /252,95 лева на 26.06.2013г./, изложени са причините защо изплащаните в месеците суми по гражданските договори са различни, обстоятелства, че свид. С. не е извършвал ремонтни дейности, а същите са били извършване от персонала на КЦД – гр. Пловдив и децата, както и че подсъдимият Г. наредил плащанията за свид. С. и подписал лично констативни протоколи за „свършена“ работа. Непосредствено след това в обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени обстоятелства по събиране на доказателства в досъдебното производство /назначени и изготвени експертизи; документи, свързани с разкриване на банкова тайна; приложен списък на служителите на КЦД – гр. Пловдив в инкриминирания период и това, че са били разпитани; приложени съответните методики и правилници; приобщаване на договори, констативни протоколи, сметки за изплатени суми и служебни бележки/. Отделено е специално място на назначена и извършена повторна комплексна съдебно – счетоводна и техническа експертиза, като е посочено в най – общ план, че същата е проследила на коя дата е бил сключен всеки от договорите, на коя дата е бил 4 съставен всеки от констативните протоколи и на коя дата са били извършени плащанията и в какъв размер. Отразено е също, че от приложените банкови документи се установява точната дата, на която сумите са постъпили към свид. С.. Непосредствено след това в обстоятелствената част на обвинителния акт на два пъти е преповторен словом диспозитивът на повдигнатите обвинения. Никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт не са изложени твърденията на прокурора в какво именно се изразява изпълнителното деяние на присвояването и кога и с кои действия на подсъдимия е извършено това престъпление. За да бъде адекватна защитата на подсъдимия, доколкото обвинителният акт очертава рамките на повдигнатото обвинение, следва в обстоятелствената му част точно и ясно да се конкретизират времето, мястото и начинът на извършване на престъплението. Цитирането на събрани по делото доказателства /и то не в пълнота/ не е достатъчно, за да се приеме, че ОА отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК. В него следва ясно, точно и подробно да бъдат описани обстоятелствата от значение за правната съставомерност на престъплението, които се възприемат от прокурора.

По идентичен начин от страна на държавното обвинение е подходено и към повдигнатото обвинение за документно престъпление. Въобще не става ясно какво възприема прокурорът да е извършил подсъдимият, което да може да бъде подведено под нормата на чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. Липсват каквито и да е факти, които да обуславят съставомерност на инкриминираната деятелност на подсъдимия и участието му в нейното осъществяване. Не е посочено с какво конкретно поведение подсъдимият е реализирал документното престъпление според прокурора. Вероятно е имал предвид съставянето на констативните протоколи за „свършена“ работа, без обаче да изложи каквато и да е фактическа установеност по отношение на тях.

Както бе отбелязано визираните пороци засягат цялото изложение на фактическите обстоятелства, относими за инкриминираната деятелност и по двата пункта на обвинението и досежно всички деяния, включени в продължаваните престъпления.

Тъй като съдебният състав е на становище, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, свързано с изготвяне на обвинителния акт, то съдебното производство по настоящото дело следва да бъде прекратено, и същото ще следва да бъде върнато на РП - Пловдив, поради което и се явява безпредметно произнасянето по останалите въпроси на чл.248 от НПК.