Решение № 1133 от 26.09.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1133 гр. София, 26.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско дело № 20231100901189 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на Л.Б., в качеството на управител на „А.Ф.Т.

М.“ ООД чрез адв. Й.Ч. срещу отказ №20230612104309/13.06.2023 година на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх.

№20230612104309/12.06.2023 година, касаещо вписване по партидата на „А.Ф.Т. М.“ ООД заличаването на Л.Б. като съдружник и управител в дружеството.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Поддържа, че не са налице пречки за вписване заличаването на Л.Б. като съдружник и управител в дружеството. Твърди, че Л.Б., в качеството на управител е активно процесуално легитимира да заяви за вписване настъпилите промени по партидата на дружеството. Моли обжалваният отказ да бъде отменен.

Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ №20230612104309/13.06.2023 година длъжностното лице по регистрацията е на първо място е приело, че заявителят не е легитимиран да заяви за вписване настъпилите промени. На 1 следващо място според длъжностното лице по регистрацията не се установява получаването от дружеството на предизвестието за освобождаване на лицето, като управител и съдружник. Също така липсва взето решение от ОС на дружеството, с което да е уреден статута на дружеството, обективирано в изменен дружествен договор.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по партидата на „А.Ф.Т. М.“ ООД на промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване на съдружника Л.Б. при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и заличаване същия като управител на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.

На първо място следва да бъде посочено, че длъжностното лице по регистрацията неоснователно приема, че уведомлението от Л.Б. за прекратяване участието му в дружеството като съдружник и управител не е връчено надлежно. В закона не е указано по какъв начин следва да се изпрати предизвестието/уведомлението, следователно трябва да се приеме, че е допустимо то да бъде изпратено по всякакъв начин или чрез средство, което да удостоверява надлежното му получаване. Един от законово предвидените начини за изпращане на уведомление е чрез връчване на нотариална покана чл. 569, т. 3 вр. с чл. 592 ГПК.

Нотариусът може да възложи на определен служител в нотариалната кантора да връчва съобщения и книжа, като в този случай е предвидено препращане към реда, указан в ГПК, а именно чл. 37 - 58 от ГПК- чл. 50 ЗННД. Възможността за приложение на чл. 50 ЗННД е изрично допусната с решение № 84/05.06.2014 г., постановено по т. д. № 1220/2013 г. на ТК на ВКС. В този смисъл достатъчно е да са налице предвидените в хипотезиса на чл. 50, ал. 4 ГПК факти, за да се фингира, че с изтичането на двуседмичен срок от залепване на съобщението нотариалната покана е връчена надлежно.

От този момент започва да тече срокът, в който дружеството следва да предприеме необходимите действия, свързани с настъпилата промяна.

В случая е налице редовно отправено писмено предизвестие до дружеството, съдържащо се във връчената му на 09.03.2023 г. по реда на чл.

50, ал. 4, във връзка с чл. 47, ал. 1 ГПК нотариална покана, което е произвело предвидените както в чл. 141, ал. 5 ТЗ, така и в чл. 125, ал. 2 ТЗ правни последици, като е поставило началото съответно 1- месечния срок за управител и на 3-месечния срок за съдружник. Към подаване на заявлението е изтекъл предвидения в разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ едномесечен срок, в който дружеството не е заявило заличаването на управителя, a с изтичане на 3- месечния срок на съдружника членственото му правоотношение с търговското дружество се счита за прекратено. Едностранното волеизявление на съдружника за прекратяване на членството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ е 2 достигнало до своя адресат и проявило своите правните последици, като предвидения в закона три месечен срок от получаването му е изтекъл към 09.06.2023 година.

От отразеното върху поканата отбелязване от нотариуса, както и от оформената разписка на натоварения с връчването служител се констатира това, че адресата на предизвестието е търсен на вписания към този момент в ТРРЮЛНЦ по партидата му адрес на управление - гр. София, бул. „Първа българска армия“ №92. Видно е, че посещенията имат интервал от поне седмица по между им като търсенето на представител на дружеството е продължило повече от месец, но не е намерен служител/представител на адресата, който да приеме поканата. Било е залепено уведомление, което не е потърсено в продължение на две седмици, считано от момента на залепването - 23.02.2023 година.

Длъжностното лице по регистрацията неоснователно не е постановило акт за вписване заличаването на Л.Б., като управител на дружеството.

Съгласно чл. 141, ал. 5 ТЗ, заличаването на управителя на дружество с ограничена отговорност е уредено като правна последица от сложен фактически състав, чиито елементи включват отправяне на волеизявление до дружеството от страна на управителя в писмена форма, изтичане на предвидения в същата разпоредба едномесечен срок и депозиране на заявление от самия управител при бездействие на дружеството. Предвид изложеното по-горе следва да се приеме, че управителят Б. е уведомил редовно дружеството чрез нотариалната покана, че желае да бъде заличен като управител по смисъла на чл. 141, ал. 5 ТЗ. Настоящият състав счита, че предпоставката от фактическия състав за уведомяването на дружеството следва да е постигната, към заявлението са представени всички изискуеми документи, като същото е подадено от оправомощено лице. Ето защо следва да бъде допуснато поисканото заличаване на Л.Б. както в качеството му на съдружник, така и в качеството му на управител на дружеството.

Действително, към датата, на която е подадено заявлението във вътрешните отношения между съдружниците в „А.Ф.Т. М.“ ООД, Б. вече няма качеството на съдружник, предвид конститутивното действие на изявлението за прекратяване на членствените му правоотношения. По същия начин стои и въпросът относно изявлението за прекратяване на мандатното правоотношение между дружеството и управителя Б.. Към датата 09.04.2023 година във вътрешните отношения Л.Б. е престанал да бъде и управител. Но за трети лица, всички тези, които стоят вън от дружеството, същият продължава да е управител, тъй като не е заличен в регистъра - чл. 141, ал. 6 ТЗ. Длъжностното лице по регистрация и съда се явяват такива трети лица по смисъла на чл. 141, ал. 6 ТЗ, ето защо са обвързани от подаденото заявление за заличаване на Л.Б. като съдружник. В случая заявител е лице по смисъла на чл. 15, ал. 1, т.1 ЗТР търговецът чрез неговия представителен орган.

3

В този смисъл следва да бъде посочено, че незаконосъобразно длъжностното лице по регистрацията е отказало да впише заличаването на съдружника Б.. Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в членственото си правоотношение с търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. След прекратяването на членството между напусналия съдружник и дружеството възникват облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени последици. Те се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, като съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на Общото събрание, което не може да предопределя напускането на съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 ТЗ. В този смисъл за вписване на прекратяването на членственото правоотношение между съдружниците и дружеството не е необходимо да се прилагат доказателства за уреждане въпроса за имуществените последици от напускането, нито да се представя препис от дружествения договор с отразените промени. Последиците от напускането на съдружника не са част от елементите на състава, за които длъжностното лице по регистрацията следи в настоящата хипотеза. Те имат за предмет различни отношения, които са последица от прекратяване на членственото и не длъжностното лице е органът, който ще следи в това производство, за защита интереси на кредитори и на самото дружество, с оглед защитната функция на капитала на дружеството. За установяване на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство жалбоподателят следва да установи, че е отправил надлежно предизвестие до дружеството и изтичането на законоустановения тримесечен срок, евентуално друг срок, ако е предвиден по устава.

В случая както бе посочено по-горе към заявлението е представено редовно връчено предизвестие за напускане на дружеството от Л.Б.. В предизвестието е направено изрично волеизявление за напускане на дружеството съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, а предизвестието следва да се счита връчено на 09.03.2023 година нот.покана на адреса на управление, залепена по реда на чл.47 ГПК. Не е налице основание да се счита, че уведомяването е ненадлежно осъществено. В дружествения договор пък не е предвидено изтичането на по дълъг срок от отправянето на предизвестие за напускане. Предвид горното Съдът намира, че се установява надлежно връчено писмено предизвестие за прекратяване участието в дружеството от съдружника Б.. В настоящата хипотеза следва да се приеме, че на 09.06.2023 г., е изтекъл срокът на тримесечното предизвестие на 4 съдружника по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, поради което настъпва автоматично прекратителен ефект спрямо членственото му правоотношения в процесното търговско дружество. Заявеното за вписване обстоятелство пък е подадено на дата, последваща настъпването на прекратяването на членственото му правоотношения, поради което са спазени всички предпоставки за вписване заличаването на съдружника Л.Б..

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я отказ №20230612104309/13.06.2023 година на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец

А4 с вх.

№20230612104309/12.06.2023 година, касаещо вписване по партидата на „А.Ф.Т. М.“ ООД ЕИК ******* заличаването на Л. Л. Б. като съдружник и управител в дружеството.

УКАЗВА на АВ-ТРРЮЛНЦ да извърши поисканото със заявление образец А4 с вх. №20230612104309/12.06.2023 година по партидата на „А.Ф.Т. М.“ ООД, ЕИК ******* заличаване на Л. Л. Б. ЕГН **********, като съдружник и управител в дружеството.

РЕШЕНИЕТО е окончателно. Препис от него да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на АВ-ТРРЮЛНЦ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5