Определение № 1111 от 30.04.2024, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1111 гр. София, 30.04.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Костадинка Недкова

Членове:

Николай Марков

Галина Иванова като разгледа докладваното от Костадинка Недкова Касационно търговско дело № 20228002902678 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е въз основа на касационна жалба на ищеца по делото адв. А. Н., в качеството й на синдик на ЕТ „Слави - Славомир Г." /в несъстоятелност/, против решение № 347/07.07.2022г. по в.т.д. № 298/2022г. на Апелативен съд - Пловдив, с което е потвърдено решение № 22004/17.01.2022г. по т. д. № 12/2021г. на Окръжен съд – Кърджали в обжалваните части, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от синдика на основание чл.649, ал.1, във връзка с чл.135 ЗЗД иск за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ „Слави - Славомир Г.“ /в несъстоятелност/ на възмездна сделка с недвижим имот, извършена с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 82/28.05.2018г., с която Г. М. Г. и П. П. Г. са продали на „Екип Холдинг“ ЕООД, поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кърджали; 2/ е отхвърлен предявеният от синдика на основание чл.649, ал.2 ТЗ, във връзка с чл.108 ЗС иск против „Екип Холдинг“ ЕООД за връщане в масата на несъстоятелността на ЕТ „Слави - Славомир Г.“ /в несъстоятелност/ на процесния поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали; 3/ е отхвърлен предявеният от синдика на основание чл.649, ал.2 ТЗ във връзка с чл.108 ЗС иск против „Инвиктус Холдинг“ ЕООД за връщане в масата на несъстоятелността на ЕТ „Слави - Славомир Г.“ /в несъстоятелност/ на следните недвижими имоти: 1. поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали и 2. поземлен имот с 1 идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Кърджали, ведно с всички подобрения и приращения към него.

Касаторът счита, че въззивното решение е неправилно., тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, като е и необосновано.

Ответниците по жалбата и по делото, Г. М. Г. и П. П. Г., считат искането за допускане на касационен контрол, съответно жалбата за неоснователни.

Ответникът по жалбата и по делото, „ЕКИП ХОЛДИНГ“ ЕООД, в писмен отговор изразява становище, че подадената касационна жалба не отговаря на изискванията за допускане до касационно разглеждане по чл.280 ГПК, а по същество е неоснователна.

Претендира присъждане на разноски за касационна инстанция в размер на 4440 лева с вкл.

ДДС.

Ответникът по жалбата и по делото, „Инвиктус Холдинг“ ЕООД, не представя отговор.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Касационната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Апелативният състав е приел следното от фактическа и правна страна:

С решение № 49/02.03.2020г., постановено по т. дело № 1/2020г. по описа на ОСКърджали, образувано по молба на кредитора „Герис Консулт“ ЕООД, подадена на 09.01.2020г., е обявена неплатежоспособността на едноличния търговец с начална дата 26.01.2018г. и е открито производство по несъстоятелност. С решение № 20196/03.12.2020г. по т. дело № 1/2020г. на ОС -Кърджали ЕТ „Слави -Славомир Г.“ е обявен в несъстоятелност, постановена е обща възбрана и запор, длъжникът е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и е постановено започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността.

Във връзка с последващата сделка, сключена между Г. и П. Г.и като продавачи и „Екип Холдинг“ ЕООД на 28.05.2018г. за поземлен имот № *** по КККР на град Кърджали, за която е съставен процесния нотариален акт № 82, е предмет на предявения от синдика иск по същото дело за прогласяване на относителната й недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността с правно основание чл.649, ал.1 ТЗ, във връзка с чл.135 ЗЗД е прието следното: Сделката за покупко-продажба е сключена три месеца след дарението, легитимиращо продавачите като собственици, чиято недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността е прогласена с влязло в сила съдебно решение. Дарението е от дата 22.02.2018г., а продажбата - от дата 28.05.2018г. Посочено е, че фактът, че процесният недвижим имот с идентификатор *** по КККР на град Кърджали не е включван като актив и не е бил част от търговското предприятие на ЕТ „Слави - Славомир Г.“ /в несъстоятелност/ е ирелевантен, тъй като едноличният търговец не е самостоятелен правен субект, различен от физическото лице, а е правна форма, под която физическото лице осъществява търговска дейност.

Заключено е, че цялото имущество, включително това, което не е актив в търговското 2 предприятие на едноличният търговец, включително една втора част от вещите, правата върху вещи и паричните влогове - съпружеска имуществена общност /чл.614 ал.2 ТЗ/, се включва в масата на несъстоятелността и служи за удовлетворяване на кредиторите на длъжника. С оглед на това е счетено, че фактът, че Славомир Г. е притежавал и е дарил имотите на родителите си Г. и П. Г. като физическо лице не е от без значение за основателността на исковете.

На следващо място, съдът е констатирал, че ответникът „Екип Холдинг“ ЕООД е придобил поземления имот с идентификатор № *** по КККР на град Кърджали за сумата от 65 000 лева, която е вписана като продажна цена в нотариалния акт, като е отразено, че продавачите Г. и П. Г.и са я получили напълно и в брой от купувача по банков път в деня на сделката. Във връзка с доводите на ищеца, че имотът е закупен на цена, значително по-ниска от пазарната такава, по делото пред първата инстанция са допуснати и изслушани съдебно технически експертизи - първоначална и повторна комплексна експертиза, допусната след оспорване на първото заключение от ищеца. Според първоначалното заключение действителната стойност на процесния недвижим имот, ведно с всички подобрения и приращения в него, е 82 969 лева. В това заключение, изготвено след оглед на имота, са посочени като налични подобрения метална ограда върху бетонен фундамент и два броя метални врати, както и двойна портална плъзгаща метална врата, които са оценени. Отразено е, че в имота има трайни насаждения - овощни и лозови, които не са оценени от вещото лице поради липса на правоспособност за това. Несъгласието на ищеца при изслушването на вещото лице, дало основание за допускане на повторната комплексна експертиза, е свързано с непълнота на заключението поради липса на оценка на трайните насаждения, с необходимостта от специални знания на инженер за оценка на подобренията - ограда и метална входна плъзгаща врата, както и с неяснотата и необосноваността на приложените коефициенти при определяне на пазарната цена на имота.

От заключението на повторната комплексна техническа експертиза, също изготвена след оглед на място на имота, е установено, че общата му пазарна цена е 82 503,67 лева към датата на сключване на процесната разпоредителна сделка - 28.05.2018г. От тях 70 327 лева е цената на недвижимия имот, а 12 176,67 лева - цената на наличните подобрения в него, включващи трайни насаждения и съоръжения. И повторната комплексна експертиза е посочила, че установените от нея и оценени подобрения в имота са трайните насаждения, оградата и вратите - две метални и една двойна портална плъзгаща врата. Съдът е констатирал, че комплексната експертиза е приета от първоинстанционния съд без възражения от страните, включително от синдика А. Н. и процесуалния й представител, в проведеното открито съдебно заседание на 03.12.2021г. При тези процесуални действия, извършени от страните и съда в първоинстанционното производство, апелативният състав е намерил за неоснователни възраженията, свързани с пазарната стойност на недвижимия имот, надхвърляща, според синдика, установената от комплексната експертиза пред първата инстанция. В мотивната си част е посочил, че тези доводи се основават на изготвена извънсъдебна оценъчна експертиза, по която пазарната стойност на имота е значително повисока от опредЕ.та от вещите лица по делото, както и на обстоятелството, че вещите лица не са оценили намиращо се в имота водосъбирателно съоръжение. Същевременно решаващият състав е приел за преклудирана възможността да се излагат такива доводи едва пред въззивната инстанция, при наличие на допусната по искане на ищеца, неоспорена от него и приета от съда комплексна експертиза. Отделно е констатирал, че жалбоподателят не е посочил никакви конкретни данни за водосъбирателното съоръжение, чиято оценка според него не е включена в общата пазарна цена на имота, даващи основание на съда да приеме, че то е приращение по смисъла на чл.92 ЗС. По тези съображения въззивният съд е заключил, че правните му изводи следва да бъдат изградени на база на заключението на приетата от първоинстанционния съд комплексна експертиза за пазарната цена на процесния недвижим имот към момента на процесната сделка - 28.05.2018г., а именно сумата от 82 503,67 лева.

3

Съдът е намерил за неоснователен и доводът, че към датата, на която е сключена сделката - 28.05.2018г., вече е имало вписани възбрани върху други имоти на едноличния търговец, находящи се в село Момчиловци, различни от процесния, поради което приобретателят „Екип Холдинг“ ЕООД е разполагал с възможността да разбере за тези възбрани от справка в имотния регистър, респ. за наличие на кредитори на едноличния търговец, в чиято полза те са наложени. В тази връзка решаващият състав се е позовал на безспорно установеното, че за процесния имот, придобит от „Екип Холдинг“ ЕООД към датата на сделката не е имало вписани възбрани и ипотеки. Същевременно съдът е изложил съображения, че за приобретателя по сделката е от значение да установи състоянието на имота, който придобива след последното вписване, както и да проследи хронологично промените във вписаните обстоятелства, както и вписаните актове, касаещи конкретния имот. Предвид, че това става със справка в Имотния регистър на място в службите по вписванията в страната след заплащане на такса или чрез Интернет след регистрация на потребителя, за приобретателя на имота не е съществувала възможност да разбере за наличието на възбрани върху други имоти на едноличния търговец, находящи се в друго място - в село Момчиловци, без да е поискал нарочна справка. Констатирал е, че такива данни по делото липсват. Също така съдът е счел, че приобретателят не би имал каквото и да е основание да се интересува от състоянието на други имоти, различни от този, който придобива.

Въз основа на направения по-горе анализ на събраните доказателства и обстоятелствата, изложени от ищеца, съдът е намерил, че не може да бъде направен извод за недобросъвестност на „Екип Холдинг“ ЕООД в качеството му на трето лице, придобило имота по възмезден начин. Съдът е приел, че доказването на факта на знанието и на недобросъвестността на „Екип Холдинг“ ЕООД в качеството на приобретател по последващата възмездна сделка, е в тежест на синдика - ищец, предявил иска в защита на интересите на кредиторите на несъстоятелността. В тази връзка е заключил, че от съвкупната преценка на доказателствата по делото не може да се приеме наличието на субективния елемент от фактическия състав на чл.135 ал.1 ЗЗД, а именно знанието за увреждане на кредиторите от приобретателя „Екип Холдинг“ ЕООД към датата на прехвърляне на собствеността върху недвижимия имот. Също така е счел, че периодът от малко повече от три месеца между безвъзмездната сделка и последващата възмездна сделка, с която имотът е придобит от „Екип Холдинг“, не говори за спешност на разпоредителните действия, каквато се поддържа от синдика и за каквато би могло да става дума при сделки, извършени в рамките на няколко дни. Прието е, че заплатената по сделката сума от купувача от 65 000 лева, макар и по-ниска от действителната пазарна цена с около 20 %, също да не установява знание за увреждане при липса на други доказателства, а е проява на договорната свобода на страните при определяне на продажната цена. Същевременно в подкрепа на извода за добросъвестност на приобретателя съдът е възприел факта, че сделката е сключена преди да е инициирано производство по несъстоятелност, което е станало едва на 09.01.2020г., когато е подадена молбата от кредитора „Герис Консулт“ ООД за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ „Слави - Славомир Г.“.