Определение № 240 от 27.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 240 гр. Пловдив, 27.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20255300500115 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "Йеттел България" ЕАД, ЕИК 130460283 седалище и адрес гр.София, чрез пълномощника им адв.З. Ц. от САК против разпореждането обективирано в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с № 10004/27.11.2024г. по ч.гр.д. № 18917/2024г. по описа на РС Пловдив, в частта с която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от "Йеттел България" ЕАД, седалище и адрес на управление гр.София против С. Р. П. с ЕГН: **********, в частта, с която се претендира присъждане на следните суми: - 88 лв. - за неустойка, дължими поради предсрочното прекратяване на договор за мобилни услуги № 606093870 от 20.01.2013г. по вина на потребителя; 167,84лв. - за неустойка, дължими поради предсрочното прекратяване на Договор за мобилни услуги № 625320198 от 16.10.2021г., с който се предоставя мобилен номер ****по вина на потребителя.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото по делото липсват неравноправни клаузи и това е в съответствие с функциите на неустойката по принцип. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

1

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

РС Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Сочи се, че в случая процесната неустойка дава право на оператора да получи част от вземането си по договора, като сам той е освободен от задължението да предоставя съответните услуги, поради прекратяване на правоотношението. Тоест, операторът се стреми да капитализира приход, който дори би бил позначителен от този, който би получил, ако договорът не бе предсрочно прекратен ( доколкото неустойката се формира от стандартни месечни такси, съобразно тарифата на оператора, а не от преференциални такива ). Това създава условия за неоснователно обогатяване на оператора и нарушава принципа за справедливост. Сочи се нарушение на чл. 143, ал. 2 т. 5 и т.15 от ЗЗП.

Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже частично издаването на исканата заповед. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин.

По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането обективирано в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с № 10004/27.11.2024г. по ч.гр.д. № 18917/2024г. по описа на РС Пловдив, в частта с която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от "Йеттел България" ЕАД, седалище и адрес на управление гр.София против С.

Р. П. с ЕГН: **********, в частта, с която се претендира присъждане на 2 следните суми: - 88 лв. - за неустойка, дължими поради предсрочното прекратяване на договор за мобилни услуги № 606093870 от 20.01.2013г. по вина на потребителя; - 167,84лв. - за неустойка, дължими поради предсрочното прекратяване на Договор за мобилни услуги № 625320198 от 16.10.2021г., с който се предоставя мобилен номер **** по вина на потребителя.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3