Решение № 88 от 26.05.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Елин Пелин, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Теодора Ст. Петрова като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20261820200050 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от К. Н. Н., ЕГН ********** чрез адв.Г. Г. – ВТАК със съдебен адрес: гр....., ул. ”Възрожденска“ № 7 срещу електронен фиш серия К № 11787659 по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер на 51.13 евро за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и недоказаност на вмененото деяние.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява, депозира писмена молба чрез пълномощника си адв.Г., с която поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган – ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител. Депозират писмено становище по жалбата, с което искат съдът да потвърди издадения електронен фиш.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

1

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия К № 11787659 по описа на ОД МВР София, същият е издаден срещу К. Н. Н., ЕГН **********, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер на 51.13 евро за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На 19.10.2025 год. в 17,30 часа в обл.Софийска, общ.Горна Малина, на път АВТОМАГИСТРАЛА, № А-2, на 31.92 км област Софийска, общ.Горна Малина, АМ-Хемус км 31+920 пос. /София-Варна/ при въвед. огр. на скоростта с П.З. В-26 80 км/ч. и отчет. толер. - 3 км. % наруш. уст. с АТСС ARH САМ S1 насочено към гр.Варна с МПС ..... вид лек автомобил с регистрационен номер ...... е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с52b разрешена стойност на скоростта 80 км/h, установена стойност на скоростта 106 км/h, превишаване на разрешената скорост 26 км/h. Собственик, на когото е регистрирано МПС: К. Н. Н., ЕГН **********. Постоянен адрес: гр....., ул.

”Полтава“ № 5, ет.1, ап.2.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип ARH САМ S1, като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч. максимално допустима скорост, а заснетата стойност на скоростта е 110 км/ч. без приспаднат толеранс от 3 км. % и в размер на 106 км/ч. с приспаднатия толеранс.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от приложените по делото писмени доказателства: УРИ №1204002835/04.02.26г., Ел.фиш Серия К №11787659 от 19.10.2025г. от АИС-АНД МВР, протокол от проверка № 106-СГ-ИСИС/20.03.2025г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с инвентарен № 120С52В от БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, 2 бр. заповеди 2 относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта, снимков материал №120C52B/0077894 от 19.10.2025г., заверено ксерокопие на протокол за използване на ATCC с „ARH CAM S1” с инвентарен, № 120С52В на 19.10.2025 г., ведно със снимков материал за разположението на ATCC - ARM CAM, Sl, справка за собственост на МПС с peг. № ВТ8800M B от ИИС-МВР, АИС-КАТ, Разпечатка от АИС-АНД удостоверяваща статуса на електронен фиш Серия К №11787659 връчен на 25.01.2026 г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

В случая жалбоподателят твърди, че на посочената в електронния фиш дата 19.10.2025 г. и час не е бил собственик на МПС ..... вид лек автомобил с регистрационен номер ......, нито е управлявал това моторно превозно 3 средство. Твърди, че е придобил моторното превозно средство на 12.12.2025 г. и това е видно от представения с жалбата регистрационен талон на лекия автомобил. Преди тази дата на 19.11.2025 г. е упълномощил лице, което да закупи и получи автомобила от Германия.

Настоящият състав намира тези доводи за основателни, тъй като от представената по делото от административно-наказващият орган справка за първоначална регистрация на моторно превозно средство ..... с регистрационен номер ...... е видно, че К. Н. Н. е придобил лекия автомобил на 12.12.2025 г., което сочи, че преди този момент не е бил собственик на същия. Освен от справката за лекия автомобил тези обстоятелствата се доказват и от представените от жалбоподателя – регистрационен талон на моторното превозно средство в България и в Германия, пълномощно от 19.11.2025 г., фактура от 26.11.2025 г. и платежно нареждане от 19.11.2025 г..

Така събраните по делото доказателства са логични и безпротиворечиви и несъмнено показват, че на посочената в електронния фиш дата, жалбоподателят Н. не е бил собственик на лекия автомобил, като ценени в съвкупност поставят под съмнение достоверността на извършеното деяние и същото да е извършено именно от жалбоподателя.

Изложеното сочи, че в хода на административно-наказателното производство и проведеното съдебно следствие пред съда не се установява по безспорен начин субекта на наказателна отговорност и че това е именно настоящия жалбоподател, което несъмнено внася съмнение относно вмененото деяние и сочи на недоказаност на повдигнатото обвинение.

Всичко това води до извод, че в случая е допуснато съществено нарушение на административните правилата в хода на проведено административно-наказателно производство, тъй като административнонаказващият орган не установи по несъмнен и безспорен начин извършено ли е деянието описано в обжалвания електронен фиш от жалбоподателя, доколкото същия не е бил собственик на превозното средство на датат,а за която се твърди, че е извършил деянието, поради което следва да се приеме, че неправилно е ангажирана отговорността му.

Разпоредбите на закона са категорични, че административните актове следва да съдържат предвидените от законодателя задължителни реквизити, което е условие за тяхната законосъобразност, като същите следва да са 4 посочени по начин, небудещ съмнение. Тези реквизити не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, тъй като това би имало за последица неопределеност на регламентацията на обществените отношения и в сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Ето защо издаденият електронен фиш подлежи на отмяна.

Воден от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 11787659 по описа на ОД МВР София.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 5