Определение № 365 от 15.06.2022, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 365 гр. Кюстендил, 14.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Б.

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20221500500112 по описа за 2022 година Н. В. АНГ., ЕГН **********, Р. СТР. АНГ., ЕГН **********, П. СТР.

АНГ., ЕГН ********** и Й. Д. Д., ЕГН **********, всичките чрез пълномощника си и съдебен адресат адв. А.Л. Б. от АК- Благоевград, със съдебен адрес: гр. Благоевград, *** обжалват

Определение № 50/13.01.2022 г., постановено по гр.д. № 1570/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е спряно производството по делото до влизане в сила на решението по гр.д. № 229/2021 г. по описа на ОСКюстендил.

В частната жалба се твърди, че изводите на районен съд са неправилни и необосновани, тъй като неправилно районен съд е приел, че решението на ОС- Кюстендил ще формира сила на пресъдено нещо по настоящия спор, че изцяло общ и бланкетен е изводът на съда, че само при валидна сделка би подлежало на обсъждане възражението, че продавачът не е притежавал право на собственост, което да е могъл да прехвърли, както и че това от своя страна има връзка с предмета на висящото пред КнОС дело. Сочи се също така, че двете дела са напълно различни, доколкото по тях са заявени искове на различно правно основание и същите биха имали различни последици.

Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В постъпилия в съда отговор ЮЛ. Й. СП., ЕГН ********** и ВЛ. ОГН.

СП., ЕГН ********** са изразили становище за неоснователност на частната жалба и са направили искане за потвърждаване на обжалваното определение.

Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на жалбоподателя, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, 1 намира за установено следното:

Подадената частна жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна с правен интерес. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна. Съображения:

Н. В. АНГ., Р. СТР. АНГ., П. СТР. АНГ. и Й. Д. Д. Ищците са предявили отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на тях, че ответниците ЮЛ.

Й. СП. и ВЛ. ОГН. СП. не са собственици на УПИ /парцел/ XIX, пл.№ 4539, в кв. 274 по плана на гр. Дупница с площ от 293 кв.м.,при съседи: насл. на Зоица П. Касапска, насл. на Щерю Таушев Георгиев, Иван Кашукеев и улица, който имот по действащите КК и КР на гр. Дупница, одобрени със Заповед №300-5-56/30.07.2004 г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот е със Заповед № 18-4433/26.05.2020 г. на началника на СГКК- Кюстендил, представлява: поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Дупница по КК и КР на гр.

Дупница, одобрени със Заповед №300-5-56/30.07.2004 г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот е със Заповед № 18-4433/26.05.2020 г. на началника на СГКК- Кюстендил, административен адрес на поземления имот: гр. Кюстендил, п.к. 2600, ул.

„Бешика“ №1, с площ на имота, съгласно скица на поземлен имот № 15502399/15.06.2020 г. от 279 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване ( до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 3147, при съседи: имоти с идентификатори: ***,

***,

***,

***, ***.

С нотариален акт № 36, т. I, рег. № 0469, дело №34/2020 г. (акт № 59, т.3, дело № 349/2020 г., вх. рег.№ 646 от 02.03.2020 г. на Службата по вписванията) Емил Иванов Кастрев е продал на ЮЛ. Й. СП. процесния недвижим имот.

С писмо вх. № 5150/23.12.2021 г. РС- Дупница е уведомен, че гр.д. № 229/2021 г. по описа на КнОС е със страни: ЮЛ. Й. СП. и ВЛ. ОГН. СП.ищци и Емил Иванов Кастрев- ответник, че делото е образувано с шифър 0212-1- иск за разваляне на договор с редмет вещно право върху недвижим имот и др. договори; иск за отмяна на дарение.

На настоящия състав на окръжен съд е съдебно известен фактът, че предмет на гр.д. 229/2021 г. по описа на КнОС са искове с правно основание чл. 87, ал.3 във вр. с чл.189, ал.1 от ЗЗД за разваляне на договор за покупкопродажба, обективиран в акт № 59, т.3, дело № 349/2020 г., вх. рег.№ 646 от 02.03.2020 г. на Службата по вписванията (нотариален акт № 36, т. I, рег. № 0469, дело №34/2020 г.) и с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за връщане на платената цена и на разноските по договора в размер съответно на: 27 000 лв. и 389.40 лв.

За да се спре производството по делото, районен съд е приел, че при 2 уважаване на иска за разваляне на договора за покупко- продажба, обективиран в НА №36, т.I, рег. № 0469, дело № 34/2020 г. ще отпаднат последиците от сделката, вкл. прехвърлянето на правото на собственост от продавача на купувачите и по този начин решението по иска по чл.87 от ЗЗД би формирало сила на пресъдено нещо, при преценката на обуславящите факти- наличието или липсата на сделка, съставляваща правно основание за придобиване на право на собственост от ответниците върху процесния имот.

Съдът намира, че този извод е правилен. Съображения:

Според нормата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Съгласно задължителните указания по приложението на закона в мотивите към т.1 на ТР №1/2017 от 09.07.2019 г. на ОСГТ на ВКС връзката между делата, която има предвид чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, е обективната зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага различия в преценките на съда по двете дела.

В настоящия случай съдът счита, че е налице такава връзка между делата, тъй като решението по гр.д. 229/2021 г. на КнОС би обосновало основателността на иска, предмет на настоящото дело. Това е така, защото уважаването на иска по чл.87, ал.3 от ЗЗД би имало за последица отпадане на заявеното от ищците в исковата молба по отношение на ответниците придобивно основание - договор за покупко-продажба, с което съдът разглеждащ отрицателния иск за собственост е длъжен да се съобрази и да приеме за настъпила постановената с решението материалноправна промяна, тъй като конститутивните съдебни решения действат спрямо всички - всяко трето лице е длъжно да зачете конститутивното им действие.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е законосъобразен и следва да се потвърди.

Ръководейки се от изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 50 от 13.01.2022 г., постановено по гр.д. № 1570/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в 1- седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4