Решение № 49 от 22.03.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Пловдив, 22.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20225000500009 по описа за 2022 година

Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е решение № 260889, постановено на 9.07.2021 г. по гр.д.

1213/2019 г. на Окръжен съд – П., в неговите части, с които е осъдена О. П.гр. П. да заплати на Й. М. Б. сумата 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди- болки и страдания от получени травматични увреждания- закрито счупване на долния крайник на лявата бедрена кост и счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната шийка при инцидент, станал на 11.12.2018г. в гр. П.- падане на ищцата в необезопасена шахта, намираща се на тротоара пред №** на ул. „С.М.“, настъпил вследствие противоправно поведение на лица, изразяващо се в неспазване на правилата за обезопасяване на изпълнявани СМР, възложени от О. П., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 11.12.2018г. до окончателното му изплащане , както и сумата от 384,67 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени врединаправени от ищцата разходи за лечение в резултат на същото увреждане, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.06.2019г./датата на 1 завеждане на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане, като е отхвърлен предявеният иск за неимуществени вреди за разликата над 35 000 лв. до пълния предявен размер 60 000лв., осъдена е О. П.-гр.П. да заплати на Й. М. Б. и сумата 3507,48 лв.- направени разноски за производството, изчислени съобразно уважената част на исковете, и е осъдена Й. М. Б. да заплати на О. П.-гр. П. сумата 198,28 лв.- юрисконсултско възнаграждение.

Жалбоподателката Й. М. Б. моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени във въззивната жалба от 29.07.2021 г., в частта му, с която е отхвърлен за разликата над 35 000 лв. до пълния предявен размер от 60 000 лв. предявеният от нея против О. П.-гр.П. иск за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от получени травматични увреждания- закрито счупване на долния крайник на лявата бедрена кост и счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната шийка при инцидент, станал на 11.12.2018г. в гр. П.- падане на ищцата в необезопасена шахта, намираща се на тротоара пред №** на ул. „С.М.“, настъпил вследствие противоправно поведение на лица, изразяващо се в неспазване на правилата за обезопасяване на изпълнявани СМР, възложени от О. П., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 11.12.2018г. до окончателното му изплащане, както и в частта му за разноските, като моли предявеният от нея иск да бъде уважен в пълния размер 60 000 лв. Като ищца в производството пред окръжния съд предявява обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да й заплати обезщетение в размер на по 60 000 лв. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от получени травматични увреждания- закрито счупване на долния крайник на лявата бедрена кост и счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната шийка при инцидент, станал на 11.12.2018г. в гр. П.- падане на ищцата в необезопасена шахта, намираща се на тротоара пред №** на ул.

„С.М.“, настъпил вследствие противоправно поведение на лица, изразяващо се в неспазване на правилата за обезопасяване на изпълнявани СМР, възложени от О. П., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 11.12.2018г. до окончателното му изплащане , както и да й заплати сумата 3 256,68 лв. за претърпени имуществени вреди – направени от ищцата разходи за лечение в резултат на същото увреждане, 2 ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 6.06.2019 г. (датата на завеждане на исковата молба в съда). Моли да бъдат отхвърлени като неоснователни въззивните жалби, подадени от ответника по спора О. П.-гр.П. и от третите лица-помагачи на ответника „Г.х.“ЕООД-с.Б.п. и „П.“АД-гр.П..

Претендира за присъждане на разноски.

Жалбоподателят О. П.-гр.П. моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно в частта му, с която О.та е осъдена да заплати на Й. М. Б. сумата 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди- болки и страдания от получени травматични увреждания- закрито счупване на долния крайник на лявата бедрена кост и счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната шийка при инцидент, станал на 11.12.2018г. в гр. П.- падане на ищцата в необезопасена шахта, намираща се на тротоара пред №** на ул. „С.М.“, настъпил вследствие противоправно поведение на лица, изразяващо се в неспазване на правилата за обезопасяване на изпълнявани СМР, възложени от О. П., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 11.12.2018г. до окончателното му изплащане, както и сумата 384,67 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди- направени от ищцата разходи за лечение в резултат на същото увреждане, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.06.2019г./датата на завеждане на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане, както и в частта му за разноските, по съображения, изложени във въззивната жалба от 27.07.2022 г., като бъдат отхвърлени предявените срещу О.та искове, евентуално, да бъде намален размерът на обезщетението за неимуществени вреди до справедлив размер. Като ответник в производството пред окръжния съд оспорва предявените искове като неоснователни. Моли да бъде отхвърлена като неоснователна въззивната жалба, подадена от Й. М. Б. и да бъдат уважени жалбите, подадени от третите лица-помагачи на ответника „Г.х.“ЕООД-с.Б.п. и „П.“АД-гр.П.. Претендира за присъждане на разноски.

Жалбоподателят - трето лице-помагач на ответната О. „Г.х.“ЕООДс.Б.п. обжалва като неправилно по съображенията, изложени във въззивната жалба от 18.08.2021 г., решението в частта му, с която е осъдена О.та да заплати на Й. М. Б. сумата 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди- болки и страдания от получени 3 травматични увреждания- закрито счупване на долния крайник на лявата бедрена кост и счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната шийка при инцидент, станал на 11.12.2018г. в гр. П.- падане на ищцата в необезопасена шахта, намираща се на тротоара пред №** на ул. „С.М.“, настъпил вследствие противоправно поведение на лица, изразяващо се в неспазване на правилата за обезопасяване на изпълнявани СМР, възложени от О. П., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 11.12.2018г. до окончателното му изплащане , както и сумата 384,67 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени врединаправени от ищцата разходи за лечение в резултат на същото увреждане, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.06.2019г./датата на завеждане на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане, а също и в частта му за разноските. В производството пред окръжния съд оспорва исковете като неоснователни. Моли да бъде отхвърлена като неоснователна подадената от Й. Б. въззивна жалба и да бъдат уважени въззивните жалби, подадени от ответника по спора О. П.-гр.П. и от третото лице-помагач на ответника „П.“АД-гр.П..

Жалбоподателят - трето лице-помагач на ответната О. „П.“АД-гр.П. обжалва като неправилно по съображенията, изложени във въззивната жалба от 3.09.2021 г., решението в частта му, с която е осъдена О.та да заплати на Й.

М. Б. сумата 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди- болки и страдания от получени травматични увреждания- закрито счупване на долния крайник на лявата бедрена кост и счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната шийка при инцидент, станал на 11.12.2018г. в гр. П.- падане на ищцата в необезопасена шахта, намираща се на тротоара пред №** на ул. „С.М.“, настъпил вследствие противоправно поведение на лица, изразяващо се в неспазване на правилата за обезопасяване на изпълнявани СМР, възложени от О. П., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 11.12.2018г. до окончателното му изплащане, както и сумата 384,67 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди- направени от ищцата разходи за лечение в резултат на същото увреждане, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.06.2019г./датата на завеждане на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане, а също и в частта му за разноските. В производството пред окръжния съд оспорва исковете като 4 неоснователни. Моли да бъде отхвърлена като неоснователна подадената от Й. Б. въззивна жалба и да бъдат уважени въззивните жалби, подадени от ответника по спора О. П.-гр.П. и от третото лице-помагач на ответника „Г.х.“ЕООД-с.Б.п..

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалваното решение съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК и във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателите, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и намери за установено следното:

Безспорно е между страните, видно е и от представената от ищцата в копие с исковата молба епикриза от УМБАЛ „С. Г.“ЕАД-гр.П., че на 11.12.2018 г. ищцата при падане в шахта е наранила ляво бедро и дясна предмишница, поради което е постъпила в болницата на същата дата, претърпяла е операция на 12.12.2018 г. и е изписана на 18.12.2018 г.

Безспорно е, че падането е станало в шахта, намираща се на тротоара на ул.“С.М.“ пред №** в гр. П., където е извършван ремонт от строителна фирма, който ремонт е възложен от О.та. Ищцата твърди, че шахтата не е била обезопасена, като не е бил поставен капак, което е довело до падането й в нея. Твърди, че е увредена от бездействие на възложителя – липса на обезопасяващи съоръжения и/или прегради, както и липсата на означения, които да предупредят преминаващите за наличието на шахта, която не е покрита с капак, т.е. възложителят не е обезопасил мястото, където се извършват СМР, не е положил мерки по обезопасяване на строителния обект в достатъчна степен съгласно изискванията за безопасност на строителните обекти и изискванията за предотвратяване причиняването на вреди на хора и имущество. Твърди, че е претърпяла болки, страдания и притеснения във връзка с лечението на получените травми, както и е направила разходи за лечението в размер общо на 3 256,68 лв. Затова претендира да й бъдат присъдени посочените в исковата молба суми 60 000 лв. и 3 256,68 лв. като обезщетения за претърпените неимуществени и имуществени вреди, ведно със законна лихва.

С отговора на исковата молба ответната О. оспорва исковете изцяло.

Оспорва настъпването на инцидента. Евентуално, твърди че той не е резултат от неизпълнение на задължения на О.та, респективно, на нейни служители.

5

Признава, че с договор от 27.06.2018 г. е възложила изпълнение на проект на фирма, понастоящем с наименование „Г.х.“ЕООД, включващо СМР и за рехабилитация на улица „С.М.“ ведно с прилежащите тротоари, включително на тротоара пред №**, а упражняването на строителния надзор за този строеж е възложила с договор на „П.“АД. Посочва, че строежът е започнал на 8.08.2018 г. и към посочената от ищцата дата на инцидента 11.12.2018 г. не е приключил. Твърди, че задължението за обезопасяване на строежа и на безопасността на движението по време на СМР във времето от неговото начало до предаването му на възложителя, през цялото време, включително и когато на строежа не се работи, е за строителя. Твърди, че в периода от започването до приключването на строежа строителят съгласно нормативната уредба и условията на договора е длъжен да осигури безопасността на движението при извършване на СМР, като сигнализира и обезопаси съответните засегнати участъци, като негова е отговорността при неизпълнение, а лицето, упражняващо строителен надзор, съгласно нормативната уредба и договора носи отговорност за недопускане увреждане на трети лица и имущество, като е длъжен да упражнява контрол за опазване на здравето и живота на хората, включително да извършва проверки относно обезопасяването на строежа по всяко време. Възразява, че ищцата е допринесла за настъпване на твърдения вредоносен резултат, тъй като е създала реална възможност за настъпване на вредата, доколкото не се е съобразила с метеорологичните условия, пътната настилка, не се е обула с подходящи за сезона зимни обувки, не се е придвижвала бавно, внимателно и предпазливо, поради което е налице съпричиняване от нейна страна.