Решение № 828 от 18.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 828 гр. София, 18.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Б. СТ. Ш. СТАВРУ при участието на секретаря Д. ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело № 20221110129309 по описа за 2022 година

Ищецът „Н. 2011“ ЕООД е предявил иск за признаване за установено по отношение на ответника „Е.разпределителни мрежи Запад“ АД, че не дължи сумата от 2567.26 лв., начислена за минал периода, представляваща корекция на сметка за клиентски номер 540006121086, за която е издадена фактура № ..... от 13.05.2022 г. за обект в гр. София, .....

Ищецът сочи, че сумата е начислена без основание, тъй като няма неплатени задължения към ЧЕЗ Е. България АД и за клиентски номер, различен от неговия. Оспорва да е в облигационни отношения с ответника. Твърди, че СТИ е собственост на ответника и е негово задължение да го представи за първоначална и последващи проверки. Оспорва извършената проверка на обекта и констатациите в КП. Сочи, че ответното дружество няма правно основание да извършва едностранно корекции на сметката и купувачът дължи заплащане само на реално предоставената енергия и то на карйния снабдител, какъвто ответникът не е. Поддържа, че сумата е произволно определена и липсва виновно неизпълнение на задължения от негова страна /ако се установи облигационно отношение с ответника/, което да ангажира отговорността му. Ето защо моли да се установи, че не дължи начислената му сума от 2567.26 лв. Претендира разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Е.разпределителни мрежи Запад“ АД /предишно наименование ЧЕЗ Разпределение България АД/ е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска. Поддържа, че корекцията е извършена по реда на новите ПИКЕЕ и при спазване на уредената в тях процедура. Твърди наличието на облигационно отношение с ищеца при публично известни Общи условия, след като в обекта се ползва ел.енергия и е присъединен към е.разпределителната мрежа, като посоченият кл. номер е на обекта в ответното дружество, на което ПИКЕЕ предвижда да се плати сумата при корекция на сметка /а не на доставчика ЧЕЗ Е. България АД/. Твърди, че на 15.02.2022 г. е извършена 1 техническа проверка на средство за търговско измерване с фабр. № 40033337, обслужващо обект магазин на ..... Сочи, че проверката е извършена в присъствието на двама независими свидетели, представители на Федерацията на потребителите, като представител на потребителя не е открит на адреса. При проверката е установено, че липсва пломба на щита на ел.таблото, е.мерът е с тъмен дисплей, индикаторът за товар не мига. Е.мерът е свален /поставен в пломбиран чувал и изпратен за проверка в БИМ/ и заменен с друг, изправен. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол, за което клиентът е уведомен.

При проверката в БИМ е установено, че е.мерът не измерва ел. енергия и не отговаря на метрологичните и технически характеристики.

Въз основа на това е направено преизчисляване на сметката на ищеца за периода 16.12.2021 г.-15.2.2022 г. и издадена процесната фактура, за което е уведомен. В отговора ответникът навежда доводи относно начина за ангажиране на отговорността на потребителите при установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия. Твърди, че според нормативната уредба и актуалната практика на ВКС е допустимо да се извършва едностранна корекция на сметките на потребителите и съответно на дължимата цена, която е платима на оператора на е.разпределителната мрежа. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските.

Съдът, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, по който в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване всички предпоставки на отричаното от ищеца вземане, а именно: съществуване на валидно облигационно правоотношение по договор за пренос и продажба на електрическа енергия през процесния период с ищеца; наличието на право на корекция за ответника; както и законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол по установения ред; констатации от проверката, начина, по който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи условия към правоотношението между страните.

От представената и приета като доказателство по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. се установява, че ответното дружество „Е.разпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) има издадена лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия“.

От представените по делото декларации от „Н. 2011“ ЕООД, чрез управителя Катя Христова, и Н.й Тодоров, собственик на имота, заявление от „Н. 2011“ ЕООД, договор и споразумение, се установява, че на 11.12.2013 г. е сключен между ищеца и „ЧЕЗ Е.

България“ АД договор за продажба на ел.енергия за стопанска дейност за обект в гр. София, ...., магазин, за което собственикът на имота Н.й Тодоров е дал съгласие, обективирано в приложената декларация.

В представения по делото констативен протокол № ..... от 15.02.2022 г. са отразени резултатите от извършена от двама служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в 2 присъствието на свидетеля М. Б. от Федерацията на потребителите, проверка на консумирането на електрическа енергия на мястото на използване за обект в гр. София, ...., магазин, с е.мер фабричен № 40033337. В протокола са вписани констатации на проверяващите, а именно: че липсва пломба на щита на ел. таблото, е.мерът е с тъмен дисплей, при измерен товар индикаторът му за товар не мига. Е.мерът е демонтиран, поставен в безшевен чувал и заменен с нов. Протоколът е подписан от служителите и свидетеля. В тази насока са и показанията на свидетелите Иванов, служител на ответника, който потвърждава констатациите в протокола и допълва, че по фабричния номер на е.мера е установен абонатният номер и потребителят, като при смяната на е.мера изгаснал тока именно в магазина, което потвърдило, че той обслужва именно този обект. Свидетелят уведомил органите на МВР на тел.112, което се доказва и от писмото от МВР, дирекция „Нацианална система 112“. Проверката се наложила поради многократни сигнали, че този е.мер не работи. Свидетелката Б. от Федерацията на потребителите в показанията си описва подробно случая и установените обстоятелства относно липса на щит на таблото и че е.мерът бил с тъмен дисплея, както и че потърсили представител на потребителя, като на проверката дошъл служител на магазина, но собственикът не можел да присъства.

Съгласно констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 135 от 18.03.2022 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", при експертизата на демонтирания е.мер е установено, че отсъстват видими дефекти и намеси по е.нната платка и детайлите на е.мера и дефекти по кутията.

Е.мерът не съответства на метрологичните характеристики. При подаване на напрежение не свети и не мига. Според протокола, е.мерът е тип DAISY IVEL ADX1.

До ищеца е изпратено писмо от 10.05.2022 г. за извършената проверка и резултатите от нея, на адреса на магазина, което не му е връчено.

Изготвена е от ръководител отдел "Нетехнически загуби" справка за преизчислено количество електрическа енергия, на база една трета от пропускателната способност на измервателната система, според която корекцията възлиза на 11454 kWh за периода 16.12.2021 г.-15.2.2022 г., тъй като на 15.12.2021 г. има извършена проверка на е.мера.

Издадена е фактура № ..... от 13.05.2022 г. от ответното дружество, с която е фактурирана на ищеца сума по констативен протокол в размер на 2567.26 лева с ДДС.

Изпратено е писмо до ищеца за сумата по корекцията на адреса на магазина, върнато като непотърсено.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. От заключението се установява, че процесният обект е присъединен към е.разпределителната мрежа и в него се ползва ел.енергия. Съобразно посочената в протокола от БИМ констатация, е.мерът не измерва потребяваната ел. енергия. Общото количество е.енергия неотчетена от СТИ е преизчислено при спазване на чл. 50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ, като изчисленията са математически верни.

Е.мерът е проверяван на 15.12.2021 г., т.е. в периода от три месеца преди проверката на 3

15.2.2022 г.

Със заповед № А-221/30.9.2013 г. на председателя на БИМ е отменено одобряването на типа е.мер DAISY IVEL ADX1, но според т.2, намиращите се в употреба е.мери от този тип, да се считат одобрен тип. Според Резултати от лабораторна проверка на трифазни е.мери, обективирани в протокол от 26.10.2021 г., процесният е.мер е преминал последваща проверка и съответства на технологичните изисквания.

С предявения отрицателен установителен иск се цели съдебно установяване, че не съществува в полза на ответната страна вземане срещу ищеца по извършената корекция.

Съобразно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответникът следва да докаже пораждащите спорното право факти - основанието, от което правото му е възникнало, както и неговият размер.

С оглед събраните по делото писмени доказателства се доказа, че ищецът е в облигационни отношения с „ЧЕЗ Е. България“ АД, ново наименование „Е.холд продажби“ АД, който е краен снабдител с електрическа енергия, с предмет продажба на ел.енергия за стопански нужди до обект гр. София, ...., магазин.

Съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 1 ЗЕ, разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на е.разпределителните мрежи се осъществяват от оператори на е.разпределителни мрежи – собственици на такива мрежи на обособена територия, лицензирани за извършване на разпределение на електрическа енергия за съответната територия. Съгласно чл. 104а, ал. 1 ЗЕ, крайните клиенти използват е.преносната или съответната е.разпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия, т. е. за тях не е необходимо сключване на отделен писмен договор с разпределителното дружество. С оглед приложимата нормативна уредба и съобразявайки обстоятелството, че ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по разпределение на електрическа енергия на обособена територията, в границите на която се намира процесният имот, настоящият съдебен състав приема, че между страните по делото е възникнало облигационно правоотношение по договор за достъп и пренос на електрическа енергия през е.разпределителната мрежа, чийто оператор е ответникът, към която клиентът е присъединен и я използва, при публично известни общи условия.

Спорен е и въпросът относно материалноправната легитимация на ответното дружество и правото му да извършва едностранна корекция на потребената електрическа енергия и да получи процесната сума. Съдът намира релевираните от ищеца в тази насока възражения за неоснователни.

В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Същите са издадени от председателя на КЕВР в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на е.енергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от КЕВР и регламентиращи 4 принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал.

1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съгласно чл. 55 ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване (СТИ), операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX от ПИКЕЕ, операторът на е.разпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, с изключение на цена за достъп до е.разпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност, и за "задължения към обществото"; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа тази дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа. Ето защо, следва да се приеме, че в случаите на преизчисляване на количеството електрическа енергия при условията на ПИКЕЕ, право да получи от крайния клиент начислената в резултат на корекцията сума има операторът на е.разпределителната мрежа, а не крайният снабдител /доставчикът/ на електрическата енергия. В този смисъл е трайната практика на ВКС - напр. решение № 115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г. на IV г. о., решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г. на IV г.