Решение № 6 от 05.01.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Ловеч, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200565 по описа за 2023 година С Електронен фиш Серия Г № 0043345 на ОД на МВР Ловеч на Х. Д. К. от гр.С., ЕГН:********** е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, глоба в размер на 250.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, за това, че на 25.05.2022 г. в 14 :33 часа в обл.Ловеч, ПП I-4, км.24+500, в землището на с.Сопот, с АТСС СПУКС ARH CAM S1, насочено в посока гр.София, снимащо в посока гр.София при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, въведено с п.з. Д11 и приспаднат толеранс от 3 км или 3% е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка. С МПС „Х.“ с рег.№ ******* е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743с0.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят Х. Д. К., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразен и необоснован, тъй като не е извършил твърдяното нарушение. Сочи, че на 25.05.2022 г. в гр.София е закупил л.а. „Х.“ с транзитен № ******* и на същата дата е сключил договор за задължителна застраховка „ГО“, издадена му е полица и застраховката е била в действие от 11.37 часа на 25.05.2022 г. и към 14.33 е имал активна застраховка. Поради изложеното моли обжалвания ЕФ да бъде отменен.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв.Д., който поддържа жалбата по изложените съображения и излага, че от дъбраните по делото доказателства се установява, че нарушението не е осъществено от доверителя му, тъй като към датата и часа на заснемането на автомобила, същият е имал действаща застраховка «ГО». Моли съда да отмени ЕФ, като присъди направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като видно от писмо от 03.10.2023 г./л.30/ на ОД на МВР-Ловеч, ведно с приложена обратна разписка, както и от удостоверение на Български пощи /л.35/ жалбоподателят е бил уведомен за отказа издадения ЕФ да бъде анулиран на 23.06.2023 г., поради което съдът приема, че същата е подадена в законоустановения срок и по същество е основателна.

ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на нарушението.

От приложените със жалбата писмени доказателства се установява, че л.а. „Х.“ с рег.№ ******* е собственост на жалбоподателя.

По делото като доказателства са приобщени удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ/л.7/ и протокол от проверка № 21-СИСИС/13.07.2021 г./л.6/ , от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и е преминало проверка по надлежния ред. Приложен е снимков материал /л.10/.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство. В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно 2 обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР №8/16.09.2021 г. на ВАС, по т.д.№1/2020 г.

Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП/чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия.

Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се издава 3

ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.

С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.

От друга страна от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства се установява, че за процесния автомобил е имало сключена застраховка ГО към момента на заснемането му на 25.05.2022 г. от АТСС. В тази връзка, тъй като наказващият орган не е представил доказателства за липсата на сключена застраховка «ГО»/представил е разпечатка от ГФ, но за друга дата, а не за датата на нарушението/, съдът е изискал и ЗД» ЛЕВ ИНС» АД е предоставил данни, че за процесното МПС към 25.05.2022 г. е имало сключена валидна застраховка «ГО», с номер BG/22/122001517161, като полицата е сключена на 25.05.2022 г. 10:36 часа с валидност от 25.05.2022 г. 11:37 часа до 24.05.2023 г. 23:59 часа/писмо – л.28/.

Копие от цитираната полица за застраховка „ГО“ е представена от жалбоподателя със заявлението, с което е поискал издадения ЕФ да бъде анулиран.

Ето защо настоящата инстанция приема, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, посочени по-горе, както и че не е извършено нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ и неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което ЕФ 4 следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

При този изход на процеса следва да бъде уважена претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, като ответника следва да бъде осъден да му заплати сумата от 300 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0043345 на ОД на МВР Ловеч, с който на Х. Д. К. от гр.С., ЕГН:**********, е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Ловеч да заплати на Х. Д. К. от гр.С., ЕГН:**********, сумата от 300/триста/ лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5