Разпореждане № 33750 от 15.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 33750 гр. София, 15.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110106537 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК (Иск за установяване на вземане при връчена заповед по реда на чл.47 ГПК) Производството е образувано по искова молба с вх. № 77039/11.03.2026 г., с клеймо от 09.03.2026 г. от „Й*" ЕАД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С* срещу К. С. П. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.

София, ж.к. „На*, с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация, с които да се признае, че ответникът дължи суми на ищеца, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. чл. 228 от Закон за електронните съобщения (ЗЕС) за сумата от 37.49 лева - незаплатени задължения за абонаментни такси по Приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер * от 26.06.2023 г. за период 15.06.2023-20.11.2023 г. по Договор за мобилни услуги от 13.06.2023 г. с клиентски номер *.

2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. чл. 228 от Закон за електронните съобщения (ЗЕС) за сумата от 37.49 лева - незаплатени задължения по договор за мобилни услуги с предпочетен номер * от 13.06.2023 г. за период 15.06.2023-09.08.2023 г. по Договор за мобилни услуги от 13.06.2023 г. с клиентски номер *.

3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. чл. 228 от Закон за електронните съобщения (ЗЕС) за сумата от 36.63 лева - незаплатени задължения по по договор за мобилни услуги с предпочетен номер * от 26.06.2023 г. за период 15.06.2023-09.08.2023 г. по Договор за мобилни услуги от 13.06.2023 г., с клиентски номер *.

1

4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.92, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 147.41 лв. - неустойка начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, дължими по Приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер * от 26.06.2023 г., начислена неустойка на основание т. 9 буква а) от сключения договор.

5. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.92, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 120.78 лв. - неустойка начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер * от 26.06.2023 г., начислена неустойка на основание т. 9 буква а) от сключения договор.

6. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.92, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 147.94 лв. - неустойка начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, в размер на три стандартни месечни такси, дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер * от 13.06.2023 г., 7. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.92, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 164.70 лв. – неустойка, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за договор за лизинг за За XIAOMI Redmi Note 12 Pro 256GB Grey

8. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 342, ал.2 ТЗ за сумата от 116.60 лева - дължими незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг за базови аксесоари от 13.06.2023 година за периода от …. до….

9. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 342, ал.2 ТЗ за сумата от 523.96 лева - дължими незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг за XIAOMI Redmi Note 12 Pro 256GB Grey от 13.06.2023 година за периода от …. до …. за които суми има издадена Заповед за парично задължение по чл.410 ГПК № 8546/21.03.2024 г. по ч. гр. д. № 69767 по описа на СРС за 2023 година.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице договор за мобилни услуги, договор за лизинг. Твърди се, че ответникът не е изпълнявал задълженията си по тях, поради което договорите са прекратени по вина на ответника, на по инициатива на ищеца. Претендират се суми за мобилни услуги и абонаментни планове. Претендира се суми по оставащия договор за лизинг, както и неустойка за предсрочно прекратяване на договора, изразяваща се в тримесечни стандартни абонаментни такси и неустойка за разликата между стандартната цена за лизинг и преференциалната.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски в заповедно и исковото производство.

2

Моли съда да присъедините и да приемете като доказателства по настоящото дело приложените документи ч. гр. дело № 20251460100842 година, по описа на Районен съд - Оряхово.

Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 842/2025 г.

Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение.

Заповедта е връчена на ответника по реда на чл.47 ГПК. Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 09.02.2026 г., поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 09.03.2026 г. Исковата молба е подадена в съда на 09.03.2026 г. и на същата дата са представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл е т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. Г. И. З.- САК, със служебен адрес: гр.

София 1000, ул. Ба*, съдебен адрес/адрес за съобщения и призовавания: гр.

София 1000, ул. Ба* чрез адв. Г. И. З., e-mail: [email protected], която представителна влас важи за всички инстанции (л. … от делото).

Служебно известен факт е, че ищецът се представлява от адв. Ст* и адв.

Х* и адв. Й*, със съдебен адрес: р. София, БУЛ.ТО*, общ. Столична, обл.

София (столица).

Ответникът на този етап не се представлява.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима 3 само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е над 639.11 евро Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване (арг. чл.72, ал.1 ГПК).

Дължимата държавна такса за исковото производство по всеки един от деветте иска е 25.56 евро. Общата дължима държавна такса е в размер 230.04 евро.

На основание чл.415, ал.4 ГПК таксата се редуцира с 11.95 евро., тъй като е заплатена в заповедното производство. Следователно дължимата такса по това дело е 218.09 евро.

Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.

По редовността на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Не е основателно искането на ищеца да се изиска и приложи заповедното дело. Това е така, защото от 01.01.2025 г. заповедните дела са в електронна форма, на основание чл.409а ГПК, поради което електронното дело няма как да се изиска и приложи. Следва да се изготвят връзки в електронната среда между настоящото дело и заповедното. Няма как съдът да приложи доказателствата от електронното дело в заповедното дело. Ето защо последната процесуална възможност на ищеца да представи доказателствата са по чл.127, ал.3 ГПК, а именно с подаването на ИМ.

Съдът няма задължение да прави служебно преписи от заповедното дело и да го прилага като доказателства, тъй като е електронно, нито да връчва доказателствата от заповедното в исковата производство. Поисканото действие е грубо незачитане на законите и неуважения към съда. Ищецът е този, който следва да се представи доказателства, а не съдът служебно да извършва преписи от електронно дело, за да ги приложи към исковото и да ги връчи по чл.131 ГПК. Липсва такава императивна правна норма. Доколкото процесът не го вменява в задължение, то съдът не може да извърши такива действия, тъй като няма тези правомощия.

Не е ясно сумата по изплащане на лизинга за кой период се претендира.

Не е посочено. Следва да се посочи. И да се формулира такъв петитум в същия смисъл.

Не е ясно на какво основание ищецът претендира неустойките за прекратен договор – за прекратен договор или за спряна услуга. Не е ясно на какво основание се претендира остатъчната сума от лизинга, при твърдения за прекратен договор, а не действащ. Не е ясно на какво основание се претендира разликата между стандартен договор и такъв преференциален, както и за неустойката така и за абонаментните такси. Не е ясно каква е стандартната сума.

4

Не е ясно как са сформирани сумите, които ищецът посочва.

Не е ясно дали ищецът е запознат с дела С-806/24, С-502/25 и C-821/24.

Липсва реквизит по чл.127, ал.3 и преписи за ответника, чл.128, т.2 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 77039/11.03.2026 г., като нередовна, на основание чл.129, ал.2 ГПК, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане, с препис за противната страна, да отстрани нередовностите на исковата молба, като съобрази мотивите на настоящото разпореждане, както следва: