Решение № 747 от 23.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 747 гр. София, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20241001000693 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и следв. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 52387/17.08.2022год. на „ Фючър Енерджи „ ООД/ в несъстоятелност/ срещу Решение № 894/19.07.2022год., постановено по т.д.№ 2217/21год. на СГС, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу „ Анона Трейд“ ЕООД иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 327, ал.1 от ТЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 89 757.02 лева , представляваща сбор от незаплатена продажна цена за доставени количества електрическа енергия за периода от 01.07.2017год. до 01.12.2017год. въз основа на сключен комбиниран договор за продажба на електрическа енергия и балансиране на краен клиент № FE 3001934/16.03.2015год, изменен с допълнително споразумение 18.03.2016год. и допълнително споразумение от 22.04.2016год. и издадени за осъществените доставки шест фактури , както следва : фактура № 1000090568/31.07.2017год. / на стойност 32 880.98 лева и неизплатен остатък от нея 4 400.50 лева/, фактура № 1000095258/31.08.2017 год. /на стойност 22 201.38 лева/, фактура № 1000099781/30.09.2017 год./на стойност 25640.21 лева /, фактура № 1000105250/31.10.2017 год./на стойност от 19 473.07 лева /, фактура № 1000120901/30.11.2017 год.//на стойност от 17 461.94 лева и фактура № 1000127230/ на стойност от 579.92 лева / , както и е отхвърлен иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата общо от 24 811.50 лева, представляваща обезщетение за забава в срочното изпълнение на главния дълг за периода от 01.11.2017год. до 15.11.2021год.

С въззивната жалба се обжалва решението и в частта, с която ищецът осъден да заплати по сметка на СГС държавна такса в размер на 4 582.74 лева, а и на „ Анона Трейд“ ЕООД разноски по делото в размер на 500 лева.

Обжалваното решение е постановено при участие на „ Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД и Г. В. С. като трето лице помагач на страната на ищеца- „ Фючър Енерджи „ ООД / в несъстоятелност/ .

1

Във въззивната жалба се поддържа че обжалваното решение е неправилно. Сочи се като установено по делото наличието на валидно сключен между страните през процесния период договор за доставка на ел. енергия и неговото изпълнение от страна на ищеца – доставчик, както и липсата на извършено плащане от ответника- купувач по процесните фактури, издадена за всяка една от доставките. Определя се като неправилен извода на първоинстанционния съд, че ищецът не е активно легитимиран да получи плащане по процесните фактури с оглед представения договор за цесия от 01.12.2017год., с който вземанията по тях са цедирани от „ Фючър Енерджи“ ООД на „ Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД. Твърди се, че договорът за цесия бил недействителен по отношение на кредиторите и масата на несъстоятелността на „ Фючър Енерджи“ ООД и че същият бил сключен единствено за да увреди масата на несъстоятелността и кредиторите на несъстоятелността. В тази връзка се сочи, че с влязло в сила решение по т.д.№ 1828/2019год. по описа на СГС процесният договор за цесия бил обявен за недействителен спрямо кредиторите на „ Фючър Енерджи“ ООД /в несъстоятелност/. По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което предявените искове по чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.986, ал.1 от ЗЗД да бъдат уважени, ведно с произтичащите от това последици.

В подаден писмен отговор от „ Анона Трейд“ ЕООД се поддържа ,че въззивната жалба е недопустима , тъй като е подадена извън срока по чл. 259,ал.1 от ГПК и се прави искане същата да бъде оставена без разглеждане и да се прекрати образуваното въз основа на нея въззивно производство. При условията на евентуалност се поддържа , че въззивната жалба е неоснователна, а решението на първата инстанция - правилно и обосновано и се прави искане то да бъде потвърдено, ведно с произтичащите от това последици. Твърди се , че „ Анона Трейд“ ЕООД не е участвало в производството по т.д.№ 1828/2019год. на СГС, поради което постановеното по него решение не го обвързва със сила на пресъдено нещо. Сочат се като правилни изводите на първоинстанционния съд за липса на активна материалноправна легитимация на ищеца по отношение на процесните вземания, доколкото сумите по процесните фактури били платени от „ Анона Трейд“ ЕООД на новия кредитор- „ Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД съгласно сключен договор за цесия между „ Фючър Енерджи“ ООД и „ Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД и споразуменията към него.

Третите лица –помагачи- „ Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД и Г. С. не са депозирали писмен отговор на въззивната жалба на „ Фючър Енерджи „ ООД / в несъстоятелност/ .

Апелативен съд- София, в настоящия си състав, намира въззивната жалба на „ Фючър Енерджи „ ООД / в несъстоятелност/ за процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано да обжалва лице и в срока по чл. 259 , ал.1 от ГПК , както и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Първоинстанционното решение е съобщено на ищеца- „ Фючър Енерджи“ ООД / в несъстоятелност/ на 05.08.2022год.чрез синдика А. К. , а въззивната жалба е подадена на 17.08.2022год.- тоест в посочения в чл.259, ал.1 от ГПК двуседмичен срок , поради което твърденията на въззивника „ Анона Трейд“ ЕООД че същата е просрочена са несъстоятелни.

За да се произнесе по основателността на въззивната жалба с оглед наведените в нея оплаквания, въззивният състав съобрази следното от фактическа страна:

Пред СГС са предявени от „Фючър Енерджи“ ООД / в несъстоятелност/ срещу „ Анона Трейд“ ЕООД искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД. Ищецът е поискал да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 89 757.02 лева , представляваща цена на доставена ел. енергия и други услуги по сключен между тях Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия и балансиране на краен клиент № FE001934/16.03.2015год. и споразумения към него от 18.03.2016год. и от 22.04.2016год., както и сумата от 24 811.5 лева , представляваща мораторна лихва за забава на главницата за периода от 31.07.2017год. до 01.03.2018год. В исковата молба се твърди, че между двете страни е бил сключен Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия и балансиране на краен клиент № FE001934/16.03.2015год. и споразумения към него от 18.03.2016год. и от 22.04.2016год., за продажба на активна нетна електрическа енергия. По силата на така сключения договор ищецът бил поел задължение да предоставя на ответника и услугата „ Отговорност за балансиране“ като поема за своя сметка отговорността за небалансите в потреблението му,както и задължение да предоставя на ответника и услугата „ Прогнозиране на потреблението“ като изготвя прогнозни графици за доставка на ел. енергия до обектите на „ Анона трейд“ ЕООД. Сочи се ,че ищецът бил изпълнил своите задължения по договора , а именно да закупи и достави на ответника договорените количества ел. енергия, както и да представи договорените допълнителни услуги, но не бил получил плащания за тях. За 2 извършените услуги бил издал 6 фактури като само по една от тях бил получил частично плащане .

Фактурите са както следва : фактура № 1000090568 от 31.07.2017год. за периода от 01.07.2017год. до 31.07.2017год. на обща стойност 32 880.98лева с ДДС, с падеж 28.09.2017год., от която неплатената сума е в размер на 4 400.5лева, фактура № 1000095258 от 31.08.2017год. за периода от 01.08.2017год. до 31.08.2017год. на обща стойност 22201.38лева с ДДС с падеж 30.10.2017год., фактура № 1000099781 от 30.09.2017год. за периода от 01.09.2017год. до 30.09.2017год. на обща стойност 25 640.21лева с ДДС с падеж 29.11.2017год., фактура № 10000105250 от 31.10.2017год. за периода от 01.10.2017год. до 31.10.2017год. на обща стойност 19 473.07лева с падеж 30.12.2017год., фактура № 100120901 от 30.11.2017год. за периода от 01.11.2017год. до 30.11.2017год. на обща стойност 17 461.94лева с ДДС с падеж 29.01.2018год. и фактура № 1000127230 от 31.12.2017год. за 01.12.2017год. на обща стойност 579.92лева с ДДС с падеж 01.03.2018год. Доколкото сумите по цитираните фактури не бил платени на падежа , съгласно уговореното в Споразумение от 22.04.2016год., ответникът дължал и мораторна лихва за забава за периода от 31.07.2017год. до 31.12.2017год. в общ размер на 24 811.5лева.

В подаден писмен отговор от „ Анона Трейд“ ЕООД се поддържа ,че предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Твърди се , че с договор за цесия от 01.12.2017год. ищецът бил прехвърлил на „ Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД вземанията по процесните фактури, че ответникът бил уведомен на 11.12.2017год. за прехвърляне на вземанията към новия кредитор и че в изпълнение на сключена между „ Анона Трейд“ ЕООД с новия кредитор спогодба от 17.04.2018год. ответникът бил погасил всичките задължения по процесните фактури. След като задълженията по процесните фактури били погасени чрез плащане към новия кредитор , който се явявал овластен да получи изпълнението , цедента по договора за цесия и ищец в настоящото производство /като стар кредитор / не бил активно материално легитимиран да претендира плащане на сумите по процесните фактури и исковата му претенция била неоснователна. Поддържа се също така, че претендираните вземания /за главница и лихва/ са погасени по давност съгласно чл.111, б.“ В“ от ЗЗД като самостоятелно основание за отхвърляне на исковата претенция.

В подадена допълнителна искова молба се оспорва от ищеца възражението на ответника за липса на процесуална легитимация за предявяване на процесните вземания от ответника. Твърди се, че договорът за цесия бил недействителен по отношение на кредиторите и масата на несъстоятелността и че е сключен единствено за да увреди масата на несъстоятелността . Оспорва се и твърдението на ответника за осъществено плащане на процесните задължения в изпълнение на спогодба за разсрочено плащане на дълг от 17.04.2018год. и се твърди ,че спогодбата била антидатирана и изготвена за целите на настоящото производство. Спогодбата също била недействителна и непротивопоставима по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „ Фючър Енерджи“ ООД, а и като антидатиран се сочи и договорът за цесия от 01.12.2017год.

В допълнителен писмен отговор на ответника се поддържа възражението за липса на активнапроцесуалноправна легитимация да на ищеца по предявените искови претенции и се твърди , че образуваното производство по т.д.№ 1828/2019год. на СГС не води до противен извод.

Сочи се също така ,че в производството по несъстоятелност на „ Фючър Енерджи“ ООД са продадени част от процесните вземания- като актив на несъстоятелното дружество, от което следвало че ищцовото дружество не е техен титуляр и не би могъл да ги претендира, ведно с лихвите от ответника. Отново се поддържа , че ответникът не бил обвързан от постановеното по т.д.№ 1828/2019год. решение ,тъй като не е бил страна в производството, както и че е извършил плащане по процесните фактури на новия кредитор- цесионер по договора за цесия. Сочи си също така , че договорът за цесия е породил правното си действие , както и че сключената между „ Ню Енерджи Сълъшън „ ЕООД и „ Анона Трейд“ ЕООД спогодба от 17.04.2018год. е валидна, респ. е валидно сключена и не била антидатирана. Не бил антидатиран и процесния договор за цесия.

В първоинстанционното производство , по искане на ищеца и на основание чл. 219 от ГПК са конституирани като трети лица помагачи на страната на ищеца- „ Ню Енерджи Сълюшънс“ ЕООД и Г. В. С. . Същите не изразяват становище по предявените искове спрямо подпомаганата от тях страна.

С обжалваното решение първоинстанционният съд се е произнесъл по така предявените искове като го е отхвърлил като неоснователни. За да стори това първоинстанционният съд е приел ,че ищецът е прехвърлил на « Ню Енерджи Сълйшън» ЕООД процесните вземания, че ответникътдлъжник е получил уведомление за цесията на 11.12.2017год. и считано от тази дата е дължал плащане в полза на новия кредитор, а не на ищеца. С оглед на това последният не бил активно 3 легитимиран да претендира изпълнение по процесните фактури и така предявената от него претенция била неоснователна. Като допълнителен аргумент за неоснователността на исковата претенция— главна и акцесорна първоинстанционния съд е посочил и установеното в хода на производството плащане на дължимите по процесните фактури суми от ответника на новия кредитор- « Ню Енерджи Сълюшънс» ЕООД. По отношение вземането по фактура № 1000127230 от 31.12.2017год. е прието ,че същото не е предмет на договора за цесия, но същото не следва да се присъжда на ищеца ,тъй като липсвали доказателства за осъществена доставка на ел. енергия за цената по фактурата,за да има ответникът задължение за нейното заплащане.