Определение № 932 от 09.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 932 гр. Перник, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500684 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577 ГПК във връзка с чл. 32а, ал.4 от Правилника за вписванията /ПВ/.

Постъпила е жалба от Б. К. – нотариус с район на действие РС-гр. ***, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, в която се твърди, че с Определение № 16/17.10.2025 г. на Съдия по вписванията при Районен съд Перник е отказано вписването на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, per. № ***, дело № 1165 от 17.10.2025г. по описа на нотариалния му архив, с който нотариален акт С. П. Х., В. К. Б. и Ц.

Г. П. - от една страна като продавачи продават на К. Г. П. - от друга страна като купувач, 19/24 идеални части от паянтова жилищна сграда, построена в поземлен имот, находящ се в населената част на село ***, община ***, който поземлен имот съставлява част от имот с планоснимачен номер *** по кадастралния план, в квартал ***, с площ на целия парцел по нотариален акт от 865 кв.м., а по скица с площ от 1105 кв.м., с мотива, че от приложените към нотариалния акт удостоверения за данъчни оценки не се удостоверява липсата на задължения за имотите по отношение на продавачите С. П. Х., В. К. Б. и Ц.

Г. П.. В жалбата е посочено, че към преписката е приложено удостоверение за данъчна оценка на имота, от която е видно, че липсват данъчни задължения за целия имот. Акцентира и върху приложените справки от НАП и удостоверения за наличие или липса на задължения от МДТ при Община Радомир, от които е видно, че продавачите нямат непогасени публични задължения. Предвид изложеното моли за отмяна на атакуваното определение и присъждане на разноски, направени в настоящото производство.

Постъпило е и становище от съдията по вписванията, в което се приема, 1 че нотариусът не е представил доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДПК, тъй като представеното удостоверение за данъчна оценка на недвижимия имот касае лица и имот, които нямат отношение към изповяданата от нотариуса сделка. Посочено е още и че удостоверението по чл. 87, ал.6 ДОПК, представено от нотариуса, не може да се приравни на такова по чл. 264 ДПОК.

Съдът, след като се запозна с данните по преписката и с доводите на молителя и съдията по вписванията, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и затова следва да бъде разгледана по същество.

С т. 6 на ТР № 7/2012 г., на ОСГТК на ВКС, е прието, че съдията по вписванията извършва формална проверка относно това, дали представеният за вписване акт подлежи на вписване според нормативната уредба, отговаря ли на изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Проверката на съдържанието на акта е в две насоки - идентификация на страните (чл. 6, ал. 1, б. "а" ПВ) и идентификация на имота (чл. 6, ал. 1, б. "в" от ПВ). Обобщено, приетото в тълкувателния акт ограничава съдията по вписвания до констатации само относно формалните изисквания по редовност на искането от външна страна, а при изрично установената от закона проверка, само до спазването на предвидените с нормата условия. Такава компетентност е възложена на съдията по вписванията с разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК.

С измененията на разпоредбата от 03.05.2024 г. законодателят е създал задължение за съдията по вписванията, наред с други длъжностни лица (включително нотариуса), да извършва проверка по електронен път в Националната агенция за приходите и ако установи непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на прехвърлителя, да откаже вписване на договора, освен ако публичните задължения не бъдат заплатени или длъжникът не декларира съгласие същите да бъдат погасени от сумата по договора и купувачът не внесе дължимата сума в съответния бюджет - чл. 264, ал. 4 ДОПК. Целта на тази проверка е не само да удостовери отсъствието на непогасени публични задължения на прехвърлителя на недвижим имот, но и да препятства вписването на договора до заплащането им - арг. чл. 264, ал. 4 ДОПК. Нормите на чл. 264, ал. 1 и, ал. 4 ДОПК изискват разпореждането с недвижими имоти да се извършва след заплащане на дължимите от собственика публични задължения. Целта на закона не е да се пречи на участниците в сделки, ако са длъжници на НАП да участват в гражданския оборот, а с цел обезпечаване събираемостта на публичните държавни вземания, тъй като след прехвърлянето на собствеността върху приобретателя принудително събиране на непогасените данъчни задължения на прехвърлителя не може да бъде реализирано. За осъществяване целта на проверката по чл. 264, ал. 1 ДОПК съдията по вписванията може да постанови отказ при наличие на установени от него непогасени задължения към фиска.

Нормите са императивни и се прилагат без изключение, независимо дали прехвърлянето на собствеността се извършва чрез сделка или по силата на 2 съдебно решение, напр. по чл. 19, ал. 3 ЗЗД (така и определение № 100 от 13.01.2025 г. по ч. гр. д. № 4352/2024 г., ІІ Г. О. на ВКС).

В настоящия случай по преписката са представени справки от НАП за наличие или липса на задължения за целите на чл. 264 ДПК към 17.10.2025.

(датата на сделката), извършени от нотариуса, видно от които тримата прехвърлители нямат публични задължения. Освен това по искане на настоящия състав с молба от 09.12.2025г. е представено удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДПК на имота, предмет на прехвърлителната сделка, видно от която прехвърлителите нямат непогасени задължения. В допълнение, видно от приложените удостоверения за наличие или липса на задължения от МДТ при Община Радомир, прехвърлителите няма непогасени данъчни задължения към Общината. Следователно, от събраните по преписката данни се установява, че прехвърлителите нямат непогасени публични задължения и затова определението на съдията по вписванията, с което се отказва вписването на процесния нотариален акт, следва да се отмени, а преписката следва да бъде върната на СВ - Перник за извършване на заявеното вписване.

Искането на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски е неоснователно. Производството по чл. 577 ГПК във връзка с чл. 32а, ал.4 от Правилника за вписванията е поместено в глава петдесет и четвърта „Нотариални производства“, част шеста на ГПК - „Охранителни производства“. Следователно, след като се касае за охранително производство, то и отговорността за разноски, следва да се прилага съобразно общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за молителя.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 16/17.10.2025 г. на Съдия по вписванията при Районен съд Радомир.

ВРЪЩА преписката на СВ - Радомир за извършване на исканото вписване по молба с вх. peг. № 2595/17.10.2025 г., подадена от Б. К. – нотариус с район на действие РС-гр. Радомир, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 932 гр. Перник, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500684 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577 ГПК във връзка с чл. 32а, ал.4 от Правилника за вписванията /ПВ/.

Постъпила е жалба от Б. К. – нотариус с район на действие РС-гр. ***, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, в която се твърди, че с Определение № 16/17.10.2025 г. на Съдия по вписванията при Районен съд Перник е отказано вписването на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, per. № ***, дело № 1165 от 17.10.2025г. по описа на нотариалния му архив, с който нотариален акт С. П. Х., В. К. Б. и Ц.

Г. П. - от една страна като продавачи продават на К. Г. П. - от друга страна като купувач, 19/24 идеални части от паянтова жилищна сграда, построена в поземлен имот, находящ се в населената част на село ***, община ***, който поземлен имот съставлява част от имот с планоснимачен номер *** по кадастралния план, в квартал ***, с площ на целия парцел по нотариален акт от 865 кв.м., а по скица с площ от 1105 кв.м., с мотива, че от приложените към нотариалния акт удостоверения за данъчни оценки не се удостоверява липсата на задължения за имотите по отношение на продавачите С. П. Х., В. К. Б. и Ц.

Г. П.. В жалбата е посочено, че към преписката е приложено удостоверение за данъчна оценка на имота, от която е видно, че липсват данъчни задължения за целия имот. Акцентира и върху приложените справки от НАП и удостоверения за наличие или липса на задължения от МДТ при Община Радомир, от които е видно, че продавачите нямат непогасени публични задължения. Предвид изложеното моли за отмяна на атакуваното определение и присъждане на разноски, направени в настоящото производство.

Постъпило е и становище от съдията по вписванията, в което се приема, 1 че нотариусът не е представил доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДПК, тъй като представеното удостоверение за данъчна оценка на недвижимия имот касае лица и имот, които нямат отношение към изповяданата от нотариуса сделка. Посочено е още и че удостоверението по чл. 87, ал.6 ДОПК, представено от нотариуса, не може да се приравни на такова по чл. 264 ДПОК.

Съдът, след като се запозна с данните по преписката и с доводите на молителя и съдията по вписванията, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и затова следва да бъде разгледана по същество.

С т. 6 на ТР № 7/2012 г., на ОСГТК на ВКС, е прието, че съдията по вписванията извършва формална проверка относно това, дали представеният за вписване акт подлежи на вписване според нормативната уредба, отговаря ли на изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Проверката на съдържанието на акта е в две насоки - идентификация на страните (чл. 6, ал. 1, б. "а" ПВ) и идентификация на имота (чл. 6, ал. 1, б. "в" от ПВ). Обобщено, приетото в тълкувателния акт ограничава съдията по вписвания до констатации само относно формалните изисквания по редовност на искането от външна страна, а при изрично установената от закона проверка, само до спазването на предвидените с нормата условия. Такава компетентност е възложена на съдията по вписванията с разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК.

С измененията на разпоредбата от 03.05.2024 г. законодателят е създал задължение за съдията по вписванията, наред с други длъжностни лица (включително нотариуса), да извършва проверка по електронен път в Националната агенция за приходите и ако установи непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на прехвърлителя, да откаже вписване на договора, освен ако публичните задължения не бъдат заплатени или длъжникът не декларира съгласие същите да бъдат погасени от сумата по договора и купувачът не внесе дължимата сума в съответния бюджет - чл. 264, ал. 4 ДОПК. Целта на тази проверка е не само да удостовери отсъствието на непогасени публични задължения на прехвърлителя на недвижим имот, но и да препятства вписването на договора до заплащането им - арг. чл. 264, ал. 4 ДОПК. Нормите на чл. 264, ал. 1 и, ал. 4 ДОПК изискват разпореждането с недвижими имоти да се извършва след заплащане на дължимите от собственика публични задължения. Целта на закона не е да се пречи на участниците в сделки, ако са длъжници на НАП да участват в гражданския оборот, а с цел обезпечаване събираемостта на публичните държавни вземания, тъй като след прехвърлянето на собствеността върху приобретателя принудително събиране на непогасените данъчни задължения на прехвърлителя не може да бъде реализирано. За осъществяване целта на проверката по чл. 264, ал. 1 ДОПК съдията по вписванията може да постанови отказ при наличие на установени от него непогасени задължения към фиска.