Протокол № 119 от 20.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Варна, 20.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20253100900582 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ „ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ“ ООД е редовно призован, представлява се от адв. З. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „КФК“ АД е редовно призован, представлява се от адв. М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П. е редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А. е редовно призован, явява се.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните от предходно съдебно заседание и изявлението на процесуалните представители на страните, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба от адв. М. Ц. с вх. № 5589/18.02.2026г., с която моли да бъде изчакана, в случай че закъснее за днешното съдебно заседание И Я ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО.

1

СЪДЪТ докладва, че производството на делото е отложено за събиране на доказателства.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 2760/27.01.2026г. молителят, в изпълнение на вмененото му задължение от съда, е представил оригинали на договор за паричен заем от 08.01.2001г., споразумение от 20.05.2001г. и запис на заповед от 20.05.2001г. И ПРИЕМА И ПРИЛАГА СЪЩИТЕ ПО ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 4150/06.02.2026 г. по допуснатата съдебно- графологична експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

Е. А. А., 66 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си. Известна ми е наказателната отговорност.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника да зададе въпроси към вещото лице.

АДВ. Ц.: Като сравнителен материал сте използвали подписи, положени лично от лицето.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Лично от лицето не. Документи, които съм описал в т.4 като сравнителен материал – заявление за издаване на документ за самоличност и други, като заявлението е лично подписано от лицето, безспорно, няма кой друг да го подпише, освен лицето и отделно документи, представени от двете страни. Достатъчно като количество на брой.

АДВ. Ц.: Съобразно времевото полагане на подписите, които сте използвали като сравнителен материал, наблюдавате ли някаква промяна, някаква динамика, промяна на самия начин на изписване на подписа във времето? Може ли да се установи това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Може би трябва допълнително изследване за да се конкретизира, но очевадно е различието на подписа и полагане след 2020г.

Явно лицето е претърпяло някакво заболяване. Вече подписите са коренно различни от тези, които са от 2001г. до 2018г. Един човек не може да положи един след друг дори точно копие на следващия си подпис. Но много често настъпват естествени промени в организма, които оказват влияние, 2 заболявания определени също оказват влияние, оказва влияние също пишещото средство и начинът на полагане на подпис. Много фактори оказват влияние върху подписа.

АДВ. Ц.: Е, извън заболяването, пак времево в такъв диапазон между 10-15 години, променя ли се подписът?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това трябва да се проследи от началото на годината, която предполагаме, че е положен подписът, до определен период от време може да се проследи дали има някаква промяна. До 2018г. не се наблюдава някаква съществена промяна на подписа.

Вече след 2020г. документите са със съвсем различен подпис и в него си личи вече заболяване, да.

АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси. Не възразявам да се приеме заключението.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на молителя да зададе въпроси към вещото лице.

АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Изключително подробно, детайлно е описано всичко и моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на поставените задачи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-графологичната експертиза, ведно с представената справка-декларация.

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение за изготвянето на експертизата в размер на внесения депозит от 255,64 евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и четири цента/, съгласно представената справкадекларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ от внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от 255,64 евро по вн.б. от 19.01.2026г.-255,40 евро и вн.б. от 19.01.2026г. – 0,24 евро).

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 4/05.01.2026 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността и́, както следва:

3

М. В. П., 53 години, българка, българска гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си. Известна ми е наказателната отговорност.

Само искам да допълня, че след като депозирах заключението, от страна на молителя ми бяха представени счетоводните регистри, които бях изискала и съм посочила тук, че не са ми представени. Всъщност не всички, които изисках ми бяха представени, но част от счетоводните документи ми бяха представени, от които обаче аз отново не успях да установя, дали в годините назад този заем е бил осчетоводяван. По-скоро представен беше счетоводен регистър на една сметка, от която е видно, че има съставени счетоводни операции по отразяване на това вземане през 2025г., включително и плащане, отразено по кредита на сметка 503 в този период през 2025г. Така че, това не променя изводите, които съм направила в заключението си.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на молителя да зададе въпроси към вещото лице.

АДВ. И.: На стр.11, последен абзац, сте посочила, че не сте направила корекции по отчетите на КФК и не сте съставили допълнителен вариант, тъй като не може да прецените дали „Интерстройпроект“ е кредитор. Това значи ли, че изобщо във Вашето изследване не сте изследвали това вземане и как то би се отразило на коефициентите на това дружество?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Аз вземанията ги изследвах и виждам, че има спор между страните по отношение на това вземане – съществува или не и какъв е точно размерът му, затова не съм направила вариант, защото самостоятелно не можах да се убедя, колко точно е вземането на молителя от ответното дружество. Ако имам такава информация естествено, че бих могла да извърша допълнително изчисления, ако съдът прецени.

АДВ. И.: А ако хипотетично допуснем, че това вземане съществува, тъй като това все пак е работа на съда да го прецени, това би ли се отразило на финансовия резултат и на коефициентите на дружеството?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Разбира се.

АДВ. И.: Би ли се отразило негативно на тези коефициенти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Ами би се отразило в увеличение на задълженията му. Как точно ще се изменят, зависи от това, каква е била сумата.

4

На въпрос на Съда: При евентуален извод за наличие на заявеното от молителя задължение, биха ли се променили всички показатели?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Всички показатели биха се променили. Не е отразено това задължение, защото не можах да разбера каква точно е сумата на вземането. Дали е 6 милиона, както е посочено, или е в размера на предоставения заем, ведно с лихвите, които са начислени.

АДВ. И.: Вие казвате, че точно това конкретно вземане не е съдебно признато, затова не сте го взели предвид при изчисленията Ви?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Просто казвам, че липсват такива данни това да е установено безспорно по съдебен ред. Аз не казвам, че не съществува.

АДВ. И.: Тъй като казвате, че не е безспорно установено по съдебен ред, кое от другите вземания, които сте приели и изследвали, е установено по съдебен ред?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: За другите вземания има данни в регистрите от какво произтичат, докато за това задължение изобщо няма данни никога в счетоводството на „КФК“ то да е било отразявано, както и съответно в счетоводството на молителя в производството няма данни то да е било отразявано или поне посочвано в годишните финансови отчети през годините.

Затова го казвам, понеже по счетоводни данни аз не можах да го установя като такова, едва в 2025г. за първи път то се записва в счетоводството на „Интерстройпроект“.