Решение № 46 от 09.06.2023, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Троян, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20224340200450 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 11-2200154 от 30.11.2022 г., издадено от инж. Пенка Минчева Николова – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч, на жалбоподателя „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Д.М.К., на основание чл.416 ал.5 във вр. чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000.00/две хиляди/ лева за нарушение по чл. 63 ал.2 от Кодекса на труда.Посоченото наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от „***” ЕООД, представлявано от управителя Д.М.К., чрез адв.Е. Ц. от АК Ловеч, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.Изложени са съображения, че нарушението е малозначително, тъй като липсва каквото и да било засягане на осигурителните права на работника.Твърди се, че закъснението в регистрирането на процесното уведомление е станало поради липса на интернет.

В с.з. за жалбоподателя „***” ЕООД, р.пр., се явява процесуалният представител адв.Е. Ц., който моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. Подробни съображения адв.Ц. е изложил в представените по делото писмени бележки.

Административнонаказващият орган Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч Пенка Николова в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Александър Деков, който моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Изложени са подробни съображения по същество.

1

За РП-Ловеч, ТО-Троян, редовно призовани, не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 24.08.2022 г. около 11.20 часа свидетелката К. И. П. – инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч, заедно с колегата си Цветослав Иванов Цонев извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на строителен обект „Ремонтни дейности ВР1183“, находящ се в ***, Военно поделение, с изпълнител на строително-монтажните дейности„***” ЕООД.

При проверката на място в обекта служителите на ДИТ-Ловеч установили няколко лица, едно от които М.Ш.Г..Г. правил кофраж на първа плоча на фитнес сграда. На всички, включително и на Г., били раздадени декларации, които лицата, намиращи се на обекта, саморъчно попълнили. М.Ш.Г. обяснил на проверяващите, както и отразил в дадената му декларация, че работи в дружеството като строителен работник от 24.08.2022 г., с работно време от 10.00 до 14.00 часа.

По-късно същия ден служителите на ДИТ-Ловеч посетили офиса на дружеството, където извършили проверка на предоставената им документация. Бил представен Трудов договор № 81, сключен на 23.08.2022 г. между „***” ЕООД, ЕИК *** и М.Ш.Г., за работа на длъжност „работник строителство“.На проверяващите е представена и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.3 от КТ, от която служителите констатирали, че посоченият трудов договор е бил регистриран в ТД на НАП в 12.37 часа в деня на проверката - 24.08.2022 г. Служителите на ДИТ-Ловеч приели, че от страна на „***” ЕООД е извършено нарушение, тъй като работника М.Ш.Г. е допуснат на работа преди да му е предоставено копие от уведомлението по чл. 62 ал. 3 от КТ.

До управителя и представляващ представляващия „***” ЕООД Д.М.К. е изпратена покана за съставяне на АУАН за нарушения на трудовото законодателство на 27.09.2022 г.Посочено е в поканата, че същият следва да се яви в ДИТ-Ловеч на 06.10.2022 г. в 10.30 часа.В указаните дата и час в офиса на ДИТ –Ловеч се явил представляващия дружеството Димчо Кюрекчиев, който отказал да присъства при съставянето и връчването на акта.

Посоченото обстоятелство било удостоверено в

Протокол

№

ДОК22012859/06.10.2022 г.В протокола е отразено, че Кюрекчиев си е тръгнал и отказал да присъства при написването на АУАН за нарушение по чл.63 ал.2 от КТ.

В отсъствие на представител на дружеството- жалбоподател и в присъствието на свидетелите П. П. И. и В. П. Ц., свидетелката К. П. – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч на 06.10.2022 г. съставила АУАН № 11-2200154 на „***” ЕООД за нарушение по чл. 63 ал.2 от КТ, затова, че на 24.08.2022г., в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство,като е допуснало до работа като „Работник строителство“ в експлоатирания от дружеството строителен обект в гр.Троян, военно поделение „Ремонтни дейности ВР1183“, лицето М.Ш.Г., преди да му бъде предоставено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч. Тъй като АУАН е 2 съставен в отсъствие на законния представител на дружеството, същият е връчен чрез пощенска пратка с обратна разписка на 31.10.2022 г. на К.К.счетоводител. В 7-дневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение срещу АУАН, в което е изложено, че поради липса на интернет уведомлението по чл.63 ал.2 от КТ не е било регистрирано в ТД на НАП сутринта на 24.08.2022г. при започване на работа в 08.00часа на служителя, който отговаря за назначаване на работниците и служителите поради възникнал технически проблем, а именно липсата на интернет, което е осуетило своевременното регистриране на уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ в ТД на НАП.Това е станало по обяд на същия ден в 12.37часа, преди приключване на проверката от служителите на Д“ИТ“ гр.Ловеч.В подаденото възражение са изложени съображения за малозначителност на деянието поради липса на каквото и да било засягане на осигурителните права на работника.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление

№ 11-2200154 от 30.11.2022 г., издадено от инж. Пенка Минчева Николова – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч.

„***” ЕООД, представлявано от управителя Д.М.К., на основание чл.416 ал.5 във вр. чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000.00/две хиляди/ лева за нарушение по чл. 63 ал.2 от Кодекса на труда.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от показанията на разпитаните по делото свидетели К. И. П., П. П. И. и В. П. Ц. и от приложените писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2, от надлежно страна, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна поради следните съображения:

От всички събрани по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че „***” ЕООД, в качеството му на работодател, е извършило нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда. Според разпоредбата на този текст „Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3, заверено от ТД на НАП”. Настоящата инстанция приема за установено, че жалбоподателя „***” ЕООД е извършил нарушение на трудовото законодателство, за което е санкциониран, а именно в качеството си на работодател на 24.08.2022г. е допуснало до работа като „Работник строителство“ в експлоатирания от дружеството строителен обект в гр.Троян, военно поделение „Ремонтни дейности ВР1183“, лицето М.Ш.Г., преди да му бъде предоставено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Налице е обективна безвиновна отговорност на санкционираното дружество. Посоченото деяние в съставения против жалбоподателя АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържа всички 3 обективни признаци на административно нарушение по посочения по-горе текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състав на административно нарушение, за което дружеството жалбоподател е санкционирано. Жалбоподателят не оспорва, че към момента на проверката М.Ш.Г. е допуснат да работи на обекта преди да му бъде връчено уведомлението за регистриране на сключения трудов договор, като твърди, че това е станало поради технически проблем-липса на интернет и с това обосновава малозначителност на извършеното деяние.

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № ЧР -926/15.07.2022г. и т.4 от Заповед № З0693/15.08.2022г., двете на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ гр. София, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/гл.инспектор при Д «ИТ» Ловеч/ съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдът счита, че извършеното нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.415в ал.1 от КТ, която разпоредба урежда случаите на маловажни нарушения на трудовото законодателство и се явява специална норма по отношение нормата на чл. 28 от ЗАНН.

Разпоредбата на ал. 2 на чл. 415в от КТ изрично изключва нарушенията, свързани с наемането на работа на лица без трудов договор и неизпълнение на задълженията по оформяне на трудовите правоотношения да бъдат квалифицирани като маловажни случаи. В този смисъл в наказателното постановление наказващият орган е изложил мотиви, че нарушението по чл.

63 ал.2 от КТ е едно от най-тежките нарушения на трудовото законодателство,тъй като се касае за порочна практика на работодателите, поради което се санкционира строго, като определения размер на имуществената санкция е съобразен с тежестта на извършеното нарушение и с целта на закона. За извършеното нарушение административнонаказващият орган е наложил на „***“ ЕООД, в качеството му на работодател, имуществена санкция в размер 2000 лева, при предвидена възможност за налагане на такава в размер от 1 500 до 15 000 лева. Съдът намира, че при определяне на имуществената санкция не са съобразени тежестта на нарушението и целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН, като е определена санкция над минимално установения размер.

Както и по-горе е посочено, жалбоподателят не оспорва, че към момента на проверката М.Ш.Г. е допуснат да работи на обекта преди да му бъде връчено уведомлението за регистриране на сключения трудов договор, като твърди, че това е станало поради технически проблем-липса на интернет, и с това обосновава малозначителност на извършеното деяние.Подробни съображения адв.Ц. е изложил в представените писмени бележки по делото.Адв.Ц. счита, че са налице предпоставките на чл.9 ал.2 от НК и деянието не е административно нарушение, въпреки че осъществява признаците на нарушение по чл.114 ал.3 от КТ, тъй като в случая липсва каквото и да било засягане на осигурителните права на Г., поради което не е 4 общественоопасно.Настоящата инстанция счита, че в случая не е налице малозначителност на деянието. Не са ангажирани доказателства за техническия проблем при регистриране на уведомлението по чл.63 ал.2 от КТ, въпреки че такива обстоятелства са изложени в писменото възражение, подадено от жалбоподателя по АУАН.Съдът счита, че ако действително е имало технически проблем при регистриране на уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ в ТД на НАП, работодателят не е следвало да допуска работника на обекта, тъй като нарушението е свързано с връчването, а не с регистрирането в ТД на НАП на уведомлението.

Въз основа на извършената служебна проверка и по направеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя адв.Ц., съдът констатира, че при издаването на НП е допуснато съществено нарушение на императивни разпоредби от ЗАНН, ограничило правото на защита на наказаното лице.При гореизложената фактическа обстановка, настоящата инстанция счита, че са основателни възраженията, направени от адв.Ц. за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по време на АНП, а именно, че АУАН № 11-2200154/06.10.2022г. не е надлежно връчен, тъй като не е връчен на законния представител на дружеството или на друго лице с представителна власт. Съдът намира това възражение за основателно поради следното:Съгласно общата разпоредба на чл. 43 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН актът след съставянето му се предявява на нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и го подпише, като ако последния откаже да го подпише, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел. По делото не са налице доказателства, че след съставяне на АУАН в отсъствие на представляващия дружеството, същият да е бил изпращан за връчване на основание чл. 43 ал. 4 от ЗАНН. В конкретния случай АНО се е възползвал от разпоредбата на чл.