Определение № 2796 от 23.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2796 гр. София, 20.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. И.А в присъствието на прокурора И. Н. Й. като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Частно наказателно дело № 20221110211728 по описа за 2022 година След съвещание съдът, в присъствието на страните намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64 от НПК, като Софийска районна прокуратура прави искане за вземане най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемите В. Д. И. и И. Н. Г..

В съдебно заседание, представителят на Софийска районна прокуратура сочи, че са налице всички предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като акцентира в депозираното писмено искане, че е налице обосновано предположение по отношение на авторството, тежестта на обвинението и механизма на извършване на престъплението.

Защитата на обвиняемия Г. излага доводи, че не са налице основанията за вземане на най-тежката мярка, като акцентира върху чистото съдебно минало на подзащитния си и влошеното здравословно състояние и моли съда за по-лека МНО, различна от „Задържане под стража“.

Обвиняемият Г., в изявлението си, съжалява за извършеното, признава вината си и сочи, че това е инцидента проява, която е била провокирана от необходима финансова нужда. Моли съда за по-лека мярка.

Защитата на обвиняемия И. счита, че от една страна не следва да бъдат кредитирани показанията на полицейските служители във връзка с авторството на престъплението, за което подзащитният й е привлечен да 1 отговаря и целите на процесуалната принуда биха били постигнати и с полека мярка, различна от „Задържане под стража“.

Обвиняемият И. в изявлението си моли съда за по-лека мярка. Такава молба отправя и в последната си дума.

В производство по реда на чл. 64 от НПК, съдът следва да извърши преценка налице ли са предпоставките по смисъла на чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно обвинението да е за престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода“ или друго по-тежко наказание, доказателствата обосновават ли съпричастност към същото и налице ли са доказателства, които да сочат, че съществува реална опасност обвиняемото лице да се укрие или извърши друго престъпление при различна мярка за процесуална принуда от „Задържане под стража“.

ДП е било образувано с първото действие по разследване- на основание чл. 212, ал. 2 от НПК, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл.

194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 1 от НК, като спрямо обвиняемите И. и Г., е повдигнато обвинение и същите за привлечени като обвиняеми лица за извършена кражба в съучастие с горната правна квалификация, извършена чрез използване на МПС и неустановено техническо средство- чрез разрушаване на преграда, направена за защита на имот. Престъплението е наказуемо с „Лишаване от свобода“, поради което първите предпоставки по смисъла на чл. 63, ал. 1 от НПК са налице.

От представената от страна на държавното обвинение доказателствена съвкупност, съдът намира макар и да е в началната си фаза на разследване ДП, че може да се направи извод за основателно съмнение за съпричастността и на двамата обвиняеми по отношение на престъплението, за което са привлечени да отговарят. Този извод съдът извежда от показанията на свидетелят Недокланова, свидетелят Райчев и свидетелят Кириловполицейски служители, които непосредствено са възприели голяма част от действията на обвиняемите лица преди извършване на деянието, процеса на придвижването им и отдалечаването им от местопроизшествието, като последните двама участвали и при задържането им, непосредствено след оттеглянето им от местопроизшествието. Извършените действия по разследване- оглед на местопроизшествие, оглед на МПС, претърсване и изземване, обиски, при които са били установени и иззети относими вещи и 2 предмети, включително и показанията на пострадалите- семейство Аневи, които са разпознали голяма част от намерените и установени инкриминирани вещи също допринасят за основателно съмнение и по отношение на двамата обвиняеми за участието им в инкриминираната престъпна дейност. В случая съдът не споделя заявеното от защитата за това, че не следва да бъдат кредитирани показанията на тези свидетели, доколкото същите на този етап, съдебният състав не намира да са противоречиви, респективно да са налице основания същите да бъдат дискредитирани, а не се и налага в това производство съдът да прави подробен и обстоен анализ на тези показания, каквото задължение би имал съдът, който ще разгледа евентуално производството по същество при внасяне на същото с ОА в съда, както и не е необходимо доказателствената съвкупност да е несъмнена и безспорна.

За да вземе най-тежката МНО „Задържане под стража“ освен наличните по-горе предпоставки, обсъдени от съдебния състав, следва да са налице и доказателства, които да обосновават опасност от укриване или извършване на друго престъпление от обвиняемите лица, като в конкретния случай, по отношение на обвиняемия Г. и обвиняемия И., съдът намира, че не е налице опасност от укриване, доколкото и двамата са с установени адреси и самоличност, като се сочи, че и двамата пребивават именно на адресите, посочени в документите за самоличност. Не са налице доказателства, които да установяват, че същите пребивават и на други места или други доказателства които да сочат, че е налице опасност същите да се укрият от органите на разследването, съда и прокуратурата.

По отношение опасността да извърши престъпление касателно обвиняемия Г., съдът намира, че не е налице такава опасност и от доказателствата също не може да бъде извлечена такава информация, доколкото обвиняемият Г. е с чисто съдебно минало, липсват данни същият да има висящи наказателни производство, които евентуално съдът да обсъди като негови лоши характеристични данни или такива, които да обезпечават по-висока обществена опасност на обвиняемия, респективно на извършеното от него, за което е привлечен да отговаря и в този смисъл съдът отчита и представената медицинска документация за това, че лицето има заболяване, което подлежи на контрол намира, че следва да определи по отношение на него МНО „Подписка“, като същата се изпълнява на адреса по документ за самоличност.

3

Обстоятелството, че при нарушаване на тази МНО, следва по-тежка МНО, включително и „Задържане под стража“, съдът намира, че в достатъчна степен би обезпечило възпирането на обвиняемия от следващи противоправни действия.

Не така седи обаче въпросът с опасността от извършване на престъпление по отношение на обвиняемия И.. От справка за съдимост се установява, че същият е осъждан за престъпление против по чл. 170, ал.2 от НК, а именно за проникване в чуждо жилище, като деянието, за което е привлечен по настоящото производство, се явява такова в изпитателния срок на посоченото осъждане, и в този смисъл, съдът намира, че при различна МНО от „Задържане под стража“ има реална опасност същият да извърши престъпление, поради което по отношение на него адекватна за нуждите на разследването се явява „Задържане под стража“.

Водим от горното и на основание чл. 64, ал.4 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА по отношение на обвиняемия В. Д. И. с ЕГН: **********, обвиняем по ДП № 185/ 2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 31761/ 2022 г. по описа на Софийска районна прокуратура, мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане на МНО „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия И. Н. Г..

ВЗЕМА по отношение на обвиняемия И. Н. Г. с ЕГН: **********, обвиняем по ДП № 185/ 2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 31761/ 2022 г. по описа на Софийска районна прокуратура, мярка за неотклонение „Подписка“, която да се изпълни на адрес: гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 31А, ет. 2, ап. 5.

Определението на съда подлежи на незабавно изпълнение на основание чл. 64, ал. 5, изр. 1 от НПК, като обвиняемият Г. да се освободи незабавно, освен ако не се задържа на друго основание.

Определението на съда подлежи на обжалване и протест в три дневен 4 срок от днес пред Софийски градски съд с частна жалба и частен протест.

В случай на жалба или протест НАСРОЧВА съдебно заседание пред Софийски градски съд за 27.09.2022 г. от 10.00 ч., за която дата и час страните уведомени.

Обвиняемият И. да се осигури за датата и часа на съдебното заседание пред Софийски градски съд лично, освен ако не желае да присъства и това бъде удостоверено по съответния ред, а обвиняемият Г.- да се счита за редовно уведомен от днес.

Разяснява на основание чл. 66, ал. 1 от НПК последиците от неизпълнение на МНО „Подписка“ на обвиняемия Г..

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. : Наясно съм с последиците при неизпълнение на взетата ми МНО.

СЪДЪТ запитва обвиняемия И. желае ли да бъдат уведомени близките му за задържането му.

ОБВИНЯЕМИЯТ И.: Не желая да бъде уведомяван никой за задържането ми. Съпругата ми е в залата.

Препис от определението да се изпрати на Следствения арест- София за сведение и изпълнение.

Препис от определението да се изпрати на РУ по местоживеене за сведение и изпълнение касателно МНО „Подписка“ на обвиняемия Г..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5