Протокол № 13338 от 31.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13338 гр. София, 30.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110127176 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ „Келмапласт България“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Рожен Пласт“ ЕООД – представлява от адв. Ал. и управителят. редовно призован, се

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА Определение от 04.01.2023г. с проект на доклад.

ДОКЛАДВА молба на ответника от 20.02.2023г., с която уточнява, че по силата на приемо-предавателен протокол от 09.07.2018г. ищецът е оставил за отговорно пазене в склада на ответника стоки, описани по видове и количества, които и към момента се пазят в склада на ответника, с изключение на частта от нея, което е продадена и платена от ищеца на ответника съгласно фактура № ............/30.04.2020г. за 489.00 лева с ДДС.

Заявява, че претендира възнаграждение за ползваната от ищеца складова площ в размер на 2817.50 лева без ДДС или 3381.00 лева с ДДС за периода 01.09.2019г.-31.07.2022г. на база складова площ от 14кв.м. и по 5.75 лева без ДДС на кв.м. на месец, както и обезщетение за забава върху това вземане за 1 периода 01.09.2019г. до 28.02.2023г. в размер на 532.88 лева. Релевира още едно възражение за прихващане за сумата от 173.28 лева, представляваща неплатено възнаграждение по договор за доставка на тръба 100м ПЕВП тип 100ф 32/10 атм., черна със сини ленти, на рула по 100 м и 80 м тръба ПЕВП тип 100 ф 25/10, врна със сини ленти, на рула по 100м, по повод на която е издадена фактура № 1000003113/30.04.2018г. и приемо-предавателен протокол, ведно с обезщетение за забава върху тази сума от 52.80 лева за периода 20.02.2020г.-20.02.2023г. Заявява, че фактурата е изпратена на ищеца на 30.04.2018г. Поставя допълнителни въпроси към допуснатата ССчЕ.

Представя доказателства.

ДОКЛАДВА молба на ответника от 03.04.2023г., в която се прави искане да се допусне до разпит един свидетел.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 06.04.2023г. В нея се релевира, че заявените след ОИМ възражения за прихващане са преклудирани. Възразява се против редовността на възражението за прихващане за „наемна цена“ с довод, че ответникът не е посочил на какво се основава то – дали е договор за наем, ако да – кога е сключен, писмен или устен е, за каква наемна цена е договорката. Заявява, че между страните договор за наем не е сключван и няма постигнато съгласие за такъв, а съгласно приемо-предавателен протокол от 09.07.2018г. е постигната устна уговорка ищецът да предаде в държане на ответника набор от артикули – тръби, водопроводни част /фасонни части/ и други подобни, определени по видове и количество в протокола, които стоки по волята на страните са били предназначени да бъдат в последствие прехвърлени поетапно в собственост на ответника, а до тогава – да се държат от него, без да му се плаща възнаграждение за това. Сочи, че от протокола също се установява намерението на страните да се продадат стоките от ищеца на ответника, а не да се държат при него срещу плащането на наемна цена.

Твърди, че оставената в държане на ответника стока никога не е получена обратно от ищеца и той не се е разпореждал с нея в полза на трето лице.

Релевира наличието на връзка между представените фактури и протоколи, обосновавайки, че същата доказва наличието на продажбени правоотношения. Прави искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на договореностите между страните.

Поставя допълнителни въпроси към допуснатата ССчЕ.

2

ДОКЛАДВА молба на ответника от 10.05.2023г. с идентично съдържание като молбата му от 20.02.2023г.

АДВ. Д. – Поддържам и.м. формално. Оспорвам отговора. Поддържам уточнителните молби и формално оспорвам уточнителните молби на ответника. Моля да се допълни, с оглед направените допълнения по преценка на съда за тяхната редовност. С насрещната страна постигнахме устно споразумение, което предлагаме на съда като съдебна спогодба в днешното с.з., с която из.яло сме уредили отношенията си, вкл. и за дължимите между страните разноски. Моля да ни възстановите ½ от държавната такса след одобряване на спогодбата.

АДВ. АЛ. – Поддържам всички молби и направени искания. Във връзка с постигнатата спогодба, моля да я одобрите. По отношение на разноските за ССЕ, моля поради неизготвянето й да ни възстановите платените суми.

СЪДЪТ намира, че следва да допълни доклада, поради което ОПРЕДЕЛИ

СЪДЪТ ДОПЪЛВА ДОКЛАДА с предявено от ответника възражение за прихващане за сумата от 173.28 лева, представляваща неплатено възнаграждение по договор за доставка на тръба 100м ПЕВП тип 100ф 32/10 атм., черна със сини ленти, на рула по 100 м и 80 м тръба ПЕВП тип 100 ф 25/10, черна със сини ленти, на рула по 100м, по повод на която е издадена фактура № ..../30.04.2018г. и приемо-предавателен протокол, ведно с обезщетение за забава върху тази сума от 52.80 лева за периода 20.02.2020г.20.02.2023г. Заявява, че фактурата е изпратена на ищеца на 30.04.2018г.

СТРАНИТЕ – Не възразяваме да се обяви доклада за окончателен с направеното допълнение.

При заявеното от страните,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад с допълнението, направено в днешното с.з.

С оглед становището на страните, че са постигнали спогодба, която искат да бъде одобрена в днешно с.з., съдът намира че следва да заличи 3 допуснатата ССЕ и да остави без уважение направените от страните доказателствени искания.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА допусната с определение от 04.01.23 ССЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от страните доказателствени искани за събиране на гласни доказателствени средства и за ССЕ.

Като взе предвид изявлението на страните и депозираната спогодба, намира, че същата следва да бъде отразена в протокола в заявеното съдържание, както следва:

СПОГОДБА

Страните по настоящото гр. д. № 20221110127176 по описа на Софийския районен съд, 55 състав – „Келмапласт - България“ ЕООД, с ЕИК ...............

(ищец), и „Рожен Пласт“ ЕООД, с ЕИК ...... (ответник), се съгласиха да сключат следната съдебна спогодба, с която:

Чл. 1.

Ответникът „Рожен Пласт“ ЕООД ПРИЗНАВА, че дължи на ищеца „Келмапласт - България“ ЕООД сумите, вземанията за които са предмет на исковата молба, по която е образувано настоящото гражданско дело № 20221110127176 по описа на Софийския районен съд – 55 състав на Гражданската колегия, а именно:

1.1. сумата 6842,28 лв. (шест хиляди осемстотин четиридесет и два лева и 28 ст.) с вкл. ДДС, представляваща вземане за цена за доставки на фасонни части по рамково правоотношение с предмет доставки на водопроводни (фасонни) части, ведно с обезщетение за забава в размер на законната мораторна лихва от деня на депозиране на исковата молба в съда (25.05.2022 г.) до окончателното погасяване, което вземане за доставки (главница) включва следните компоненти и е удостоверено в следните първични счетоводни документи, а именно:

■ парично вземане за главница по фактура № ....../13.01.2022 г., на обща стойност 432,36 лв. с вкл. ДДС, която фактура удостоверява осъществена доставка на фасонни части, както следва:

//а.// АДАПТОР, ф 32 - 1``, мъжки, № 070200032010 – 10 бр., при единична цена – 1,33 лв. без ДДС, или на обща стойност – 13,30 лв. без ДДС, 4

//б.// КОЛЯНО 90°, ф 32, PN 16, № 070500032 – 10 бр., при единична цена – 2,50 лв. без ДДС, или на обща стойност – 25,00 лв. без ДДС, и //в.// КОЛЯНО ПРЕХОД 90° ф 25 - 3/4`` - мъжко, № 078500025007 – 200 бр., при еднична цена – 1,61 лв. без ДДС, или на обща стойност – 322,00 лв. без ДДС; и

■ парично вземане за главница по фактура № 0000009003/25.01.2022 г., на стойност 6409,92 лв. с вкл. ДДС, която фактура удостоверява осъществена доставка на фасонни части, както следва:

//а.// КОЛЯНО, 90°, ф 400, SDR 11, Р E 100, № 25.10.01.103 – 2413259015 – 7 бр., при единична цена – 655,40 лв. без ДДС, или на обща стойност – 4587,80 лв. без ДДС;

//б.// НАМАЛИТЕЛ, ф 400/280, SDR 11, PE 100, № 25.91.03.103 – 2323252215 – 2 бр., при единична цена – 266,30 лв. без ДДС, или на обща стойност – 532,60 лв. без ДДС, и

//в.// НАМАЛИТЕЛ, ф 280/250, SDR 11, PE 100, № 25.91.03.103 2323222115, дълъг – 2 бр., при единична цена – 110,60 лв. без ДДС, или на обща стойност – 221,20 лв. без ДДС; и

1.2. сумата 199,11 лв. (сто деветдесет и девет лева и 11 ст.) , представляваща съвкупният размер на обезщетение за забава по чл. 309а, ал.

1, изр. 1 ТЗ в размер на законната мораторна лихва върху горепосочените вземания за главница, което вземане за обезщетение включва, както следва: по фактура № 0000008991/13.01.2022 г.: законна мораторна лихва в размер на 13,93 лв., начислена за периода 29.01.2022 г. – 24.05.2022 г., вкл., върху главницата от 432,36 лв. с вкл. ДДС; по фактура № 0000009003/25.01.2022 г.: законна мораторна лихва в размер на 185,18 лв., начислена за периода 10.02.2022 г. – 24.05.2022 г., вкл., върху главницата от 6409,92 лв. с вкл. ДДС,

Чл. 2.

Ответникът „Рожен Пласт“ ЕООД:

2.1. ПРИЗНАВА, че между страните никога не е сключван договор за наем/лизинг, по силата на който „Рожен Пласт“ ЕООД да е отдавал под наем/лизинг на „Келмапласт - България“ ЕООД складова площ на адрес в гр.

София, ул. „П. Хр. Т.“ № ... в гр. София (или друга площ, влядана или държана от ответника), както и че между тях никога не е сключван договор за възмездно пазене и съхранение от страна на „Рожен Пласт“ ЕООД на движимите вещи (стоки), описани в цитираните приемо-предавателен протокол № 10906/09.07.2018 г., приемо-предавателен протокол № 0000012527/13.01.2022 г. и приемо-предавателен протокол

№

0000012524/25.01.2022 г. (представени като доказателства по настоящото дело), че „Келмапласт - България“ ЕООД никога не е ползвал без основание складова площ, владяна или държана от „Рожен Пласт“ ЕООД, и че никога не е поемал задължение да заплаща на „Рожен Пласт“ ЕООД възнаграждение, обезщетение и др. под. за или във връзка с преседяване при последното на движимите вещи, описани в трите горецитирани приемо-предавателни 5 протоколи, респ. страните признават, че такова не се дължи и никога не е било дължимо;