Решение № 550 от 18.10.2023, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 550 гр. В.Т., 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Димо Колев

Любка Милкова при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20224100500623 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 ал.1 и сл. от ГПК.

Със съдебно решение №260003/15.07.2022г., постановено по Гр.д.№3977/2018г. по описа на РС – В.Т., по реда на чл.353 ГПК са разпределени имотите между съделителите, като:

ПОСТАВЯ в общ дял при равни права на М. И. В., с ЕГН ********** от гр.Е. и К. Н.

В., с ЕГН ********** от гр.Е., следните недвижими имоти:

1.Нива от 2,999 дка, трета категория, в местността „БЕГЛИШКА ЛИВАДА“, представляваща имот №.. по плана за земеразделяне и ПИ с идентификатор ... по КККР на с.Миндя, одобрени със Заповед №РД-18-714/17.11.2017г. на Изп. директор на АГКК, с начин на трайно ползване – нива, при съседни ПИ с идентификатори ....; 2. Нива от 4,960 дка, трета категория в местността „ВАСИЛЕВО ПОЛЕ“, представляваща имот с идентификатор .... по КККР на с.Миндя, одобрени със Заповед №РД-18-714/17.11.2017г. на Изп. директор на АГКК, с начин на трайно ползване – нива, при съдени ПИ с идентификатори ..... Имотът е образуван от имот с идентификатор ....; 3.Пасище от 5,300 дка, трета категория в местността „ХАНДА“, представляващо имот с идентификатор ......... по КККР на с.Миндя, одобрени със Заповед №РД-18-714/17.11.2017г. на Изп. директор на АГКК, с начин на трайно ползване – пасище, при съседни ПИ с идентификатори ............ .........1, .... ..... и .....2.

Имотът е образуван от ПИ с идентификатор .....3. Общата стойност на поставените в дела на М. И. В. и К. Н. В. имоти е 7749,50лв.

1

ПОСТАВЯ в дял на Д. Л. И., с ЕГН ********** от гр.В.Т., следните недвижими имоти: 1.Нива от 2,999 дка, трета категория, в местността „НОВИТЕ ЛОЗЯ“, представляваща имот №.... по плана за земеразделяне и ПИ с идентификатор .......... по КККР на с.Миндя, одобрени със Заповед №РД-18-714/17.11.2017г. на Изп. директор на АГКК, с начин на трайно ползване – нива, при съдени ПИ с идентификатори: ***, *** и ***; 2.Пасище от 2,862 дка, трета категория в местността „ХАНДА“, представляващо имот с идентификатор ...... по КККР на с.Миндя, одобрени със Заповед №РД-18-714/17.11.2017г. на Изп. директор на АГКК,, с начин на трайно ползване – пасище, при съседни ПИ с идентификатори ........., .... .........1 и ............. Имотът е образуван от ПИ с идентификатор .....3. Общата стойност на поставените в дела на Д. Л. И. имоти е 3013,87лв.

ПОСТАВЯ в общ дял в режим на съпружеска имуществена общност на Д. Л. И., с ЕГН ********** от гр.В.Т. и М. А. И., с ЕГН ********** от гр.В.Т., следните недвижими имоти:1.Нива от 5,036 дка, трета категория в местността „ВАСИЛЕВО ПОЛЕ“, представляваща имот с идентификатор .... по КККР на с.Миндя, одобрени със Заповед №РД18-714/17.11.2017г. на Изп. директор на АГКК, с начин на трайно ползване – нива, при съседни ПИ с идентификатори ............ и ..... Имотът е образуван от имот с идентификатор ....; 2.Пасище от 2,437 дка, трета категория в местността „ХАНДА“, представляващо имот с идентификатор ............ по КККР на с.Миндя, одобрени със Заповед №РД-18-714/17.11.2017г. на Изп. директор на АГКК,с начин на трайно ползване – пасище, при съседни ПИ с идентификатори .........1, ............., ..... и .....6. Имотът е образуван от ПИ с идентификатор .....3. Общата стойност на поставените в дела на Д. Л. И. и М. А. И. имоти е 4736,63лв., ОСЪЖДА Д. Л. И., с ЕГН **********, и М. А. И., с ЕГН **********, да заплатят на М. И. В. и К. Н. В., с ЕГН **********, сумата от 0,50лв., представляваща парично уравнение на дела им, възложена е в тежест на съделителите дължимата ДТ върху стойността на дяловете им, ведно с по 5лв., в случай на служебно издаване на ИЛ, както и Д. Л. И. и М. А. И. са осъдени да заплатят на М. И. В. направени по делото разноски.

В срока по чл.259 ал.1 ГПК е постъпила въззивна жалба от М. А. И. лично и от Д. Л.

И., чрез пълномощника й адв.Ч. от ВТАК, като, съобразно и уточняваща въззивната жалба молба с вх.№8914/04.11.2022г., подадена от въззивника Д. Л. И., чрез пълномощника й адв.Ч. - ВТАК, с въззивната жалба се атакува горепосоченото първоинстанционно решение по извършване на съдебна делба, в частта, с която по реда на чл.353 ГПК на М. И. В. и К. Н.

В. е възложена Нива от 2,999 дка, III категория в местността „БЕГЛИШКА ЛИВАДА“, представляваща имот №.. по плана за земеразделяне и ПИ с идентификатор ... по КККР на с.Миндя, с начин на трайно ползване – Нива, при съседни ПИ с идентификатори ............, а в личен дял на Д. Л. И. е възложена Нива от 2,999 дка, III категория, в местността „НОВИТЕ ЛОЗЯ“, представляваща имот №.... по плана за земеразделяне и ПИ с идентификатор .......... по КККР на с.Миндя, с начин на трайно ползване – нива, при съседни ПИ с идентификатори 2

.................... Развити са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение в обжалваната му част. Твърди се, че гореописаните имоти са с идентична площ – 2,999 дка и идентична категория на земята – III категория, но неправилно първостепенният съд не е възложил в личен дял на Д. Л. И. ПИ с идентификатор ... по КККР на с.Миндя, находящ се в местността „БЛЕГЛИШКА ЛИВАДА“, като:

1/първостепенният съд не се е съобразил с искането гореописаният имот да бъде възложен в неин дял; 2/при изготвяне на писменото заключение от ВЛ по СТЕ, ВЛ не се е свързало с въззивниците и не е взело предвид, че процесната нива от 2,999 дка в местността „БЕГЛИШКА ЛИВАДА“ е съседен на други недвижими имоти на жалбоподателите, а именно: ..............; Молят съда, да постанови съдебно решение, с което отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част, вместо което постанови друго, с което да бъдат възложени: в дял на Д. Л. И. Нива от 2,999 дка, III категория, в местността „Беглишка ливада“, представляваща имот №.. по плана за земеразделяне и ПИ с идентификатор ... по КККР на с.Миндя, с начин на трайно ползване – нива, при съседни ПИ с идентификатори ..............., респ. в общ дял на М. И. В. и К. Н. В. Нива от 2,999 дка, III категория, в местността „Новите лозя“, представляваща имот №.... по плана за земеразделяне и ПИ с идентификатор .......... по КККР на с.Миндя, с начин на трайно ползване – нива, при съседни ПИ с идентификатори .................... Претендира се присъждане на съдебни разноски в пълен размер за двете инстанцИ..

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещните страни – ищците М. И. В. и К. Н. В., двете чрез пълномощника им адв.И. Б. – ВТАК, с който вземат становище за процесуална недопустимост на въззивната жалба, подадена от М. А. И., поради липса на правен интерес, т.к. от съдържанието й е очевидно, че същата не съдържа оплаквания по отношение на дял трети /общият му дял в режим на СИО с Д. Л. И./ и молят да бъде оставена без разглеждане. Оспорват като неоснователна въззивната жалба, подадена от Д. Л. И., чрез пълномощника й, и молят да бъде отхвърлена по развити съображения по същество в отговора на жалбата и в представена по делото писмена защита. Твърдят, че в проведените във втората фаза по извършване на съдебна делба пред първоинстанционният съд шест СЗ, за които жалбоподателите са били редовно уведомени, същите не са се явили, нито са били представлявани, на нито едно от тях не са предявили някакви писмени искания, отказали са съдействие по участие в процедурата по разделяне на част от имотите и не са внесли припадащия им се дял от разноските за СТЕ. Посочват, че наведените във възивната жалба твърдения за „съседство“ на имотите са неотносими, а твърдяната идентичност на двата имота не е налице, предвид разликата в пазарната им оценка, което ще промени стойността на отделните дялове и ще предпостави нежелано парично уравнение.

Излагат, че при избрания вариант за извършване на съдебна делба е спазен принципа стойността на отредените в дял имоти да съответства максимално на стойността на дяловете на всеки съделител от общата съсобственост и с цел да няма парично уравнение. Предявена е претенция за присъждане на съдебни разноски за въззивното производство от въззиваемата страна М. И. В., съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

3

В СЗ въззивникът Д. Л. И., редовно призована, не се явява, не се представлява.

В СЗ въззивникът М. А. И., редовно призован, не се явява, не се представлява.

В СЗ въззиваемите страни М. И. В. и К. Н. В., чрез пълномощника си адв.И. Б. – ВТАК, молят въззивната жалба, подадена от Д. Л. И., да бъде отхвърлена като неоснователна, респ. въззивната жалба на М. А. И. да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, съобразно доводите, развити в писмения отговор на жалбата и в представена писмена защита. Въззиваемата страна М. И. В., чрез пълномощника си адв.И. Б.

– ВТАК, претендира съдебни разноски за въззивното производство, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивните жалби от Д. Л. И., чрез пълномощника й адв.Ч. – ВТАК, и от М. А. И., са подадени в срок, от активно процесуално легитимирани страни - съответници, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими и подлежат на разглеждане по същество.

Възражението на въззиваемите страни за процесуална недопустимост на въззивната жалба от М. А. И., поради липса на правен интерес у същия, доколкото жалбата касае само разпределените по реда на чл.353 ГПК общ дял за ищците и личен дял на Д. Л. И., но не и общия дял в режим на СИО на Д. И. и М. И., е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

От една страна, от представените от въззивниците писмени доказателства се установява, че по време на брака си Д. И. и М. И. са придобили възмездно недвижими имоти /ниви/ №............., находящи се в землището на с.Миндя, местност „Беглишка ливада“, в която се намира и спорната Нива от 2,998 дка, представляваща имот №.. в с.Миндя, местност „Беглишка ливада“, който факт обуславя правния интерес у жалбоподателя М. А. И. от подаване на въззивната жалба. От друга страна, на основание чл.265 ал.1 ГПК, всеки от другарите по делото, какъвто безспорно задължителен необходим другар е съделителя М. А.

И., може не по – късно от първото заседание във въззивната инстанция да се присъедини към жалбата, подадена от неговия съищец или съответник, именно каквото в срок действие по присъединяване към въззивната жалба на съответника си Д. Л. И. може да се тълкува, че е извършил жалбоподателя М. А. И., поради което и въззивната му жалба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение по извършване на съдебна делба е валидно и допустимо в обжалваната част.

При проверка за правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд приема следното:

Производството по съдебна делба по гр.д.№3977/2018г. по описа на РС – В.Т. се 4 намира във втора фаза по извършване на делбата.

С влязло в законна сила на 15.12.2021г. съдебно решение №1518/02.12.2019г., постановено по гр.д.№3977/2018г. по описа на РС – В.Т. по допускане на съдебна делба, е допуснато извършване на съдебна делба на процесните делбени недвижими имоти между съделителите М. И. В., К. Н. В., Д. Л. И. и М. А. И., при техни права, както следва: по 9/36 ид.части за М. И. В. и К. Н. В.; 7/36 ид.части за Д. Л. И.;11/36 ид.части за Д. Л. И. и М. А. И. в режим на СИО.

В проведеното първо СЗ от делбено производство втора фаза ищците М. И. В. и К. Н.

В., чрез пълномощника си адв.К. Г. – ВТАК, са сезирали първостепенният съд с изрично искане за поставяне на недвижими имоти в техен общ дял. Във всички проведени от първостепенният съд шест СЗ от делбено производство втора фаза въззивниците /съответници/, редовно призовани, не се явяват, не се представляват, не вземат становище по способа на извършване на съдебна делба, нито е предявено изрично искане от някой от съответниците, в частност от съответника Д. Л. И. за поставяне в неин личен дял на процесната Нива от 2, 998 дка, находяща се в с.Миндя, местност „Беглишка ливада“, представляваща имот №.. по плана за земеразделяне, а по КККР на с.Миндя – ПИ с идентификатор ....