Протокол № 904 от 15.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 904 гр. Варна, 15.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20253100100380 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Ищците К. Д. Р. и Р. К. Д., редовно уведомени в предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от АДВ. Е. Д.-А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Р. Д. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от АДВ. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Е. Д.-А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 18146 на 04.06.2026 година заключение по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

1

К. Х. М. на 60 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Обследвал съм оригинала на оспорения документ, който го намерих в НАП.

Позата и повърхността имат значение, но при преглеждане на документите в делото, особено на лист 389 се вижда, че е съвсем същия подпис, но много по-обработен, поради което и аз твърдя, че този подпис и подписът за ръководител на лист 389 са положени от едно лице и това не е ответникът.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по изслушаното заключение на съдебно-почеркова експертиза. делото днес

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 250 /двеста и петдесет/ евро, от внесения от страните за тази цел депозит /изд. РКО по вносна бележка от 26.05.2026 г. – 250 евро/.

АДВ. Е. Д.-А.: Оспорвам заключението на вещото лице, тъй като считам, че не е достатъчно пълно и ясно аргументирано, но не правя искане за назначаване на ново такова.

Направила съм доказателствени искания в депозираната искова молба и допълнителни становища, които моля да допуснете.

АДВ. Б. Ж.: Считам, че е необходимо назначаването на съдебнооценителна експертиза, тъй като имаме направено възражение за прихващане.

По отношение на свидетелите, които поисках в момента не мога да посоча имената им, но и исках да установя основанията за ползване.

Ние не оспорваме направените преводи, включително твърдим, че всичко, което е внасяно независимо коя от двете ищци е със съзнанието и на двете когато правят тези вноски е, че това се прави в изпълнение на тази договорка.

2

АДВ. Е. Д.-А.: Твърдим, че изявлението на ищцата Р. Д. при изслушването в предходното съдебно заседание, визира уговорка с нея и съпругът й, но не и с другата ищца, която заяви, че работи в чужбина и когато се прибира в България, помага на родителите си.

Освен това твърдим, че дори и да е имало уговорка между Р. Д. и ответника, тя е имала допълнителни условия – плащане на вноски по кредита и разделяне на имота между брат и сестра, т.е. условието от страна на родителите не е изпълнено.

АДВ. Б. Ж.: Аз се позовавам на твърдението в исковата молба, че ищците са плащали, за да спасят семейния бизнес, както и че сестрата се е възползвала и се е облагодетелствала от дейността на ресторанта и е извличала доход, поради което плащанията не са без причина. Тя също така ги е правила със съзнанието, че тези плащания се правят в изпълнение на такава уговорка. Доколкото тя е правила тези вноски, а дейността се изпълнява под шапката на едноличния търговец, който е майката на моя доверител, в крайна сметка тези вноски, които са правени с парите от дейността на ресторанта са пак със съзнанието, че се изпълнява задължение на другата ищца отколкото с очакването да ги върне ответникът. Доверителят ми дори каза, че някои вноски са правени от него, но с пари, които майка му е предоставила в изпълнение на тази договорка.

СЪДЪТ по направените доказателствени искания

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че процесните плащания са извършени от ищците.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на съдебно-икономическа експертиза и за издаване на съдебно удостоверение.

ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок от обявяване на протокола с писмена молба с препис за ответника да посочат трите имена на свидетелите, които искат да водят и обстоятелствата, които свидетелите са възприели.

При неизпълнение в срок, искането ще бъде оставено без уважение.

ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице да даде заключение за средната пазарна наемна цена, която е можело да бъде получена за ползването на имота в периода от ноември 2011 г. до януари 2025 г., при депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 евро, вносими от ответника в петдневен срок от днес с представено доказателство за извършено плащане в същия срок.

Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.

3

СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел: П.Н.Н. и вписва същата в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

П.Н.Н., ЕГН ********** на 48 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.

СВИД. ПЕТЯ НИКОЛАЕВА: Аз имам фирма за счетоводни услуги и ни свързаха с Р. Д., когато той направи детски футболен клуб „Приятели“ да поема счетоводството на клуба. Това беше пролетта на 2021 г.

Декларацията, която е по чл. 50 от ЗДОФЛ подавам аз като негов пълномощник с неговия ПИК. Декларацията обикновено я подавам април месец на следващата година.

Ежегодно фирмите са задължени до 28 февруари да подават информация за изплатените доходи на физически лица. Тази информация впоследствие се попълва автоматично в данъчните декларации на лицата, т.е. когато се отвори декларацията данните от фирмите са включени в декларацията като получени доходи автоматично.

Виждала съм справки от ЕТ „Пами-Макс – Р. Д.“ за доходи, получени от Р. Д. по изплатени доходи от наем, т.е. те са декларирали, че са изплатили доходи на Р. Д.. Мисля, че от 2019 г. отпадна задължителното изискване за издаване на служебна бележка и сега се издава само по искане на лицето.

Такива служебни бележки не са ми представяни или поне аз не съм виждала.

Тези вноски не сме ги коментирали с Р. и не съм ги подлагала под съмнение, тъй като със справките е декларирано и че е внесен дължимия данък, т.е. няма никакви задължения за Р. Д.. Тази качена информация става част от декларацията, която подавам. В случая съм решила, че не е нужно да коментирам това с Р. Д., тъй като това не е инцидентно, а е и в предходни години и реших, че е нещо регулярно.

Ако се направи корекция в декларацията, това би значело, че има несъответствие и би предизвикало данъчна проверка.

Тази година такъв доход не е деклариран.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и нямат други доказателствени искания.

С оглед допуснатите в днешното съдебно заседание доказателствени 4 искания и изготвяне на съдебно-оценителна експертиза, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 14.07.2026 година от 09:00 часа, за която дата и час страните са уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:28 часа.