Решение № 41 от 06.06.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Ямбол, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Петранка Ст. Жекова

Анита Хр. Велева при участието на секретаря Цветелина Хр. Господинова в присъствието на прокурора Ж. П. Ил. като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222300600051 по описа за 2022 година И ЗА ДА

СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството пред ОС-Ямбол е образувано по въззивна жалба на подсъдимия М. Ш. Ю. от гр. ****, Р. ****** , депозирана чрез служебно назначения му защитник – адвокат С.С. от ***, против Присъда № 7/21.01.

2022 год., постановена по НОХД № 6/2022 год. по описа на Елховския районен съд.

С атакуваната присъда въззивника - подсъдим М. Ш. Ю. е признат за виновен и осъден за осъществено престъпление по чл.316, вр. с чл.308, ал.2, вр. ал. от НК като в условията на чл.54 от НК на същия е наложено наказание от ШЕСТ месеца "лишаване от свобода", което на осн. чл. 66, ал.1 от НК е отложено за изтърпяване с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

1

С оспорваната присъда е постановено, след влизането и в сила, вещественото доказателство - неистински документ, представляващ свидетелство за правоуправление на МПС, на който е придаден вид ,че е издаден в Р. ******, да остане по делото.

Със същата оспорвана присъда, на осн. чл. 189 , ал.3 от НПК в тежест на въззивника- подсъдим М. Ю. са възложени направените по делото разноски, с изключение на тези за преводач , които остават в полза на държавата, като същият е осъден да заплати по сметката на РДГП-Елхово сумата от 264.10 лева, а по сметката на Елховския районен съд, бюджет на съдебната власт- сумата от 89.59 лева.

Във въззивната жалба на подс. М. Ю., депозирана чрез служебно назначения му защитник - адвокат С.С. от АК-*****, се навеждат доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт както и такива за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се постановяване на осъдителна присъда от срана на първостепенния съд при непълнота на доказателствата. Настоява се за постановяване на въззивно решение, с което подс.Ю. да бъде признат за невиновен и оправдан, а алтернативно се настоява за изменение на оспорваната присъда като се намали размера на така отмереното наказание "лишаване от свобода ".

В съдебно заседание въззивникът М. Ю., редовно призован, не се явява.

Чрез служебно назначения защитник- адвокат Ст.С. от *** се поддържа изцяло въззивната жалба . Твърди се , че по делото липсват категорични доказателства, които да сочат по несъмнен начин,че подс. Ю. е осъществил вмененото му престъпно деяние от субективна страна- според защитата по делото не може да се изведе твърдение , че той е използвал неистинския документ

- свидетелство за правоуправление на МПС, удостоверяващо правоспособността му като водач с нужната категория , нито пък може да се изведе довод , че е имал намерение да го използва.

Пледира се постановяване от въззивнната инстанция на оправдателна присъда или алтернативно- да се постанови решение , с което да се намали до законовия минимум наложеното на подсъдимия наказание от 6 месеца " лишаване от свобода".

Представителят ОП - Ямбол

2 настоява да се потвърди изцяло постановената от РС- Елхово присъда като правилна, обоснована и законосъобразна, а въззивната жалба да се остави без уважение като неоснователна.

Съдът след като се запозна с изложеното във въззивната жалба на подсъдимия М. Ю. и с доводите на страните, като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.314, ал.1 вр. чл. 313 и следващите от НПК, констатира следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от лице , имащо право и интерес да обжалва и в сроковете по чл. 319, ал. 1 от НПК, а разгледан а по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:

Фактическите положения, приети за установени от решаващия съд са правилни, подкрепени са от събраните и проверени гласни и писмени доказателства. На базата на задълбочен и подробен анализ на доказателствената съвкупност, в изпълнение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК, първоинстанционният съд е достигнал до правилни и обосновани изводи касателно квалификацията на осъщественото от обективна и субективна страна престъпно деяние по чл.316, вр. с чл.308, ал.2, вр. с ал.1 от НК. Проверяващата инстанция намира споделя изцяло установеното по несъмнен начин от фактическа страна и намира за ненужно да го преповтаря.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Законосъобразно, правилно и обосновано, решаващият съд в контролирания съдебен акт приема, че на инкриминираната дата

**.**.****г., подс. М. Ш. Ю., гражданин на Р. ****** , около 13.20 ч., в района на ГКПП-Лесово, на трасе "Вход- товарни автомобили", съзнателно се ползвал пред длъжностно лице-И. П. И. , полицай в ГПУ-Елхово, от неистински официален документ- ****** свидетелство за управление на МПС с № *******, издадено на **.**.**** г. в ****** на името на М. S. U., роден на ********** г., на който документ е придаден вид, че е издаден на **.**.**** г. **** г. от надлежните ****** органи, като от подсъдимия не може да се търси наказателна отговорност за самото му съставяне и предмет на деянието е свидетелството за управление на МПС.

Законосъобразно и правилно първостепенния съд квалифицира престъпната 3 деятелност на подс. Ю. като такава по чл. 316, вр. с чл. 308, ал.2, вр. с ал.1 от НК.

От обективна страна е безспорно и несъмнено, че пред българските гранични власти, подс. Ю. представя на инкриминираната дата, свидетелство за правоуправление на МПС, издадено в Р. ****** на негово име, удостоверяващо, че същия като правоспособен водач на МПС притежава съответните категории /освен категория "В"/, които му дават възможност да бъде водач на товарни автомобили.

Както обосновано и законосъобразно приема решаващият съд в контролирания съдебен акт, несъмнено е установено , че пътувайки от Р.

****** през Република България за Република Румъния, като втори шофьор на товарен автомобил "*******" с ****** регистрационен № ********, с прикачено ремарке с рег. № ********, управляван от друг водач - М.Ш. Н. /M. S. N./ , подс.М. Ю. на инкриминираната дата и час, представя на свид. И. в качеството му на длъжностно лице извършващо паспортна проверка на граничен контрол, неистинския официален документ, предварително изготвен за целта на това пътуване в Р. ****** от неустановено по делото лице.

Както обосновано приема контролираният съд в оспорвания съдебен акт, подс.Ю. не притежава нужната категория като водач на МПС, която да му дава възможност да управлява товарни автомобили , което препятства търговията му с текстил на територията на Република Румъния и той решава да се снабди с неистински документ като за целта дава паспорта си и сумата от 1000.00 евро на неустановено лице , което в рамките на няколко дни му връща паспорта ведно с визи за пътуване до България и Румъния и документ, удостоверяващ притежаване на нужните категории за водач на МПС , комуто е разрешено да управлява товарни автомобил.

Както правилно и законосъобразно е прието в контролирания съдебен акт, от обектива страна е безспорно, че представеното от втория шофьор /подсъдимия Ю./ свидетелство за правоуправление на МПС е неистинскопридаден му е вид , че е издадено на М. Ш. Ю. от компетентните власти на Р. ******, което обстоятелство е установено от заключението на вещото лице по назначената и изготвена в хода на БП съдебно- техническа експертиза. Видно от писменото заключение на в. л.Н. Г., именовано като 4

Протокол № 30/21.12.2021г. на ГПУ Елхово /л.12-л.18,БП/, прочетено и приобщено към доказателствената съвкупност в хода на съдебното следствие и допълнителните обяснения на експерта по реда на чл. 282, ал.1 от НПК, обследваният ***** официален удостоверителен документ****** свидетелство за правоуправление на МПС № ** *****, издадено на **.**.**** г. в ****** на името на М. S. U., роден на **********г. не е истинско - не е изготвено на оригинална бланка и липсват основните защити и реквизити , заложени при производството и отпечатването / липсват и са имитирани/.

Обосновано и правилно, решаващият съд кредитира заключението на единичната съдебно- техническа експертиза като компетентно , обективно и неоспорено от страните. Проверяващата инстанция споделя изцяло този извод на контролирания съд - заключението е ясно, точно, обосновано и изчерпателно като липсват основания за някакви съмнения досежно пристрастност или заинтересованост от изхода на спора.

От субективна страна е безспорно , че подсъдимият съзнателно се е ползвал пред официалните български власти - служителите на "Гранична полиция" на ГКПП Лесово, от неистински документ ,за който е съзнавал и знаел ,че удостоверява неверни обстоятелства и не е издаден по съответни я ред от официалните компетентни турски власти , но е искал и пряко е целял реализирането на обществено опасните последици от действията си , т. к. при липсата на съответна категория за управление на товарен автомобил и наличие единствено на правоспособност за управление на МПС , категория В, подс.Ю. не може да пътува до Република Румъния служебно като втори шофьор , което път препятства неговия текстилен бизнес. Както правилно приема първостепенният съд , подс. Ю. съзнателно и целенасочено, предварително е планувал да се снабди с неистински ***** документ, на който е придаден вид, че е официален удостоверителен документ за да може безпрепятствено да пътува / със съответните визи/ през България и Румъния и да реализира плановете си, пряко свързани с развивания от него текстилен бизнес.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Правилно и обосновано , в атакуваният съдебен акт, са ценени като 5 достоверни обясненията на подс. Ю. , прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 279, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от НПКобясненията на подс. Ю. са еднопосочни с показанията на свидетелите И.

И. и Д. С., дадени в хода на съдебното следствие от една страна , а от друга - кореспондират с писмените доказателствени източници и със заключението на вещото лице, изготвило единичната съдебно- техническа експертиза.

Правилно и обосновано изцяло са кредитирани от решаващия съд свидетелските показания на граничните полицаи И. и С.- показанията на тези свидетели несъмнено са достоверни като същите възпроизвеждат в пълна кореспонденция помежду им пряко възприети от тях събития , в които участват в качеството им на длъжностни лица, изпълняващи служебните си ангажименти. Свидетелските показания на двамата гранични полицаи кореспондират със заключението на вещото лице, изготвило съдебно- техническата експертиза и са еднопосочни с обясненията на подсъдимия, с които той прави самопризнания. Видно от тези обяснения, кореспондиращи със свидетелските показания на граничните полицаи, подсъдимия признава, че съзнателно е използвал неистински документ пред българските гранични власти за да удостовери притежаването на нужната му правоспособност за управление на товарен автомобил, отговаряща на вписаното във визата за пътуване в България, която е издадена за служебно пътуване като шофьор на ТИР- аргумент от приложената по делото /л.35, БП/ справка за визи от Генералното Консулство на Република България в Истанбул. Цитираната справка сочи , че подс. М. Ш. Ю. ще пътува като шофьор на ТИР и всички разходи по пътуването му са поети служебно от съответната вписана във визата за пътуване транспортна фирма.

Правилно са кредитирани изцяло от решаващият съд и приложените по делото писмени документи, вкл. и справката за съдимост на ****** гражданин М. Ш. Ю., от която е видно, че той не е осъждан на територията на страната ни.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНИТЕ НАКАЗАНИЯ:

При отмерване на наказанието първоинстанционният съд, обосновано 6 и законосъобразно, е отчел като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия и съдействието , което е оказал за разкриване на обективната истина, възрастта му и трудовата му ангажираност. В този смисъл и при липсата на констатирани отегчаващи отговорността обстоятелства, при условията на чл. 54 от НК, на подс. Ю. законосъобразно и правилно е наложено наказание от ШЕСТ месеца