Решение № 16786 от 27.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16786 гр. София, 27.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110143700 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Образувано е по искова молба на „ЗАД А” АД, с която срещу „Застрахователно акционерно дружество ДБЖЗ” АД са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата 299,48 евро, ведно с лихва за забава върху тази сума, считано от датата на подаване на искова молба /15.08.2025/ до окончателно изплащане представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за причинени на правоимащото лице имуществени вреди от повреда на застрахованото имущество – л.а. „Рено Клио“, рег.

№ *****, собственост на „О И“ ЕАД при настъпило на 06.06.2022 г. в гр. София, ул.

„Абагар“ срещу „Боила“, с участието на водача на л.а „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“, рег. № *****,, за което е бил съставен двустранен констативен протокол, както и сумата от 112,30 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 12.09.2022 г. до 18.08.2025 г.

Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място е реализирано ПТП с участието на водача на л.а „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“, рег. № *****, управляван от Л. А. и л.а. „Рено“, модел „Клио“, рег. № *****, управляван от Р. Н., в резултат на което на застрахования при него по имуществената застраховка л.а. „Рено“ били причинени материални щети, за което бил съставен двустранен констативен протокол. Твърди вина за ПТП да имал водачът на л.а „Ситроен“, тъй като последният потегляйки от спряло положение, без да се съобрази с пътната обстановка, ударил заобикалящия го отляво л.а. „Рено“. Сочи отговорността на водача на л.а „Ситроен“ да е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. След подадено искане за завеждане на претенция била заведена щета № 10022030111828. На увредения автомобил бил извършен оглед на щетите и в протокола били отразени констатираните увреждания. Твърди да са извършени няколко допълнителни огледа след разглобяване на автомобила. По възлагане на ищеца ремонтът на уврежданията бил извършен в официален сервиз „О А“ ООД, София, като от сервиза била издадена фактура за ремонт и авточасти на стойност 585,74 лв. (299,48 евро), която сума била 1 заплатена на автосервиза. Ищецът е отправил извънсъдебно покана за изплащане на процесното вземане, получена на 11.08.2022 г., но плащане не било извършено, поради което и предявява настоящия иск за главница, както и обезщетение за забава за периода 12.09.2022 г. до 18.08.2025 г. Счита, че е легитимиран да претендира платеното, с оглед на което и моли за решение, с което претенциите да бъдат уважени.

Претендира разноски.

Ответникът в депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на извършване на ПТП, като твърди, че в исковата молба не са посочени релевантни факти и обстоятелства и липсва пълното описание на извършеното ПТП. Не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ за водача на л. .а „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“, рег. № *****.

Оспорва твърденията на ищеца, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на този лек автомобил, причинно-следствената връзка между произшествието и настъпилите вреди. Оспорва верността на представения от ищеца Двустранен констативен протокол за ПТП от 06.06.2022 г., при твърдението, че същият не се ползва с обвързваща доказателствена сила за посочените в него констатации и в него липсва точно описание на механизма на ПТП. Твърди наличието на съпричиняване от страна на Р. Н., водач на л.а. „Рено“, модел „Клио“, рег. № *****. Оспорва размера на претендираното обезщетение и твърди, че не всички щети по автомобила са в причинна връзка с настъпилия удар. Моли за отхвърляне на предявените искове.

Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи по предявения иск:

За основателността на иска с правно основание чл. 411, ал.1 КЗ в тежест на ищеца е да установи сключването на договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е отправил до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на задължението и положителните факти, на които основава възраженията си, в т.ч. и фактите и обстоятелствата, съставляващи основание за съпричиняване на вредите.

Безспорно между страните по делото е, че към датата на ПТП – 06.06.2022 г. ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност", по която се е задължил да застрахова отговорността на Л. А., водач на л.а „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“, рег. № *****, както и че ищецът е застраховател по имуществена застраховка "Каско на МПС" за л.а. „Рено“, модел „Клио“, рег. № *****.

Освен като безспорни горните обстоятелства се установяват и от ангажираните по делото писмени доказателства - застрахователна полица № BG 0307Х0034716, както и застрахователна полица № BG/30/121002931337.

Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на ПТП, размера на вредите и причинно-следствената връзка между уврежданията и ПТП-то, както и вината за настъпване на събитието. По тези въпроси са събрани следните доказателства:

От двустранния констативен протокол за ПТП от 06.06.2022 г. се установява, че на 06.06.2022 г., в 17:00 часа, на ул. „Абагар" срещу Боила при тръгване и движение в една посока водачът на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“, рег. № *****, настъпва съприкосновение между задната лява част на лек автомобил „Рено Клио“, рег. № *****, и предната дясна част на лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо", рег. № *****.

2

Протоколът е подписан от двамата водачи. Двустранният констативен протокол представлява частен свидетелстващ документ, съставен от лица, трети на процеса.

Освен формална доказателствена сила, която в случая не е опровергана, документът няма друга призната от процесуалния закон сила на доказване, т. е. не обвързва по задължителен начин съда да приеме за верни описаните в протокола факти.

Документът обаче има доказателствена стойност и същата се определя от съда по вътрешно убеждение – съобразно останалите доказателства, съобразно повода за съставяне на документа и др. В случая, двустранният протокол е съставен на основание чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "б" ЗДвП – с цел да удостовери причините за настъпване на ПТП, когато между участниците няма спор по тях, какъвто е и настоящият случай.

От показанията на св. Р. И. Н., водач на л. а. „Рено“, модел „Клио“, рег. № *****, се установява, че на посочения ден, излизайки от база „Сомат“ със служебен автомобил, на ул. „Абагар“, в посока „Самоковско шосе“, другата кола била спряла на средата на пътя, а срещу него идваше също камионче, също спряло и двамата си говорели. Свидетелката го заобиколила отдясно, защото целият поток от долу минавали от дясно, включително и колите преди мен, защото двете коли били блокирали пътя. Уточнява, че преди да премине покрай него първо е спряла. В момента, в който се изравнила с него, той вероятно върнал назад, вместо напред, защото я ударил в левия заден калник. Подчертава, че щетите по нейната кола са били в задната лява част. Изяснява, че не си спомня много добре. Сочи, че всичко подробно е описала в съставения двустранен протокол, като подписът за участник „А“е нейният подпис. Нямали спор за вината, а другият водач не искал да викат КАТ. Казал, че сам си е виновен. Свидетелката Н. споделя, че увреденият автомобил е служебен, закупен от „О А“ ООД и е бил в гаранция.

От показанията на св. Л. Й. А., водач на л.а „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“, рег.

№ *****, се установява, че си тръгнал от работа и трябвало да предаде заявка на колега който се прибирал. Спрял на средата на пътното платно, бусът, който се прибирал, бил спрял отдясно на пътя, съответно той до него, говорели и през прозореца му подал заявката. Уточнява, че не е подавал светлинни идентификатори, нито аварийни. Пред и зад него нямало никой. Споделя, че воланът му бил извит надясно, бил изключил колата от скорост, държал си крака на спирачката на автомобила и си говорел, когато колата рязко потеглила при закачане на гумата от другата кола, при което тя (другият водача) ожулила както неговата, така и собствената си кола. Изяснява, че като спрял един автомобил го изпреварил отдясно през дупките.

Самото пътно платно било за две коли – с по една лента в посока, като от дясната му страна имало малко разстояние от пътната лента и почвали дупки. Уточнява, че не е забелязал да минават други коли, не е предприел маневра. Щетите по автомобила на свидетеля А. били отпред по бронята и малко от калника. След инцидента погледнал, а другият водач му казал, че когато е тръгнал го е ударил. Сочи, че е бързал да вземе внучката си от градината, дал личните си данни на другия водач и потеглил. Споделя, че не знае какво е написано в протокола, но го е подписал. Нямало спор за вината.

От приетото и неоспорено от страните по делото заключение по изслушаната съдебно автотехническа експертиза, се установява, че на 06.06.2022 г., в 17:00 часа на ул. „Абагар" срещу Боила, с посока към ул. „Самоковско шосе", водачът на л.а.

„Ситроен Ксара Пикасо“, рег. № *****, спира в средата на платното за движение за да си размени с документи със спрял до него, в обратната посока, товарен автомобил, като в същия момент, зад МПС „Ситроен Ксара Пикасо“, рег. № *****, се движи л.а.

„Рено Клио“, рег.№ *****, като водачът предприема маневра за заобикаляне отдясно, при което водачът на лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо“, рег. № *****, предприема маневра за потегляне и настъпва съприкосновение между задната лява част на лек автомобил „Рено Клио“, рег. № *****. От техническа гледна точка, според вещото лице, причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на 3 лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо“, рег. № *****, който при преминаването на лек автомобил „Рено Клио“, рег. № *****, е предприел маневра за потегляне. Експертът е посочил, че отразените в описа на ЗАД „А“ АД щети и посочените в Протокола за ПТП видими увреждания по лек автомобил „Рено Клио“, рег.№ *****, се намират в пряка и причинно следствена връзка с настъпилото на 06.06.2022 г. произшествие.

В проведеното съдебно заседание вещото лице Й. разяснява, че ако л. а. „Ситроен Ксара“ не е бил потеглил нямало да настъпи ПТП.

При така събрания доказателствен материал съдът намира, че от приетата и неоспорена САТЕ, която съдът кредитира като пълно и компетентно изготвена на основание чл. 202 ГПК, от изслушаните свидетелски показания, както и от протокола за ПТП, се установява механизмът на настъпване на ПТП, а именно че, на 06.06.2022 г., в 17:00 часа на ул. „Абагар" срещу Боила, с посока към ул. „Самоковско шосе", водачът на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“, рег. № *****, спира в средата на платното за движение за да си размени с документи със спрял до него, движещ се в обратната посока, товарен автомобил, като в същия момент зад МПС „Ситроен Ксара Пикасо“, рег. № *****, се движи л.а. „Рено Клио“, рег.№ *****, като водачът предприема маневра за заобикаляне отдясно, при което водачът на лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо“, рег. № *****, предприема маневра за потегляне и настъпва съприкосновение между задната лява част на лек автомобил „Рено Клио“, рег. № *****. Съдът не кредитира показанията на св. А., че воланът му е бил навит надясно и е настъпил удар в гумата му, като в тази връзка възприема изцяло изводите на вещото лице, доколкото по делото няма данни за настъпили увреждания в предната част на л. а. „Рено Клио“.